Дело №2-229/2011г.                                ***     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «05» октября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Правдиной Н.В.,

при секретаре                                                               Рачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанской Раисы Антоновны к Администрации Муниципального образования город Александров о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Стефанская Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО г.*** о признании права собственности на сооружения: электрическая кабельная линия *** к административному корпусу со столовой, протяженностью ***; подводящий водопровод к административному корпусу со столовой, протяженностью ***; канализационный трубопровод к административному корпусу со столовой, протяженностью ***.м и канализационный трубопровод к административному корпусу со столовой, протяженностью ***.м, расположенные по адресу: г.***, ул.*** д.***

В обоснование иска указала, что *** по договору купли-продажи ею у Колосовой Р.Д. был приобретен Административный корпус со столовой общей площадью ***.м, расположенный по адресу: г.***, ул.*** д.***. Право собственности на данное имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке. К приобретенному ею зданию подключены подземные инженерные коммуникации, необходимые для его эксплуатации и которые, согласно заключениям эксплуатирующих организаций МП «ПУВКХ» и ООО «Сантех АРЗ», входят в состав здания Административного корпуса и являются его принадлежностью. Полагала, что данные коммуникации принадлежат ей по праву собственности, приобретенному вместе с главной вещью - зданием Административного корпуса. Ссылаясь на положения ст.135 ГК РФ, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №***, указала, что данное имущество необходимо для надлежащей эксплуатации принадлежащего ей строения, что оно не может самостоятельно выступать в гражданском обороте без отрыва от здания и является недвижимым имуществом.

На основании определений от ***, ***, ***, ***, ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Колосова Р.Д., КУМИ Администрации Александровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрация Александровского района, МП «ПУВКХ», МУП «Алексадровэлектросеть», впоследствии освобожденное от участия в деле, ОАО «Владимирэнергосбыт», ОАО АНИИТ «Рекорд», ООО «Успех-88», впоследствии освобожденное от участия в деле, ООО «Бизнес-Центр», ИП Кириллов В.А., ООО «Экран-К», Маленкин В.А., Стефанский С.А., ООО «Успех», Карпихин С.В.

Истица Стефанская Р.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявлению от ***, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.142 т.2).

Представитель истицы Скрижалин П.А., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, и дополнительно пояснил, что приобретенное истицей здание, ранее входило в комплекс строений 1-ой площадки Александровского радиозавода. При рассмотрении в ***. Александровским городским судом гражданского дела с участием истицы, а также и иных лиц, в том числе и третьих лиц по настоящему делу, о разделе земельного участка в г.***, ул.***, д.***, представителями Стефанской Р.А. неоднократно обращалось внимание на невозможность раздела земельного участка без разрешения вопроса о порядке проезда и использования подземных коммуникаций и о необходимости установления сервитута, но тогда, интересы истицы учтены не были. Не отрицал, что относительно подводящего водопровода действительно были проведены ряд ремонтных работ, в том числе и с привлечением денежных средств руководителя ООО «Успех» Монахова О.В. и, что его использование возможно в зданиях, принадлежащих ООО «Успех». Полагал, что возникновение у Стефанской Р.А. права собственности на спорные объекты подтверждается наличием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, несением ею расходов по содержанию указных объектов, добросовестным, открытым и непрерывным его использованием, а также и потому, что указанные коммуникации являются принадлежностью к главной вещи, а именно, приобретенному истицей зданию. Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что спорное имущество не выбывало из владения Стефанской Р.А, и соответственно, срок исковой давностиею не пропущен. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Подтвердил, что до настоящего времени полный расчет с Колосовой Р.Д. не произведен и, обращаясь в суд истица, в том числе, действует и в интересах той. Указал об отсутствии документов, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов кому-либо ранее.

Представитель истицы Стефанский С.А., действующий по доверенности, одновременно являющийся третьим лицом по делу, собственником *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью ***.м, расположенный в районе корпуса №4 по адресу: г.***, ул.***, д*** поддержал заявленные исковые требования, доводы изложенные в иске и приведенные Скрижалиным С.А. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО г.Александров, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Согласно его ходатайству от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в иске, указав об истечении срока исковой давности.

Представитель ОАО АНИИТ «Рекорд» Ноготенко В.А. действующий по доверенности, пояснял, что три из четырех спорных коммуникаций, на которые претендует истицы, проложены по территории земельных участков принадлежащих ОАО. Также указал, что электрическая кабельная линия, используемая только для эксплуатации здания принадлежащего истице, проходит под частью принадлежащих ОАО помещений и по земельным участкам правообладателем которых истица не является, и в случае удовлетворения ее требований, может возникнуть вопрос о необходимости выделения ей охранной зоны на протяжении всего кабеля. Также указал, что по подводящему водопроводу осуществляется водоснабжение производственного корпуса №***, принадлежащего ОАО через отводящий от здания, принадлежащего истице трубопровода, созданного в ***., а использование канализационного трубопровода протяженностью ***, осуществляется через врезку в первый канализационный колодец, также организованную в ***. Одновременно, с ***.г. к канализационному трубопроводу протяженностью *** подсоединена канализация производственного корпуса ***, в котором ОАО на праве собственности принадлежит *** площадей. Отметил, что ОАО относится к организациям военно-промышленного комплекса, основным видом его деятельности является выполнение государственного оборонного заказа, оно включено в перечень организаций, обеспечивающих снабжение в особый период, в связи с чем, не может зависеть от воли и интересов монопольных собственников коммуникаций. Полагая, что возможно признание право собственности за всеми правообладателями земельных участков, по территории которых проходят спорные объекты и теми, кем они используются, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Успех» Успенская Е.О., действующая по доверенности, поясняла, что объекты, о признании права собственности на которые просит истица, являются составной частью целой сети инженерных коммуникаций до приватизации принадлежавших Александровскому радиозаводу, собственником которых впоследствии, стало ООО «Сантех-АРЗ», а еще позднее Карпихин С.В., Дегтярев А.А. и     Кириллов В.А. Полагала, что в соответствии с договором купли-продажи, к     Стефанской Р.А. перешло право собственности только на указанный в договоре объект - здание Административного корпуса со столовой. Также указала, что спорные коммуникации проходят по земельным участкам, принадлежащим третьим лицам по настоящему делу. Возражая против признания за истицей права собственности на водопровод, указала, что до ***. водоснабжение здания, принадлежащего истице происходило от водопровода, проходящего в ином месте, у корпуса №***. В ***., в том числе и за счет денежных средств руководителя ООО «Успех» Монахова О.В., приусловии эксплуатации водопровода и корпусами №№***, существующий водопровод был создан. Обеспечение водоснабжения корпусов №***, принадлежащих ООО, в настоящее время происходит не за счет данного водопровода, но в здании, принадлежащем истице, имеется необходимое оборудование, посредством использования которого, водоснабжение указанных корпусов возможно в настоящее время и происходило ранее. Относительно канализационного трубопровода, протяженностью *** указала, что он имеет врезки от корпусов №№***, принадлежащих ООО «Успех». Также, к нему подсоединен корпус №*** помещение магазина «Рекорд», принадлежащих ООО «Экран-К» и корпус №***, собственниками которого являются ОАО АНИИТ «Рекорд» и ИП Кириллов В.А. Отметила, что спорная электрическая кабельная линия не используется ООО, но она проходит по находящемуся в долевой собственности земельному участку, принадлежащего лицам, в число которых истица не входит. Отметив, что ни один из спорных объектов не относится к недвижимому имуществу, и что представленные истицей заключения и акты могут свидетельствовать лишь о наличии обязательственных отношений, поддержав мнение ответчика о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экран-К» Куприков В.А., действующий по доверенности, возражая против заявленных требований и поддерживая доводы, приведенные представителями ООО «Успех» и ОАО АНИИТ «Рекорд» указал, что ООО является собственником земельных участков площадью ***.м, ***.м, *** долей в праве собственности на земельный участок площадью ***.м, а также здания магазина, площадью ***.м, расположенных по адресу: г.***, ул***, д.*** Указал, что спорная электрическая кабельная линия проходит непосредственно под зданием магазина, принадлежащего ООО, которое расположено в непосредственной близости от здания принадлежащего истице, а также о том, что ему известно о подсоединении к спорной канализации не только здания, принадлежащего истице.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., действующий по доверенности, пояснял, что осуществление государственной регистрации права на спорные объекты не может быть произведено ввиду невозможности самостоятельного участия данных объектов в гражданском обороте. Счел неверными действия БТИ по изготовлению технической документации. Указав, что индивидуализацией спорных объектов нарушается принцип принадлежности их к главной вещи, и что истицей не представлено доказательств их единоличного использования, просил в иске отказать.      

Представитель КУМИ Администрации Александровского района Пустовалов А.В., действуя по доверенности, возражая против заявленного требования, одновременно указал, что спорное имущество не имеет отношения к имуществу Александровского района.

Представитель третьего лица ОАО «Владимирэнергосбыт» Александровский А.А., действуя по доверенности, пояснил, что в соответствии с имеющимся договором между ЗАО «Дельта-М» и ОАО, последним осуществляется поставка энергии до трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Кириллову В.А., находящейся на территории ООО «Сантех-Тепло» где, при использовании распределительного устройства РУ-0,4кВт происходит преобразование напряжения из высокого, до нужного потребителю Стефанской Р.А. Указал о наличии акта о разграничении, в соответствии с которым, последняя обязалась самостоятельно обеспечивать доставку энергии от трансформаторной подстанции к принадлежащему ей зданию. Отметил, что не подлежит государственной регистрации право собственности на электрические кабельные линии. Также указал, что в случае возникновения у иного лица права собственности на часть здания Административного корпуса со столовой, либо возведения нового строения в непосредственной близости от указанного здания, ОАО «Владимирэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электроэнергии, будет обязано заключить с данным лицом договор, в соответствии которым, подключение энергоснабжения произойдет от ближайшей точки, в частности к спорной линии, и поставка электроэнергии будет происходить при использовании спорной электрической кабельной линии безвозмездно для истицы, которая не должна будет чинить в этом препятствий. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Кириллов ВА., одновременно являющийся директором ООО «Бизнес центр», пояснял, что в настоящее время он является собственником всех электрических кабельных линий проходящих по территории бывшей 1-ой площади Александровского радиозавода, а      Дегтярев А.А. системы канализации. Указанное имущество приобретено ими у ИП Карпихина С.В., по договорам купли-продажи от ***, а тот, в свою очередь, являясь собственником здания торгового центра «Царский двор» и будучи заинтересованным в его использовании, прибрел его в ***., наряду с иным имуществом, принадлежавшим ООО «Сантех АРЗ», при реализации его ОСП Александровского района. Полагал, что намерение истицы зарегистрировать свое право на электрическую кабельную линию, вызвано желанием получить долю в праве на земельный участок, по которому она проходит, принадлежащий ООО «Бизнес центр», ООО «Успех» и ОАО АНИИТ «Рекорд». Водопровод протяженностью *** создан в ***., используется одновременно и ООО «Успех» и соответственно, обслуживает не только здание истицы. Полагал, что канализационный трубопровод, протяженностью ***, используемый значительным числом лиц, а также и трубопровод, протяженностью *** нельзя признать собственностью истицы, т.к. он является собственностью Дегтярева А.А. непосредственно принадлежностью к зданию истицы, возможно счесть только место присоединения у корпуса до первого колодца. Указал на отсутствие у истицы актов приема-передачи ей спорного имущества от ООО «Сантех АРЗ», а представленные ею акты о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь документами, определяющими ответственность сторон по обслуживанию. Поддержав позицию представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо Карпихин С.В., поддержав доводы, приведенные Кирилловым В.А. и указав, что с ***. и до *** являлся собственником имущества о признании права собственности на которое, просит истица, просил в иске отказать.

Третье лицо Колосова Р.Д., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявлению от ***, она, указав о поддержании заявленного иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.144 т.2).

Представитель третьего лица Колосовой Р.Д. - Маленкин В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности и одновременно, являющийся третьим лицом по делу, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Администрации Александровского района, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению от ***, указав о возражении по существу иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП «ПУВКХ», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимавший участие в деле представитель третьего лица Колосовой Р.Д. -       Маленкин В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности и одновременно, являющийся третьим лицом по делу и собственником *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью ***.м, находящегося в районе корпуса №*** по адресу: г.***, ул.*** д.*** поддержав исковые требования истицы, доводы, изложенные ее представителями, пояснял, что именно ею осуществляется содержание спорных объектов. Также указал, что действительно, до настоящего времени не произведен в полном объеме расчет по договору купли-продажи с Колосовой Р.Д.

Ранее принимавшая участие в деле представитель Администрации Александровского района Сатышева Е.В., возражая против заявленного требования указывала, что в договоре купли-продажи, заключенном между Стефанской Р.А. и Колосовой Р.Д., не поименованы спорные объекты, а также, не представлено документов о принадлежности их Колосовой Р.Д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, устанавливающими законные основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил, право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На л.д.7-9 т.1 имеется копия договора купли-продажи от ***, заключенного между Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А. в простой письменной форме согласно которому, первая произвела отчуждение в пользу последней в том числе, административного корпуса со столовой, общей площадью ***.м, расположенного по адресу: *** область, г.*** ул.***, д*** Согласно п*** договора, производство расчета между сторонами предполагалось посредством передачи равными долями денежных средств в общей сумме ***. ***. в срок до ***

На л.д.6 т.1 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права выданного *** Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании договора купли-продажи от *** согласно которому, Стефанская Р.А. является собственником административного корпуса со столовой, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, площадью ***.м. В разделе «Ограничения и обременения права» имеется отметка об ипотеке в пользу Колосовой Раисы Дмитриевны.

На л.д.6-14 т.2 имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, выданных в ***. и в ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в соответствии с которыми, Стефанской Р.А. принадлежат: земельный участок площадью ***.м; *** доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м; *** доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м; *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью ***.м; *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью ***.м; *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью ***.м; земельные участки площадью ***.м, ***.м и ***.м. Каждый из указанных участков относится к категории земель - земли населенных пунктов, их разрешенное использование - для производственных целей, расположены они по адресу: *** область, г.***, ул.*** д.***

Заявленные истицей требования мотивированы тем, что с момента возникновения у нее права собственности на здание Административного корпуса со столовой и по настоящее время, она считает спорные объекты своей собственностью. Открыто и непрерывно пользуется ими, несет бремя их содержания, они являются принадлежностью здания и без их использования не возможно его нормальное функционирование.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что по адресу: г.***, ул.***, д*** находятся строения, принадлежащие значительному кругу лиц, которые также являются и собственниками земельных участков по указанному адресу. Ранее, данные помещения относились к единому комплексу 1-ой площадки Александровского радиозавода.

Обстоятельство использования истицей спорных объектов, в целях надлежащей эксплуатации принадлежащего ей здания, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Однако, как было установлено, наряду с ней, кроме электрической кабельной линии, указанные объекты используются и иными собственниками зданий, расположенных тут же.

Так, представителями истицы не отрицалось, что посредством использования подводящего водопровода ранее осуществлялось и может происходить в дальнейшем водоснабжение корпусов №*** и *** принадлежащих ООО «Успех» и осуществляется водоснабжение корпуса №*** принадлежащего ОАО АНИИТ «Рекорд». Одновременно, лицами, действующими от имени истицы, указывалось на основание возникновения права собственности на водопровод, как ранее созданный хозяйственным способом, на факт приобретения его истицей одновременно со зданием в ***., тогда как было установлено в ходе судебного разбирательства он фактически был вновь создан в ***., что подтверждается и данными технической инвентаризации согласно которым, процент износа данного объекта равен 0. Но, и указанное обстоятельство предпринятых мер, к созданию спорного водопровода не может являться для суда однозначным основанием к признанию за истицей права собственности на него, т.к. ею не представлено доказательств единоличного участия при его создании.

Представителями истицы не опровергнуты показания, данные свидетелями Монаховым О.В., являющегося одним из учредителей и Генеральным директором ООО «Успех» и ***. - *** ООО «Успех», в соответствии с которыми, первым передавались Стефанскому С.А. денежные средства в счет оплаты за приобретенные материалы и выполненные работы по созданию водопровода, совместное использование которого изначально предполагалось и происходило некоторое время и которое, как было установлено в ходе судебного разбирательства, может быть возобновлено.

Также, суд не может принять во внимание представленные стороной истицы товарный чек, товарно-транспортную накладную, квитанцию (л.д.105-108 т.2) в качестве доказательств, понесенных ею затрат на создание водопровода поскольку, в каждом из указанных документов, плательщиком и грузополучателем значится Стефанский С.А., а не истица. Указанное обстоятельство не позволяет суду придти к однозначному выводу о заинтересованности истицы в создании объекта, о признании права собственности на который, она просит, и о несении ею с этой целью личных затрат.

Одновременно, представителями истицы не опровергнуты установленные в ходе судебного разбирательства факты того, что кроме здания, принадлежащего истице, канализационный трубопровод, протяженностью *** используется и корпусом №*** принадлежащим ОАО АНИИТ «Рекорд», а канализационный трубопровод протяженностью ***.п имеет смотровые колодцы и врезки к зданиям, принадлежащим в частности ООО «Экран-К», ИП Карпихину В.А., ОАО АНИИТ «Рекорд» и ООО «Успех».

Кроме того, в соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от *** №*** в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и сигнализационной сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Однако, как следует из консультации, полученной от техника-инвентаризатора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное «БТИ» Владимирского филиала отделения по округу Александров Суворовой Г.А., в технических паспортах на подводящий водопровод и канализационные трубопроводы зафиксированы данные не только от ближайших к зданию смотровых колодцев до вводного вентиля у здания, но и далее, за счет чего и имеются расхождения в наименовании спорных объектов и в данных об их протяженности, зафиксированной в технической документации. Также, она указывала на то, что фактически вся имеющаяся в технических паспортах информация, указана со слов представителя заказчика Стефанской Р.А. - Стефанского С.А. Наличие объектов в местах, указанных Стефанским С.А., ею не проверялось. Подтвердила, что канализационный трубопровод протяженностью ***м, имеет еще несколько смотровых колодцев, относящихся к зданиям, принадлежащим другим лицам, которые о проведении инвентаризации не извещались.

Из консультации специалиста Хоревой Н.Ю. - начальника отделения по округу Александров Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что обращаясь за изготовлением технической документации на спорные объекты истицей были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие ей земельные участки, здание и имевшиеся акты о разграничении балансовой принадлежности. Также указала, что на основании сведений, предоставленных Стефанским С.А., техником Суворовой Л.А. выходившей на место, в его присутствии, был осуществлен осмотр, зафиксированы необходимые параметры, на основании которых и изготавливалась техническая документация.

На л.д.126 т.3 имеется копия инвентарной карточки №17 ПУ-П учета основных средств Александровского радиозавода к которым относилась находящаяся на 1-ой площадке канализация протяженностью ***. Здесь же, имеется указание о вводе ее в эксплуатацию в ***., и присвоении инвентарного номера ***.

Из консультации специалиста Дегтярева А.П. с *** по ***.г. являвшегося *** ООО «Сантех АРЗ», следует, что на балансе ООО находился весь комплекс коммуникаций подключенных к зданиям, относящихся к территории 1-ой площадки Александровского радиозавода в том числе, и канализация общей протяженностью порядка ***. После банкротства в *** было создано ООО «Сантехтепло», возглавляемое им до ***., которое до настоящего времени также занимается обслуживанием указанных объектов, на основании заключенных с собственниками зданий договоров, в том числе и канализационного трубопровода ***, в который имеются выпуски из зданий принадлежащих ООО «Экран-К», ИП      Карпихину В.А., ОАО АНИИТ «Рекорд», ООО «Успех», Также указал, о создании в ***. заново линии водопровода, водоснабжение посредством которого осуществляется в здание ООО «Успех». Одновременно, не подтвердил правомерность выданных истице им же в ***. актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также отметив, что МП «ПУВКХ» отношения к обслуживанию в период, которым датированы заключения, не имело.

На л.д.112 т.3 имеется справка директора ООО «Сантех-Тепло» от ***. согласно которой ОАО АНИИТ «Рекорд», ООО «Экран-К», ИП Кириллов В.А. и ИП Ермолин Д.С. при эксплуатации принадлежащих им объектов, осуществляют отведение стоков в канализационный трубопровод расположенный по адресу: г.***, ул.***, д***.

Полученные в ходе судебного разбирательства данные об использовании спорных канализационных трубопроводов и подводящего водопровода иными, кроме истицы лицами, позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что указанные объекты являются элементами целой системы, входящей в комплекс коммуникаций по обслуживанию ряда строений, расположенных по адресу: г***, ул.***, д.*** и соответственно, не могут являться принадлежностью одного из зданий.

Не могут являться основанием для признания права собственности и представленные истицей письменные доказательства о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора, свидетельствующие о предпринятых ею мерах к содержанию спорного имущества.

Вместе с тем, кроме вышеназванных обстоятельств, специалистом Дегтяревым А.П. было указано на то, что во исполнение решения суда о признании ООО «Сантех АРЗ» банкротом, весь комплекс коммуникаций находившихся на балансе ООО и обслуживаемых им, в целях надлежащего функционирования всего комплекса зданий бывшего Александровского радиозавода, было реализовано судебными приставами Александровского ОСП в пользу Карпихина С.В.

На л.д.113-125 имеется копия договора №*** купли-продажи оборудования, заключенного *** между Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Мастер», как организатора комиссионной продажи и Карпихиным С.В. и акт приема-передачи от *** из которого следует, что Карпихин С.В. принял имущество, приобретенное по вышеназванному договору, в составе которого значится канализация, имеющая инвентарный номер *** и *** сеть-кабель подземный ***.

Как следует из объяснений, участвовавших в деле Карпихина С.В. и Кириллова В.А., приобретенное по договору с ООО «Мастер» имущество в ***. отчуждено первым в пользу Дегтярева А.А. и     Карпихина В.А., которые до настоящего времени являются собственниками, в том числе и спорных объектов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи оборудования, заключенного *** между ИП Карпихиным С.В. и ИП Дегтяревым А.А., последний приобрел оборудование, указанное в Приложении №***, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.2 договора, товар принадлежит Карпихину С.В. на праве собственности (основание договор купли-продажи оборудования №*** от ***). Под п.*** Приложения №*** к договору значится канализация протяженностью *** (л.д.155-160 т.3).

Согласно договору купли-продажи оборудования заключенного *** между ИП Карпихиным С.В. и ИП Кирилловым В.В. последний приобрел оборудование указанное в Приложении №*** являющегося неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.*** договора, товар принадлежит Карпихину С.В. на праве собственности (основание договор купли-продажи оборудования №*** от ***). Под №*** Приложения №*** к договору значится *** сеть -кабель подземный *** протяженностью *** (л.д.161-165 т.3)

Оснований не доверять представленным договорам у суда не имеется.

Одновременно, по мнению представителей истицы, спорная электрическая кабельная линия является недвижимым имуществом и право собственности на нее подлежит государственной регистрации. В обоснование своей позиции они ссылались и на то, что кабель имеет значительную протяженность, прочно связан с землей и потому является разновидностью недвижимого имущества. Суд считает данные доводы неубедительными, поскольку протяженность данного объекта не играет принципиального значения. Сам электрокабель не является прочно связанным с землей, перемещение его возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Фактически в данном случае объектом недвижимости является не сам электрический кабель, а сооружение, использованное для его размещения каковым, со слов указанных лиц и опрошенного в качестве специалиста Матвеева В.Д., работавшего до ***. главным энергетиком Александровского радиозавода, позднее начальником электроцеха, а с ***. главным инженером ООО «Сантех АРЗ», на обслуживании и балансе которого находились коммуникации необходимые для обслуживания всех помещений, расположенных на территории 1-ой площадки бывшего Александровского радиозавода, является кирпичная кладка в которой размещена в том числе, спорная электрическая кабельная линия обеспечивающая электроснабжение в здание истицы, а также вместе с ней уложен и ряд других кабельных линий, относящихся к иным зданиям. Одновременно указывал, что после объявления ООО «Сантех АРЗ» банкротом, судебными приставами было описано все имущество ООО, находящееся на балансе, в том числе и канализация, имеющая протяженность порядка ***, впоследствии реализованное.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи, заключенного *** между Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А. производство расчета между сторонами, в том числе и за приобретенное здание Административного корпуса со столовой, предполагалось посредством передачи равными долями денежных средств в общей сумме ***. ***.

Участвовавшими в судебном заседании представителями истицы, а также и представителем третьего лица Колосовой Р.Д. подтверждено, что до настоящего момента истицей Стефанской Р.А. не исполнены в полном объеме обязательства по расчету за приобретенное имущество, срок по которым был определен до ***

Наличие обременения права истицы ипотекой в пользу Колосовой Р.Д., также не может быть не принято во внимание судом. Указание представителей истицы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, Стефанская Р.А. действует и в интересах Колосовой Р.Д., суд считает не состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта, что спорные объекты приобретены ею по договору купли-продажи от *** в составе Административного корпуса со столовой, а также, что подводящий водопровод, протяженностью *** и канализационные трубопроводы, протяженностью *** и *** предназначены только для обслуживания принадлежащего ей здания Административного корпуса со столовой. Учитывая наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о заключенных договорах купли-продажи относительно канализации, а также и электрической кабельной линии протяженностью ***, иными лицами, суд считает необходимым в иске Стефанской Р.А. отказать.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика Администрации МО г.Александров о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** истице было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на приобретенный ею у Колосовой Р.Д. Административный корпус со столовой, которой тогда же, ею и начал использоваться. Также, из объяснений представителя истицы следует, что при вынесении Александровским городским судом *** определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в том числе, истицей и лицами, участвующими по настоящему делу, уже тогда не были учтены интересы истицы, касаемые спорных объектов.

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, представитель указал, что истица является пожилым человеком, имеет вторую группу инвалидности, систематически проходит стационарное и амбулаторное лечение, а также она неоднократно пыталась разрешить вопрос о регистрации ее права на спорные объекты, обращаясь в БТИ и ставя этот вопрос перед участниками судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному в ***.

У суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока, как не обоснованного и не подтвержденного соответствующими документами в частности о прохождении истицей лечения, не позволившего ей обратиться в суд с иском. Также, не может не принято во внимание обстоятельство, что с определением Александровского городского суда от ***., истица была согласна, в установленном законном порядке его не обжаловала.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен Стефанской Р.А. только ***, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности без уважительных причин.

По смыслу закона, в случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стефанской Раисы Антоновны к Администрации Муниципального образования город Александров о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Правдина

Копия верна.             Судья:

            Секретарь:

Решение не вступило в законную силу «____»____________________201 __ года.                                                         

                            Судья: