Дело № 2-1199/2011 г. **** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «11» октября 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н. при секретаре Шашиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» к Шмарлину А.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» обратилось в суд с иском к Шмарлину А.А. о взыскании **** руб. **** коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и оплаты за электроснабжение мест общего пользования административно-офисного центра, расположенного по адресу: ***, за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года. В обоснование иска указало, что на основании решения собственников нежилых помещений административно-офисного центра, расположенного по адресу: ***, от *** года ООО УК «КОБ» было избрано управляющей организацией данного административно-офисного центра. Размер платы за оказываемые ООО УК «КОБ» услуги составлял **** руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. ООО УК «КОБ» для обеспечения выполнения обязательств по содержанию, эксплуатации и ремонту здания заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых производило оплату отпущенных в здание административно-офисного центра коммунальных ресурсов. Ответчик Шмарлин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании данного административно-офисного центра, однако оплату за предоставленные ООО УК «КОБ» услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года в размере **** руб. **** коп. В ходе рассмотрения дела истец ООО УК «КОБ» в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика Шмарлина А.А. **** руб. **** коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, в том числе оплаты за электроснабжение мест общего пользования за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года. В судебном заседании представители истца ООО УК «КОБ» К-ва Л.А.., директор ООО УК «КОБ», и К-в В.В. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в период с *** года по *** года ООО УК «КОБ» являлось управляющей организацией указанного административно-офисного центра и оказывало услуги по управлению общим имуществом административно-офисного центра, выполняло работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечивало предоставление коммунальных услуг. ООО УК «КОБ» направило собственникам нежилых помещений договоры управления административно-офисным центром, в том числе ответчику Шмарлину А.А., который от подписания договора уклонился. До *** года Шмарлин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии прекратил данный статус. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от *** года с индивидуального предпринимателя Шмарлина А.А. в счет неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от расходов по содержанию административно-офисного центра за период с *** года по *** года включительно, взыскано в пользу ООО УК «КОБ» **** руб. **** коп. За период с *** года по *** года ответчик производил оплату только за электроснабжение по своим расчетам. При расчете задолженности по настоящему иску из тарифа **** руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения исключены расходы по оплате услуг уборщицы, поскольку ответчик самостоятельно производил уборку принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем расчет произведен исходя из тарифа **** руб. **** коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. Ответчик Шмарлин А.А. иск не признал и пояснил, что является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м, находящегося в административно-офисном центре, расположенном по адресу: ***. Договор управления между ним и ООО УК «КОБ» не заключен. Полагал, что стоимость услуг завышена, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию административно-офисного центра. Кроме того, услуга по охране нежилого помещения ООО ЧОП **** была ему навязана, поскольку он в ней не нуждался. Считал, что истцом не представлены расчеты сумм задолженности и доказательства того, что услуги по содержанию, эксплуатации и обслуживанию АОЦ, по оплате электроэнергии мест общего пользования за указанный период были оказаны. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным *** года и *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании договора участия в долевом строительстве от *** года и акта сдачи-приемки нежилых помещений от *** года, Шмарлин А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ***, и **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное по указанному адресу (л.д. 122, 123). Из протокола № 1 от *** года собрания собственников нежилых помещений административно-офисного центра, расположенного по адресу: ***, следует, что собственниками нежилых помещений выбран способ управления административно-офисным центром управляющей организацией, которой выбрано ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» (л.д. 6). Как следует из материалов дела, места общего пользования, инженерные сети и коммуникации, технические помещения и другие объекты, входящие в состав общего имущества и представляющие собой единый комплекс в административно-офисном центре, находятся в общей долевой собственности физических и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений. С целью выполнения обязательств по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту здания, управлению ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» заключило с ОАО «Владимирэнергосбыт» договор №*** от *** года на поставку электрической энергии (л.д.19-28); с МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» договор №*** от *** года на поставку питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (л.д. 12-18); с ООО ЧОП **** договор от *** года на осуществление комплекса охранных услуг (л.д. 9-11); с ООО «Алекстелесвязьмонтаж» договор №*** от *** года на осуществление технического обслуживания автоматической охранной сигнализации (л.д. 7, 8). Факт оказания услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого здания пропорционально доле нежилого помещения, принадлежащего ответчику, наличие у ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» расходов по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества здания административно-офисного центра, в том числе по охране и обслуживанию пожарной сигнализации, подтверждается актами сверок расчетов, платежными поручениями и справками о полном расчете (л.д. 85, 86, 105-115). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Шмарлиным А.А. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию административно-офисного центра. В материалах дела имеются представленные истцом копии счетов за оказанные услуги и актов в адрес ответчика Шмарлина А.А. за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года (л.д. 70-83). В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор управления административно-офисным центром между ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» и Шмарлиным А.А. заключен не был. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора управления не освобождает ответчика Шмарлина А.А. от оплаты потребленных услуг, поскольку факт пользования ответчиком предоставляемыми ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» услугами для нужд принадлежащего Шмарлину А.А. нежилого помещения не опровергнут, и следовательно, ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» и Шмарлин А.А. фактически вступили в договорные отношения возмездного характера. Кроме того, наличие между ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» и Шмарлиным А.А. фактических договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от *** года, на основании которого с индивидуального предпринимателя Шмарлина А.А. в счет неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от расходов по содержанию административно-офисного центра за период с *** года по *** года включительно, взыскано в пользу ООО УК «КОБ» **** руб. **** коп. (л.д. 37-40). В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На л.д. 44-48 имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года, из которой следует, что Шмарлин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, *** года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленному ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» расчету, который проверен судом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года составила **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. за услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, исходя из тарифа **** руб. **** коп., и **** руб. **** коп. по оплате за электроснабжение (**** руб. х **** кв.м х **** мес.) + (**** руб. : **** дн. х **** дн.) + (**** руб. - **** руб.) (л.д. 69, 84). На основании изложенного, исковые требования ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» к Шмарлину А.А. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме **** руб. **** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» удовлетворить. Взыскать с Шмарлина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» **** рубля **** копейки. Взыскать с Шмарлина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» судебные расходы в размере **** рублей **** копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Максимова Копия верна. Судья: Секретарь: Решение не вступило в законную силу.