Дело №2-343/2011г.                                                                 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                       «18» октября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Правдиной Н.В.

при секретаре                                                                             Рачковой А.Н.

с участием адвоката                                                                                                                Юрьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатищевой Татьяны Николаевны к Богатищеву Валерию Николаевичу о признании права собственности и нечинении препятствий и по встречному иску Богатищева Валерия Николаевича к Богатищевой Татьяне Николаевне о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Богатищева Т.Н. обратилась в суд с иском к Богатищеву В.Н. о признании права собственности и разделе хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, являлись сособственниками в равных долях на дом, расположенный в д.*** района *** области.

Решением Александровского городского суда от ***, в связи с возведенными ею пристройками к дому и признанием за ней права собственности, состоялось перераспределение долей, и ей стало принадлежать *** долей в праве собственности на дом, а ответчику *** доли в праве.

Определением Александровского городского суда от ***, с учетом определения суда от *** об исправлении описки, прекращена общедолевая собственность на дом с выделением ей и ответчику конкретных помещений в доме и пристроек. Однако тогда, в раздел не были включены возведенная ею в ***. холодая пристройка, обозначенная в техническом паспорте под лит.*** и существовавшие на момент раздела хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте под лит.***. Также, сзади дома был возведен сарай лит*** примыкающий к сараю под лит.*** а в ***. она увеличила площадь пристройки под лит.***.

Указав, что между ней и ответчиком имеют место споры относительно порядка раздела находящихся в ее пользовании строений, просила признать за ней право собственности на постройки: сарай под лит.***, расположенный сзади домовладения и примыкающий к сараю лит.***, пристройки лит***, сарай лит***, скважину лит.*** и произвести раздел построек, обозначенных в техническом паспорте под лит*** и *** выделив в собственность ей сарай под лит.***, прекратив право общедолевой собственности на указанные строения.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истицы привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования. Согласно ее заявлению от *** просила о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки: мансарду лит.*** площадью ***.м; холодную пристройку лит.*** площадью ***.м; холодную пристройку лит.***, площадью***.м; холодную пристройку лит.***, площадью ***.м; сарай лит.***; сарай лит***; сарай лит*** скважину лит.*** расположенные по адресу: *** район, д.***, ул***, д.***, о выделении ей в собственность указанных объектов и о нечинении Богатищевым В.Н. ей препятствий в пользовании сараем лит***, а именно, обязать его полностью освободить сарай от принадлежащих ему вещей (л.д.171).

На основании определения суда от ***, прекращено производство по иску Богатищевой Т.Н. в части раздела хозяйственных построек под лит*** признании за ней права собственности на мансарду лит.*** холодную. пристройку лит.*** и о выделении ей мансарды лит***, холодной пристройки лит.а, холодной пристройки лит.*** холодной пристройки лит.***, сарая лит.*** сарая лит*** сарая лит.***, скважины лит*** прекращено, ввиду отказа истицы от иска в части.

Определением суда от ***, принят встречный иск         Богатищева В.Н. к Богатищевой Т.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки, обозначенные в технической документации под лит***

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул.*** в д.***. При заключении с собственником квартиры №*** в доме - Богатищевой Т.Н. мирового соглашения о разделе дома, утвержденного определением суда от ***, ими не был разрешен вопрос относительно хозяйственных построек, порядок пользования которыми уже сложился на протяжении длительного промежутка времени, а именно строениями под лит.***, которые были возведены им за счет собственных денежных средств и сил.

В ходе судебного разбирательства истица по первоначальному иску - ответчица по встречному Богатищева Т.Н., поддержав уточненные исковые требования, поясняла, что в ***. совместно с Богатищевым В.Н. был демонтирован старый двор. На части освободившегося земельного участка ею была возведена пристройка к дому, а на другой части, совместно с Богатищевым В.Н. в ***., при использовании оставшегося от разобранного двора материала, в том числе и кирпича, ими был возведен сарай лит.*** ворота были установлены в сарае Богатищевым В.Н. с ее согласия, предназначались для возможности обеспечения хранения в нем его автомобиля. При жизни их мать, фактически проживавшая в ее части дома, держала в данном сарае птицу, используя имевшийся выход в сарай из террасы. Тогда конфликтов с Богатищевым В.Н. не было, действовали они обоюдно, каждый из них считал себя собственником сарая, в котором до настоящего времени хранятся принадлежащие ей остатки инвентаря, старые вещи, но доступа она в него не имеет, т.к. дверь из террасы заколочена изнутри сарая. Изначально, был возведен первый этаж, потом второй, предназначавшийся для сына ответчика - Богатищева Г.В. После смерти матери между ней и Богатищевым В.Н. стали возникать разногласия, в настоящее время отношения между ними неприязненные. Примыкающий сзади к сараю лит.*** сарай лит.*** возведен ею в ***.г., используется по назначению. В соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Лизуновского сельского округа от ***. ею возведен гараж лит.***, рядом с которым, Богатищевым В.Н., также возведен гараж. Строение лит.а представляет собой крыльцо перед входом в ее квартиру под которым, в *** за счет ее собственных денежных средств, ею обустроена скважина лит***. Указала о своем намерении обеспечить Богатищеву В.Н. возможность для обслуживания стены его части дома, возле которой возведено принадлежащее ей строение значащееся под лит***.

Уточнив исковые требования *** Богатищева Т.Н. отмечала, что сарай лит.Г возведен ею на принадлежащем ей земельным участке, ранее занимаемом старым двором в который, из ее части дома имелся выход. Богатищев В.Н. оказывал ей помощь при строительстве, т.к. она в тот период осуществляла уход за их матерью. После окончания строительства, с ее разрешения, старший сын Богатищева В.Н. периодически в летнее время ночевал на втором этаже сарая. Впоследствии, сарай ответчиком освобожден не был, он стал заполнять его своими вещами и какой-то промежуток времени сарай использовался ими обоими, но позднее он занял его полностью, забил дверь из ее террасы. В результате, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и обслуживать стену ее части дома. Просила иск удовлетворить, не возражала против признания за Богатищевым В.Н. права собственности на сарай лит.*** в его иске о праве собственности на сарай лит.*** просила отказать, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному Богатищев С.В., действующий по доверенности, пояснял, что данный иск инициирован Богатищевой Т.Н., ввиду заявленного      Богатищевым В.Н. иска о сносе возведенного Богатищевой Т.Н строения лит.***. Также указал, что обнаружив в техническом паспорте, составленном по состоянию на *** отсутствие указания на дверь из террасы в сарай лит*** техником БТИ с целью устранения допущенной ошибки, был осуществлен повторный выезд на место по результатам которого, внесена корректировка в техническую документацию. Поддержав доводы, приведенные истицей и дав аналогичные, просил ее иск удовлетворить в полном объеме. В иске Богатищеву В.Н. в части признания за ним права собственности на сарай лит.*** просил отказать.

Представитель истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному Вигандт Н.Б., действующая по доверенности, поддержала позицию Богатищевой Т.Н. и приведенные ею доводы, указав о правомерности заявленных ею требований. Просила иск Богатищевой Т.Н. удовлетворить в полном объеме, Богатищеву В.Н., в части признания за ним права собственности на сарай лит.Г, отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному            Богатищев В.Н., соглашаясь с уточненными Богатищевой Т.Н. требованиями частично, пояснял, что еще при жизни матери, по обоюдному согласию с Богатищевой Т.Н., было принято решение о сносе старого двора на месте которого она возвела пристройку к дому, а он сарай. При помощи сыновей, на собственные денежные средства в течение ***. сарай лит***. был им возведен с использованием половины старого материала от разобранного двора и приобретенных им вагонки, доски, шифера и кирпича. Данным сараем при жизни пользовалась мать, заходя в него через дверь из террасы в части дома Богатищевой Т.Н. После смерти матери, дверь в сарай была им заколочена и никогда Богатищевой Т.Н. не использовалась. Отношения между ними разладились, без учета его интересов, не получив необходимого согласия, она оборудовала водопровод, септик, а в какой-то момент обрезала электричество в его часть дома, в том числе и в сарай лит.*** Возведенный ею позади сарая лит.*** без его согласия сарай лит*** ограничивает доступ к одной из стен первого сарая. Указал, что в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела об определении порядка пользовании земельным участком Богатищева Т.Н. поясняла, что сарай лит.*** принадлежит ему, в связи с чем, каждый из предложенных экспертом вариантов относит данное строение к территории земельного участка предлагаемого в пользование ему. Не возражал против признания за Богатищевой Т.Н. права собственности на строения лит.*** лит.а, скважину лит.***, создание которых осуществлялось за счет ее собственных сил и средств. Отметил, что Богатищева Т.Н. никогда не обращалась к нему с просьбой об обеспечения доступа для выполнения каких-либо работы относительно одной из стен ее квартиры в доме, к которой пристроен сарай лит*** в чем с его стороны препятствий не чинится. Возражая против заявленного ею требования о нечинении препятствий указал, что в сарае, который он всегда считал своей собственностью хранятся только его вещи. Просил в иске Богатищевой Т.Н. о признании права собственности на сараи лит.*** и обязании его нечинить препятствий отказать, свой просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Богатищева Л.Б., действующая по доверенности, поддержав позицию и доводы Богатищева В.Н. просила в иске Богатищевой Т.Н. отказать в части признания за ней права собственности на строения лит.*** и об обязании         Богатищева В.Н. не чинить препятствий. Иск Богатищева В.Н. просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Богатищев Г.В., действующий по доверенности, поддержав позицию Богатищева В.Н. и дав аналогичные объяснения, дополнительно указал, что при рассмотрении находящегося в производстве Александровского городского суда дела об определении границ земельных участков Богатищевой Т.Н. указывалось на принадлежность Богатищеву В.Н. строения лит.Г. Также указал, что практически с момента возведения в ***. указанного строения, та не пользовалась им, никогда не предъявляла претензий по поводу необходимости обслуживания одной из стен своей части дома, что было бы ей обеспечено и возможно в дальнейшем. Просил иск Богатищевой Т.Н. удовлетворить частично, а требования Богатищева В.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ответчика по встречному адвокат Юрьева ЕА., поддержав позицию Богатищева В.Н. указала, что строительство спорного сарая лит.*** велось за счет собственных денежных средств и сил Богатищева В.Н. и членов его семьи, а проход из террасы в сарай был организован для удобства матери Богатищевых В.Н. и Т.Н. Отсутствие указания на дверь из террасы в сарай в ранее составленной технической документации свидетельствует, по ее мнению, о ее фактическом неиспользовании.     

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от *** просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на разрешение спора по усмотрению суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее участвующий в деле представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что в технической документации на жилые помещения площадь холодных пристроек не учитывается при указании общей площади дома. Технические паспорта на спорные строения не изготавливаются, государственная регистрация прав на такие объекты не осуществляется, поскольку они имеют вспомогательное назначение, не относятся к объектам капитального строительства.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу вышеприведенной нормы права право собственности на вновь созданный объект, принадлежит его создателю.

В соответствии с п.п.1-3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** следует, что Богатищев В.Н. и Богатищева Т.Н. в равных долях являются наследниками после умершей ***, наследственное имущество состоит из одноэтажного, бревенчатого дома общеполезной площадью ***.м, в том числе жилой ***.м, со служебными постройками (л.д.25).

На л.д.24 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права выданного *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в соответствии с которым, Богатищева Т.Н. является собственником квартиры №*** общей площадью ***.м расположенной в доме №*** по ул*** в д.*** района Владимирской области.

На л.д.37 имеется копия свидетельства о праве собственности на землю согласно которому, Богатищева Т.Н. является собственником земельного участка площадью *** в д.***.

На л.д.52 имеется копия свидетельства о праве собственности на землю согласно которому, Богатищев В.Н. является собственником земельного участка площадью *** в д.***.

Как следует из объяснений сторон, каждый из них став собственником доли в праве собственности на дом в д.Лизуново занимался обустройством своих частей дома, возведением пристроек к дому и строений на земельном участке при нем. Одновременно, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что каждый из них является собственником земельных участков, которые в совокупности состоят из одного участка, расположенного при доме №*** по ул.*** в д. ***.

На л.д.19 имеется копия постановления Главы местного самоуправления *** сельского округа от *** №*** согласно которому, Богатищевой Т.Н. разрешено строительство гаража и пристройки к жилому дому на своем участке в д.***.

В ходе судебного разбирательства Богатищев В.Н. выразил согласие с приведенными Богатищевой Т.Н. доводами в части возведения ею за счет собственным сил и средств строений лит.***, а ею, в свою очередь, подтверждено совершение указанных действий Богатищевым В.Н. относительно гаража под лит***. Данная позиция сторон зафиксирована в протоколах судебных заседаний.

Учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей возможность освобождения стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, в случае признания их другой стороной, и, принимая во внимание, что на возведение данных строений, являющихся вспомогательными, не требуется разрешений компетентных органов, суд находит основания для признания за      Богатищевой Т.Н. права собственности на пристройку лит.а, пристройку лит.***, сарай лит.*** и скважину лит. ***, а за Богатищевым В.Н. права собственности на сарай лит.***.

Возражения Богатищева В.Н. относительно признания за        Богатищевой Т.Н. права собственности на строение лит.*** основаны лишь на том, что оно возведено ею в непосредственной близости к сараю лит.Г, который он считает своей собственностью и вследствие чего, он не имеет свободного доступа к части стены, принадлежащего ему имущества. При этом им не оспаривался факт выполнения работ по строительству и производство необходимых для этого затрат, именно Богатищевой Т.Н.

Суд не принимает во внимание данные доводы и, учитывая выраженное Богатищевой ТН. в ходе судебного разбирательства намерение обеспечить в случае необходимости доступ к обслуживанию стен строений, принадлежащих Богатищеву В.Н., считает возможным признать за ней право собственности на указанное строение.

Относительно сарая, обозначенного в технической документации под лит.Г о праве собственности на которой просили стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя свои требования относительно сарая лит***, Богатищева Т.Н. указывала, что данное строение возведено непосредственно к стене ее части дома, на месте старого сарая в который имелся выход из террасы, и что ей необходимо обслуживать одну из стену части ее дома, что суд считает не состоятельным, исходя из нижеследующего.

Как подтверждено каждой из сторон, что решение о сносе старого двора, возведении на его месте пристройки лит.*** принадлежащей Богатищевой Т.Н. и сарая лит*** было принято обоюдно. Фактический раздел дома между сторонами состоялся в ***., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия определения Александровского городского суда от *** об утверждении между Богатищевыми Т.Н. и В.Н. мирового соглашения по гражданскому делу о разделе жилого дома в натуре. В связи с этим, указание Богатищевой Т.Н. и ее представителя на то, что в соответствии со сложившимся до раздела жилого дома порядком пользования старый двор, располагавшийся позади части дома, находящейся в ее пользовании и соответственно двор, являлся ее собственностью, суд не принимает во внимание, т.к. по смыслу закона, нахождение строения в общедолевой собственности, предполагает и право каждого из сособственников на хозяйственные постройки.

Также, суд считает не состоятельным приведенный в обоснование заявленного требования о признании права собственности на сарай лит.Г представителем Богатищевой Т.Н.     довод о том, что ей необходимо осуществлять обслуживания стены части дома.

При этом, суд учитывает отсутствие со стороны Богатищевой Т.Н. доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения каких-либо работ в этой части, предпринятых к этому мер и чинения в этом препятствий со стороны Богатищева В.Н., выразившего намерение к созданию необходимых для этого условий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон...

В ходе судебного разбирательства истица была непоследовательна при изложении обстоятельств возведения сарая лит.*** указывая как на совместное с Богатищевым В.Н. выполнение работ, так и на единоличное, при обосновании своей позиции, а также при указании о периодах, когда она перестала иметь доступ в сарай и чинении ей препятствий в пользовании сараем. Так, согласно ее объяснениям зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** указано о том, что она недавно обнаружила, что дверь в сарай заколочена изнутри сарая, а в ходе судебного заседания состоявшегося *** на вопрос суда о том когда она последний раз пользовалась дверью в сарай, говорила, что не заходя в сарай, открывала дверь ведущую в него из своей террасы *** и ***, дверь не запирается, а только плотно прикрыта.

Однако, в ходе выездного судебного заседания в тот же день инициированного Богатищевым В.Н. после дачи Богатищевой Т.Н. объяснений о возможности ее доступа в сарай лит.*** судом кроме прочего, была осмотрена дверь из террасы в сарай лит*** которая на момент осмотра запорных устройств со стороны террасы не имела, открыть ее не представилось возможным. Тогда же, в ходе осмотра сарая лит*** доступ в который был обеспечен     Богатищевым В.Н. посредством прохода через ворота с использованием имеющегося у него ключа, в нем было обнаружено значительное количество вещей, строительного материала, хозяйственного инвентаря, принадлежащих последнему, проход по сараю, в том числе и от двери из террасы      Богатищевой Т.Н. из-за этого ограничен. Одновременно, в ходе осмотра указанного строения Богатищевой Т.Н. не было указано ни на один предмет, принадлежащий ей и хранящийся в данном сарае и подтверждено, что он занят имуществом Богатищева В.Н.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истицы об осуществлении работ и фактическом использовании сарая лит.Г.

Свидетель *** в суде показал, что, состоя с Богатищевой Т.Н. с ***. в фактических брачных отношениях он регулярно бывает в д.Лизуново. Полагал, что сарай лит*** возводился на совместные средства и для удовлетворения общих нужд Богатищевыми Т.Н. и В.Н., взаимоотношения между которыми в тот период были нормальными. Использовался ею для хранения дров и содержания кур, за которыми уход осуществляла ее мать. После смерти матери в сарае остался старый инвентарь Богатищевой Т.Н. Ответчик Богатищев В.Н. сарай использует регулярно, хранил в нем трактор, автомобиль. Также указал, что он - Груданов А.И., оказывал помощь Богатищеву В.Н. при обшивке фронтона второго этажа. Ключей от ворот в сарае, Богатищева Т.Н, никогда не имела.

Свидетель ***, допрошенная по ходатайству      ***, не сумела дать пояснений по существу заявленного спора.

Свидетель *** в суде показала, что находясь летом ***. в гостях у Богатищевой Т.Н. в д.*** они, имея намерения пройти в огород, задержались в террасе, откуда Богатищева Т.Н. открыла дверь в иное помещение, с ее слов туда где ранее ее мать держала кур, и взяла оттуда для нее тапки. Сама она в данное помещение не заходила.

Также, доводы истицы Богатищевой Т.Н. об использования сарая лит.Г опровергаются данными технической документации.

Из представленной копии технического паспорта, составленного по состоянию на *** не усматривается наличие выхода в сарай лит.*** непосредственно из террасы, находящейся в пользовании у Богатищевой Т.Н. (л.д.26-31).

Также, на л.д.32-36 имеется копия технического паспорта на квартиру №*** в доме №*** по ул*** в д.***, принадлежащую истице, составленного по состоянию на *** согласно которому, также не зафиксирован выход из террасы в сарай лит.***.

Учитывая, что в период ***., ***.г. истица обращалась в суд за разрешением вопросов о сохранении дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, перераспределении долей и разделе дома в натуре, суд относится критически к доводам ее представителя о том, что не указание двери из террасы, допущено по недосмотру сотрудников БТИ, и приходит к выводу об отсутствии у истицы заинтересованности в использовании данного спорного строения и не использования ею двери для прохода в сарай лит***

Из консультации, полученной от специалиста ***, техника по инвентаризации зданий и сооружений Александровского филиала ГАУ по Владимирской области, следует, что внесение изменений в технический паспорт на квартиру №*** в доме №*** по ул.*** в д.*** в части указания на наличие двери из террасы в сарай лит*** было внесено со слов заказчика, представившего съемку, без осуществления повторного выезда. Также указал, что в технической документации должны быть отражены все имеющиеся дверные проемы. Одновременно пояснил, что указание в техническом паспорте на *** износа относительно строения лит.*** может свидетельствовать о том, что при его строительстве использовался как старый, так и новый материал.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за Богатищевой Т.Н. права собственности на сарай лит.Г не имеется, а также, ею не представлено доказательств фактического чинения Богатищевым В.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и соответственно у суда не имеется оснований для возложения на него каких-либо обязанностей в этой части.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Богатищева В.Н. следует, что при возведении в ***.г. строения лит.*** им частично использовался строительный материал, оставшийся от разобранного совместно с Богатищевой Т.Н. двора, а также приобретался новый в частности кирпичи, вагонка, необрезная доска и шифер. После возведения данного сарая он регулярно им используется по назначению.

В обоснование приведенных доводов, им представлены товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им строительного материала в указанный период (л.д.75,76) оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Также, его последовательные на протяжении всего судебного разбирательства объяснения, подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель *** показал, что проживая с рождения в д.Лизуново он неоднократно заходил к Богатищевым, в том числе и с целью оказания помощи, и видел, что сарай лит*** возводился силами Богатищева В.Н. и его сыновей. На строительство первого этажа был использован материал, оставшийся от разобранного до этого двора, второй этаж возведен из нового, приобретенного Богатищевым В.Н. материала.

Свидетель *** в суде показала, что принадлежащий ей земельный участок при доме имеет смежную границу с земельным участком Богатищевых Т.Н. и В.Н. со стороны части участка используемого первой. В ***. Богатищевыми был разобран старый сарай и вместо него         Богатищева Т.Н. начала строительство пристройки к дому в непосредственной близости от смежной границы, а Богатищев В.Н. вместе со своими детьми возводил новый сарай.

Свидетель *** - супруга младшего сына Богатищева В.Н., показал, что регулярно бывая в доме Богатищевых с ***. она никогда не видела в сарае лит***, который всегда считался собственностью Богатищева В.Н., вещей принадлежащих Богатищевой Т.Н. Дверь, из находящейся сначала в общем пользовании террасы для прохода в указанный сарай использовалась только бабушкой, которая в нем держала кур. После ее смерти в ***. дверь была забита со стороны сарая. Сам Богатищев В.Н. и члены его семьи заходили в сарай через ворота с улицы. Также указала, что в сарае всегда было много вещей и прохода от двери из террасы Богатищевой Т.Н. на улицу, нет.

Свидетель ***, сын Богатищева В.Н., дал аналогичные показания и дополнительно указал, что после демонтажа старого двора, половина оставшегося материла была затрачена его отцом на строительство сарая лит.***. Работы по возведению осуществлялись отцом, им и братом. Дополнительно, отец приобретал кирпич, доску половую, вагонку и шифер. Примерно в ***. бабушка, которая до этого держала в данном сарае кур, уехала жить к Богатищевой Т.Н. и дверью из террасы перестали пользоваться. Свободного доступа к двери из сарая в террасу нет на протяжении примерно последних пяти лет. Также указал, что после сноса двора и строительства ими сарая лит*** в тот же период Богатищева Т.Н. занималась возведением пристройки к ее части дома.

Таким образом суд считает установленным факт создания      Богатищевым В.Н. за счет собственных денежных средств и сил сарая, обозначенного в технической документации на дом №*** по ул.*** в д.<данные изъяты> района под лит.***

Учитывая, что данное строение возведено им на земельном участке расположенном при доме в котором ему принадлежит одна из квартир, он является собственником земельного участка площадью *** входящего в состав всего участка при доме, границы которого между собственниками квартир в доме до настоящего момента не определены, и что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, выдача разрешения на строение вспомогательного использования, которым и является данный сарай не требуется, у суда имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект.

Вместе с тем, истица по первоначальному иску - ответчица по встречному Богатищева Т.Н. ходатайствовала о взыскании с Богатищева В.Н. понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Вигандт Н.Б. в размере ***., подтвержденные представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** и договором №*** об оказании юридической помощи, заключенного между Богатищевой Т.Н. и ООО «Фемида» в лице генерального директора Вигандт Н.Б., принимавшей участие в деле. Одновременно, Богатищева просила и о взыскании с Богатищева В.Н. ***., уплаченных ею за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, категории рассматриваемого спора, исхода по делу, требований разумности, а также принимая во внимание, что Вигандт НБ., представляя интересы Богатищевой Т.Н. знакомилась с материалами дела, принимала участие в пяти судебных заседаниях, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. ***.

На основании изложенного с Богатищева В.Н. в пользу Богатищевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере ***. ***.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Богатищева В.Н. понесенных Богатищевой Т.Н. расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов Вигандт Н.Б. поскольку как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.129), она предполагает возможность действий представителя от имени Богатищевой Т.Н. в различных инстанциях, неопределенное количество действий и поручений, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно, с ответчика по первоначальному иску Богатищева В.Н. в пользу истицы Богатищевой Т.Н. подлежат взысканию ***. ***., рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом стоимости присужденного имущества, указанного в технической документации на дом №*** по ул.*** в д.*** района.

Кроме того, с ответчицы по встречному иску Богатищевой Т.Н. в пользу истца Богатищева В.Н. подлежат взысканию ***. ***., рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом стоимости присужденного имущества, указанного в технической документации на дом №*** по ул.*** в д.<данные изъяты> района, что составляет часть от излишне уплаченной Богатищевым В.Н. суммы в качестве государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Богатищевой Татьяны Николаевы удовлетворить частично.

Признать за Богатищевой Татьяной Николаевной право собственности на пристройку лит.а, площадью ***.м, пристройку лит.***, площадью ***.м, сарай лит.***, площадью ***.м, сарай лит.*** площадью ***.м, скважину лит.***, глубиной ***, расположенные по адресу: *** район, д.***, ул.***, д.***, значащиеся в техническом паспорте на указанный дом, составленный по состоянию на ***

Взыскать с Богатищева Валерия Николаевича в пользу Богатищевой Татьяны Николаевны в счет возмещения понесенных судебных расходов *** (*** ***) рубль *** копеек.

В остальной части заявленных требований Богатищевой Татьяне Николаевне отказать.

Признать за Богатищевым Валерием Николаевичем право собственности на сарай лит***, площадью ***.м и сарай лит.***, площадью ***.м, расположенные по адресу: *** район, д.***, ул.***, д.***, значащиеся в техническом паспорте на указанный дом, составленный по состоянию на ***

Взыскать с Богатищевой Татьяны Николаевны в пользу Богатищева Валерия Николаевича в счет возмещения понесенных судебных расходов *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу «___»_______________2011года. Судья: