Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «24» октября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В. при секретаре Поляковой Л.Ф. с участием адвоката Светлова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Галины Егоровны к Кондаевой Татьяне Валерьевне, Нефедову Александру Валерьяновичу и Администрации Александровского района о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и устранении препятствий, У с т а н о в и л: Лебедева Г.Е. обратилась в суд с иском к Кондаевой Т.В, Нефедову А.В. и Администрации Александровского района о признании недействительными свидетельств: серия *** №*** о государственной регистрации права собственности Кондаевой Т.В. на нежилое помещение общей площадью ******.м, расположенное в подвале д.*** по ул.*** в г.***; серия *** №*** о государственной регистрации права собственности Нефедова А.В. на нежилое помещение общей площадью ***.м, расположенного на *** этаже и в подвале д.*** по ул.*** в г.***; серия *** №*** о государственной регистрации права собственности Муниципального образования Александровский район на нежилое помещение, общей площадью ***.м, расположенного в подвале д.*** по ул.*** в г.*** и об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанными помещениями. В обоснование иска указала, что в *** ***. общим собранием собственников жилых помещений в доме №*** по ул.*** в г.*** принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Березка», впоследствии зарегистрированного в МИФНС России №9 по Владимирской области. В подвале дома имеются нежилые помещения, в том числе, площадью ***.м, принадлежащее МО Александровский район; площадью ***.м, принадлежащее Нефедову А.В. и площадью ***.м, принадлежащее Кондаевой Т.В. Двумя последними помещения были приобретены по договорам купли-продажи с аукциона. Также указала, что на запрос ТСЖ «Березка» о передаче подвальных помещений в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме, из Администраций Александровского района был получен отказ. Определением от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены КУМИ Администрации Александровского района и ТСЖ «Березка». В ходе судебного разбирательства истица Лебедева Т.Е., в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования. Согласно ее заявлению от ***, она, поддержав требование о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, просила обязать каждого из ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании вышеназванными помещениями, а именно обеспечить ей доступ в них в любое удобное для нее время (лд.147). В судебном заседании истица Лебедева Т.Е. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с ***. является собственником квартиры №*** расположенной в доме №*** по ул.*** в г.*** в подвале которого расположены принадлежащие ответчикам помещения, в которых ими осуществляется предпринимательская деятельность. Полагала, что изначально приватизация подвальных помещений была осуществлена незаконно, в связи с чем, необходимо аннулировать свидетельства о праве собственности ответчиков на указанное имущество, собственником которого должно быть ТСЖ «Березка», имеющее возможность сдавать его в аренду и извлекать выгоду. Являясь собственником жилого помещения в доме, она имеет право на долю в праве на места общего пользования и намерена в спорных помещениях обустроить для себя сарай, для хранения личных вещей, в связи с чем, ссылалась на необходимость обеспечения ей доступа в них в любое удобное для нее время. Также указывала, что будучи ответственной в ТСЖ «Березка» за списание показаний счетчиков в указанных помещениях и фиксирующих расходы потребленной тепловой энергии, электроэнергии и воды непосредственно в этих помещениях, она лишь единожды была ограничена арендатором в доступе в помещение, принадлежащее Нефедову А.В., но конфликт был исчерпан и фактически чинения препятствий, для исполнения возложенных на нее обязанностей по оформлению сверок, не имеется. Просила иск удовлетворить. Представитель истицы адвокат Светлов А.Н., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что, не имея возможности использовать в своих целях спорные помещения ТСЖ «Березка», в том числе и истица Лебедев Т.В. лишены возможности извлекать прибыль. Также указал, что, будучи связанным с позицией доверителя, тем не менее, очевидно, что в данном случае следует разрешать вопросы о признании недействительными сделок и об оспаривании решений, на основании которых впоследствии происходила регистрация прав на указанные нежилые помещения. Просил иск Лебедевой Г.Е. удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Александровского района Сатышева Е.В., действующая по доверенности, поясняла, что истица, являющаяся собственником жилого помещения в доме №*** с ***., не могла не знать об использовании ответчиками спорных помещений, но в суд до настоящего времени не обращалась. Отметив некорректность заявленных требований, указала, что признание свидетельств недействительными, не повлечет за собой утрату права собственности для ответчиков и возникновения права собственности для истицы и что, для обеспечения доступа истице в спорные помещения оснований нет. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Нефедова А.В. - Шендриков А.В., действующий по доверенности, удостоверенной по месту работы Нефедова А.В., исковые требования Лебедевой Т.Е. не признал и пояснил, что находящееся в собственности у Нефедова А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.*** изначально являлось, а также и в настоящее время является, объектом самостоятельного хозяйственного назначения и не было предназначено для обслуживания помещений в многоквартирном жилом доме. У помещения, принадлежащего Нефедову А.В. имеется отдельный вход, проход в подвал организован непосредственно через первый этаж и каких либо коммуникаций, кроме транзитной трубы отопления, не имеющей запорных устройств и вентилей, касающихся обеспечения тепло-, водо- и электроснабжения, нет. Изначально в данном помещении существовал книжный магазин, и подвальное помещение предназначалось для хранения печатной продукции. Позднее в нем располагалось отделение Роспечати, после чего собственником стал Нефедов А.В. Считая, что заявленные истицей требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, принадлежащее Нефедову А.В., которое в том числе, располагается и на первом этаже в доме, на которое она не претендует, а также и об устранении препятствий не обоснованными и не доказанными, просил в иске отказать. Представитель ответчицы Кондаевой Т.В. - Кондаев А.В., действующий по доверенности, одновременно являющийся председателем ТСЖ «Березка» и действуя в интересах последнего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что необходимости в списании показаний счетчиков, расположенных в помещениях, принадлежащих ответчикам и не имеющих отношения к общедомовым приборам учета, у истицы, а равно и у ТСЖ «Березка» нет. Каждым из ответчиков заключены индивидуальные договоры на тепло-, водо- и электроснабжение, и самостоятельно производится оплата за оказанные услуги, а в случае необходимости, каких-либо препятствий к доступу к приборам учета никогда не было. Отметил, что в доме имеются неблагоустроенные подвальные помещения, которые, при желании могут быть использованы собственниками жилых помещений в доме для обустройства сараев. Также указал, что направляя запрос в адрес Администрации с просьбой о передаче спорных помещений в собственность ТСЖ, он действовал во исполнение принятого на заседании правления решения, заведомо зная об отрицательном исходе. Указав, что ответчики, являясь законными собственниками принадлежащего им имущества, не обязаны обеспечивать в них доступ истице, просил в иске отказать. Ответчица Кондаева Т.В., поддержав доводы, изложенные Кондаевым А.В., просила в иске Лебедевой Г.Е. отказать. Представитель третьего лица КУМИ Администрации Александровского района Васильев С.Н., действующий по доверенности, пояснял, что каждый из ответчиков владеет принадлежащим ему имуществом на законных основаниях, приобретя его в свое время, также у законного собственника. Указав, что каждое из помещений является изолированным от общего имущества многоквартирного жилого дома и не относится к таковому, просил в иске отказать. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив 24.10.2011г. ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, на разрешение дела, по усмотрению суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося лица. Принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель третьего лица Савинов А.А., заместитель начальника Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, действуя по доверенности, возражая против первоначально заявленных требований, указывал на ненадлежащий выбор истицей способа восстановления права. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36). Как было установлено в ходе рассмотрения дела каждый из ответчиков, является собственником помещения, расположенных в подвале дома №*** по ул.*** в г***, собственником квартиры №*** в котором, является истица. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора купли-продажи с аукциона от ***. №*** Кондаевой Т.В. принадлежит нежилое помещение, общей площадью ***.м, расположенное в подвале дома №*** по ул.Ленина в г.Александрове (л.д.50). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора купли-продажи с аукциона от *** №***, Нефедову А.В. принадлежит нежилое помещение, общей площадью ***, расположенное на первом этаже и в подвале дома №*** по ул.*** в г.*** (л.д.56). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании решения Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области №*** от ***. и передаточного акта от ***., Муниципальному образованию Александровский район принадлежит нежилое помещение, общей площадью ***.м, расположенное в подвале дома №*** по ул.*** в г.*** (л.д.104). Одним из требований истицы является требование о признании вышеназванных свидетельств недействительными, мотивированное ею незаконно произведенной в свое время приватизацией помещений, право собственности на которые, и удостоверяют данные свидетельства. Заявленное Лебедевой Г.Е. требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 01.07.2011г.) (далее Закон) свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим документом, соответственно, признание его недействительным не влечет правовых последствий. В соответствии с абз.1 п.1 ст.2 Закона, государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, согласно абз.2 п.1 ст.2 названного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из смысла вышеназванных норм следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, положения ст.12 ГК РФ, перечисляющие способы защиты нарушенного права не предусматривают такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах. Абзац 5 ст.12 и ст.13 ГК РФ указывает на такой способ защиты права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вместе с тем, в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако, запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а ненормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст.13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права. Факт получения ответчиками оспариваемых свидетельств на основании определенных сделок, истицей и ее представителем, не оспаривался. Однако, она настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, и уточнять свои исковые требования в этой части, не стала, не смотря на разъяснения суда. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им помещения, расположенные в доме №*** по ул.*** в г.***. Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным и требование истицы об обязании ответчиков обеспечения ей в любое удобное для нее время доступа в принадлежащие им помещения, которое, в ходе рассмотрения дела, она обосновала необходимостью для нее оборудования в них сарая, для хранения в нем личных вещей. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свидетель ***, главный инженер по строительству ООО «СитиКомп» в суде показал, что в период ***. - весны 2011г. силами ООО в помещении, принадлежащем Нефедову А.В. осуществлялся капитальный ремонт. В подвале помещения имеется транзитная труба, имеющая отводы непосредственно в жилые помещения, и не имеющая запорных устройств и каких-либо задвижек. В случае необходимости, ограничение подачи теплоснабжения осуществляется в доме на чердаке и в изолированном подвальном помещении слева по фасаду дома, доступ в которые имеет председатель ТСЖ «Березка». Между тем, заявляя требование о нечинении препятствий, истица исходила из необходимости обеспечения для нее возможности пользования находящимися в собственности у ответчиков помещений, а не находящихся в них инженерных коммуникаций. Учитывая отсутствие у суда оснований для возложения на ответчиков обязанностей, направленных на ограничение их прав, при обеспечении истице права пользования принадлежащими им помещениями, суд отказывает в удовлетворении заявленного истицей требования об устранении препятствий. При этом, суд принимает во внимание обстоятельство того, что в принадлежащих ответчикам помещениях, отсутствует имущество, принадлежащее истице, а ее право на возможность обустройства сарая в местах общего пользования, подтверждено председателем ТСЖ «Березка». На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска Лебедевой Галине Егоровне к Кондаевой Татьяне Валерьевне, Нефедову Александру Валерьяновичу и Администрации Александровского района о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и устранении препятствий, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Правдина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу "11" ноября2011 года. Секретарь: