Дело № 2-26-2011 года <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Терентьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Парчевской Н.И. к Парчевскому М.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Парчевская Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, наследниками которого являются она и сын супруга от первого брака - Парчевский М.Е. Будучи зарегистрированной с наследодателем на дату его смерти по адресу: <адрес>, она фактически приняла наследство. По ее заявлению нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершего, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении с запросом нотариуса в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за получением справки о зарегистрированном праве, ей стало известно, что супруг собственником вышеуказанной квартиры в <адрес> на день смерти не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ подарил ее сыну, то есть ответчику по настоящему делу. Однако, подпись в договоре дарения выполнена не ее супругом. Она просила признать договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу, истец Парчевская Н.И. от первоначального иска не отказалась, представила уточненный иск (том 2 л.д.13), согласно которому заявила новые основания для оспаривания договора дарения, ссылаясь на то, что ее супруг ФИО2 на момент совершения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку он, в течение многих лет, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил кодирование в связи с этим, в его посмертном эпикризе также отмечен диагноз «хронический алкоголизм». Ранее, в период их совместной жизни, к ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО2 болезненно пристрастен к алкоголю. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она неоднократно принимала меры к выводу его из запоя с помощью частных специалистов-наркологов, он продолжал злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве был склонен к совершению антиобщественных поступков. В 2003 году супруг выбыл из их общей квартиры в <адрес> в <адрес> по месту жительства матери ФИО1,М. Ей известно, что, проживая с матерью, он не отказался от пагубной привычки, продолжал пьянствовать. По имеющимся у нее сведениям, деградировал. Таким его состоянием воспользовались ответчик и его мать, убедив больного оформить договор дарения у нотариуса. Ответчик Парчевский М.Е. и его представитель - родная мать ФИО21 в суд не явились, представили письменные заявления, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее принимали участие в судебном разбирательстве в указанном качестве и давали объяснения по существу предъявленного иска. Они возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в психической полноценности, ФИО2, никогда не возникало сомнений. Он был родным и близким человеком для Парчевского М.Е., договор подписывал собственноручно, при жизни психическими расстройствами не страдал, был общительным и адекватным человеком до самой смерти. ФИО2 при жизни никогда не совершал нелогичных поступков, никто не замечал болезненных расстройств у него. Третье лицо по делу ФИО18 - нотариус, удостоверившая договор дарения, заключенный между отцом и сыном ФИО22 в суд не явилась, извещена. Ранее, принимала участие в судебных разбирательствах, с иском не согласна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. К материалам дела приобщен договор дарения <адрес> по ул.<адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Парчевским М.Е., удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № (том 1 л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (том 1 л.д.11). Истец Парчевская Н.И. - супруга умершего ФИО2 оспаривает указанный договор дарения, ссылаясь на то, что он подписан не самим ФИО2 Он же обращала внимание суда на то обстоятельство, что при жизни ФИО2 ответчик не обращался за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, договор дарения не был им зарегистрирован. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Согласно п.3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку выше приведенной нормой ГК РФ не предусмотрено недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным или незаключенным, не имеется. Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему. Статья 20 названного Федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации, как смерть одной из сторон договора. Согласно решению Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Парчевским М.Е. признано право собственности на спорную квартиру. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Парчевским М.Е. зарегистрировано на праве собственности спорное жилое помещение (том 1 л.д.50). Из материалов дела следует, что для проверки доводов иска о том, что договор дарения подписан не ФИО2, а иным лицом, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «даритель» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2 в обычных условиях (том 1 л.д.238-247). Выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ФИО2 и представленных свободных образцов, истребованных судом из отделения Пенсионного фонда западного административного округа <адрес>, ОВД «Можайский» <адрес>, из договоров автострахования, купли-продажи, заключенных им в разное время, а потому не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется. Из дела видно, что доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено. В силу изложенного, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. К материалам дела приобщена медицинская карта стационарного больного психоневрологического отделения Струнинской больницы № ФИО2, находившимся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, умер - ДД.ММ.ГГГГ Патолого-анатомический диагноз: ишемический инсульт левой теменной доли вещества головного мозга в стадии размягчения. Отек мозга. Постинфарктный кардиосклероз в виде рубца задней стенки левого желудочка. Гипертрофия стенки. Атеросклероз коронарных сосудов в стадии атероматоза. Острый алкогольный гепатит. Жировая дистрофия печени. Хронический алкоголизм. Свидетель ФИО8 - родная сестра истца пояснила, что знала ФИО2 как положительного человека, однако в последние годы жизни, он злоупотреблял спиртными напитками. От супруги из <адрес> уехал в г.ФИО4, но и здесь продолжал пьянствовать, опустился. Она видела его в компании пьющих, однажды он валялся около городской библиотеки весь в грязи. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения сделки, он приходил к ней, просил спиртного. Она отметила, что лицо его опухло от пьянства, руки тряслись. Свидетель ФИО9 пояснила, что была знакома с ФИО2 Ей известно, что незадолго до своей смерти ФИО2 сильно пил, опустился. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что являются членами садоводческого товарищества «Путеец», знали ФИО2 как родственника ФИО14 - члена их товарищества. ФИО2 с супругой ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ часто проводил время на участке. Им известно, что он пристрастен к спиртному. Они видели его нетрезвым. Свидетель ФИО11 дополнительно пояснил, что встречал ФИО2 незадолго до его смерти и отметил, что тот очень опустился: он видел его в компании пьющих, опустившихся мужчин, около магазина «Свежесть", видел спящим на траве в кустах. Это же подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что знакомы с Парчевской Н.И., знали ее супруга ФИО2 как склонного к пьянству. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он был способен на агрессию, обижал супругу. Вместе с тем, как пояснила ФИО15, она не встречалась с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО17 - единокровный брат умершего ФИО2 пояснил, что брат был пьющим. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартире брата и его супруги, он лично принимал нарколога, который выводил его из запоя. В начале 2000-х годов, проживая совместно с Парчевской Н.И., его брат часто злоупотреблял спиртным. На этой почве был агрессивен. Ему известен случай, когда у нетрезвого ФИО2 отбирали ружье. С ДД.ММ.ГГГГ с братом у них не было личных встреч, общались по телефону. ФИО18 - нотариус, удостоверившая договор дарения, заключенный между отцом и сыном ФИО22 пояснила, что при оформлении договора не было оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 Ни один из свидетелей на стороне истца, допрошенных в суде, не был хорошо знаком с ФИО2, не общался с ним в промежуток времени, предшествующий заключению сделки и во время заключения сделки, и не имеет сведений о его поведении и психическом состоянии в указанный период. ФИО2 никогда не состоял на учете, как страдающий хроническим алкоголизмом. Она не помнит, как выглядел ФИО2 в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако, весьма критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, утверждавшей в суде, что к ней приходил в этот день ФИО2, лицо его было распухшим от пьянства, руки тряслись. Нотариус обращала внимание суда на то, что свидетель ссылалась на дату, указанную ей сестрой - истцом по настоящему делу. Кроме того, просила учесть, что от момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти дарителя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ минуло <данные изъяты> Согласно выводам комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной комиссией экспертов <адрес> психиатрической больницей № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживались признаки хронического алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя), о чем свидетельствуют данные о длительном и запойном характере пьянства, начавшемся ориентировочно с середины ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемые большинством свидетелей, данные осмотров психиатров в НИИСП им.<адрес>, <адрес> психиатрическом отделении, сообщение о лечении его методом «кодирование» от алкогольной зависимости, наличие признаком абстинентного синдрома, снижение толерантности к алкогольным напиткам, морально-этическое снижение, данные вскрытия подэкспертного, на котором были выявлены признаки острого алкогольного гепатита, жировой дистрофии печении, прижизненно выявляемые признаки алкогольной мнокардиопатии, показаний свидетелей о достаточно примитивном образе жизни в бытовом отношении, неряшливость, ограниченном круге общения, состоящим из лиц, злоупотребляющих алкоголем. Вместе с тем, в материалах гражданского дела нет достоверных и достаточных сведений о наличии у подэкспертного каких-либо психотических расстройств в юридически значимый период. Таким образом, у комиссии не было оснований полагать, что ФИО2 по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей (обусловленных алкогольной зависимостью), при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 96-109). В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству истца и ее представителей ФИО20 и ФИО19 Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так и материалы гражданского дела, с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, после чего пришла к указанному выше выводу. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и медицинской психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. По своему содержанию, заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. С учетом приведенного, оснований для удовлетворения исковых требований Парчевской Н.И. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Парчевской Н.И. к Парчевскому М.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд, в срок десять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья. Секретарь 70 Решение не вступило в законную силу.