Дело № 2-247/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» октября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретарях Артамоновой Е.Н.,Фроловой А.А., с участием адвоката Овсянниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Смоляковой З.Н. к Чуриной Л.Д. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, УСТАНОВИЛ: Смолякова З.Н. через своего представителя Смолякова О.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Чуриной Л.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/3 доли принадлежит её сыну Смолякову О.Ю. и 1/3 доли принадлежит её внучке Корнюш Н.Д.; в спорной квартире зарегистрированы и проживают она с сыном Смоляковым О.Ю. В 2006 году у неё был ишемический инсульт, в результате чего была парализована правая сторона тела. В декабре 2007 года случился повторный инсульт, и была частично парализована правая сторона тела. В феврале и апреле 2009 года она находилась на излечение в неврологическом и глазном отделениях Струнинской районной больницы с последствиями инсульта и диабетической ретинопатией глаз. В январе, апреле и сентябре 2010 года она проходила лечение в неврологическом отделении с повторным ишемическим инсультом. Из-за перенесенных инсультов, она практически не может членораздельно говорить, у неё частично парализовано тело, развился сахарный диабет, церебральный атеросклероз и возрастная катаракта глаз; она является инвалидом 2-й группы. Чурина Л.Д. является для неё, Смоляковой З.Н., свахой, с которой она давно не поддерживает отношения, а Корнюш Н.Д. также является и внучкой Чуриной Л.Д. В августе 2010 года к ней домой приходила Чурина Л.Д. и попросила написать отказ от обязательной доли в наследовании после смерти мужа в пользу внучки Корнюш Н.Д. На это она дала свое согласие, но только после прохождения лечения в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в день выписки из больницы за ней приехали Чурина Л.Д. и Корнюш Н.Д., которые попросили съездить с ними к нотариусу для оформления документов. В момент выписки из больницы она не понимала значение своих действий, так как во время лечения ей делали инъекции сильнодействующих препаратов. У нотариуса Пожиловой Н.В. она подписывала какие-то документы, не понимая их значения. В конце октября 2010 года внучка Корнюш Н.Д. пригласила её к себе на день рождения и там ей стало известно, что свою долю в праве собственности на квартиру она подарила Чуриной Л.Д. Этого делать она не хотела и приехав домой, рассказала о сделке сыну Смолякову О.Ю. Вместе с сыном Смоляковым О.Ю. она обратилась к нотариусу Пожиловой Н.В. с целью проверить заключение названной сделки. Нотариусом была выдана копия договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и после этого она обратилась в суд с настоящим иском, так как фактически Чурина Л.Д. и Корнюш Н.Д. воспользовались её болезненным состоянием для совершения этой сделки и обманным путем вынудили её подписать договор. Считает, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В судебное заседание истец Смолякова З.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Представитель истца Смоляков О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что в момент подписания договора дарения Смолякова З.Н. не понимала значение своих действий, фактически она желала подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру внуку Николаю, его сыну. Ответчик Чурина Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья. Ранее, в судебном заседании Чурина Л.Д., не признавая исковые требования, поясняла, что Смолякова З.Н. подарила ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в качестве благодарности за уход за ней. При заключении договора дарения Смолякова З.Н. понимала значение своих действий и руководила ими. Смолякова З.Н. сама предложила заключить такой договор дарения. Считает, что инициатором настоящего иска является Смоляков О.Ю. Представитель ответчика Чурин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Адвокат Овсянникова Т.И., действующая в интересах ответчика Чуриной Л.Д., поддержала позицию своего доверителя, и пояснила, что истец и ее представитель не представили доказательств того, что на момент заключения договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Смолякова З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 572 ГК РФ, и носит безвозмездный характер. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Смоляковой З.Н. и ответчика Чуриной Л.Д. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и выданному на основании данного договора свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Смолякову О.Ю., Смоляковой З.Н. и Смолякову Ю.Д. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Наличие указанной квартиры подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). По договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Смолякова З.Н. подарила Чуриной Л.Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Александровского нотариального округа Пожиловой Н.В., реестровый № (л.д. 13). В пункте 6 указанного договора дарения указано, что Смолякова З.Н. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Данный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Право собственности Чуриной Л.Д. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру было также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставлением штампа о государственной регистрации права (л.д.67). Свои исковые требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец Смолякова З.Н. основала на п.1 ст.177 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения Чуриной Л.Д. и Смоляковой З.Н. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, последняя находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства. Сама Смолякова З.Н. в ходе судебного разбирательства по делу объяснения суду в силу состояния здоровья не давала. Из объяснений представителя истца Смолякова О.Ю. следует, его мама Смолякова З.Н. в момент совершения сделки дарения доли спорной квартиры находилась в состоянии, когда не понимала значение свих действий и не могла руководить ими. Допрошенные в качестве свидетелей М*, К*, К**, Д*, И*, К* и П*, высказывали своё мнение о состоянии здоровья, психическом состоянии истца Смоляковой З.Н. во время совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, до её совершения и в настоящее время. Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов - эпикризов, и сообщений ММУ «Струнинская районная больница», Смолякова З.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Струнинской районной больницы с последствиями инсульта; с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в офтальмологическом отделении Струнинской районной больницы (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 30, 65, 85). Однако, все указанные доказательства бесспорно не подтверждают наличие у Смоляковой З.Н. в момент совершения сделки такого психического состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или не могла руководить ими. Для определения психического состояния Смоляковой З.Н. в момент совершения сделки - заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена психиатрическая экспертиза и в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы- амбулаторная карта больного и истории болезни Смоляковой З.Н. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности психических расстройств у Смоляковой З.Н. в настоящее время такова, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить ее психическое состояние в момент совершения сделки - заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ на вопрос о возможности Смоляковой З.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных сведений о ее психическом состоянии в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Показания лиц, участвующих в деле о состоянии здоровья Смоляковой З.Н. противоречивы, лаконичны, не всегда относятся к конкретным временным периодам. Данные медицинской документации не отражают структуру изменений психики Смоляковой З.Н., малоинформативные в указанный период (л.д. 124-127). Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение сделано экспертами врачами - психиатрами, имеющими большой стаж работы по соответствующей специальности, на основании материалов дела, с учетом показаний свидетелей, и по медицинским документам о состоянии здоровья Смоляковой З.Н. Судом ставился вопрос о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу для подтверждения доводов истца в обоснование заявленных ею требований, однако представитель истца отказался от экспертизы, о чем представил соответствующее заявление. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец, её представитель суду не представили. Установленный заключением экспертов ГУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» факт того, что Смолякова З.Н. в настоящее время не понимает значение своих действий и не может руководить ими, сам по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими и, соответственно, не влечет признание данной сделки недействительной. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ. Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиями законодательства. Безвозмездность данной сделки истцом, её представителем не оспаривалась. При указанных обстоятельствах, в иске Смоляковой З.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смоляковой З.Н. к Чуриной Л.Д. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: Секретарь: Решение вступило в законную силу «21» ноября 2011г. Судья