Дело № 2-639/2011г.         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров                                            «17» октября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре      Артамоновой Е.Н.,

с участием адвоката     Юрьева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бауману Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов С.Ю. обратился в суд с иском к Бауману Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек; с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейка.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 20 минут, Бауман Ю.В., управляя транспортным средством В*, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему, Шикунову С.Ю., транспортным средством - автомобилем марки М*, государственный регистрационный знак №, вследствие чего его автомобилю были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений его автомобиля экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». В заключении акта осмотра транспортного средства указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении выплаты по страховому случаю, ссылаясь на некие выводы трассологического исследования, которое в отношении его транспортного средства не проводилось, и он не был о нем уведомлен и не предоставлял свой автомобиль для данного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации ущерба по страховому случаю и выдаче копии заключения эксперта, на что получил письменный отказ в страховой выплате. В виду данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был самостоятельно повторно обратиться в независимую компанию для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил № рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах № рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Ответчик Бауман Ю.В.обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Шикунов С.Ю. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Баумана Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей, также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере № рублей, за услуги банка в размере № рубля, и другие судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба и транспортного трасологического исследования, в размере № рублей и № рублей соответственно ( л.д.27 т.2).

В судебном заседании истец Шикунов С.Ю. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Орлова А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не представила.

Ответчик Бауман Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика Баумана Ю.В. адвокат Юрьев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести страховая компания - ООО «Росгосстрах», так как Бауман Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, по ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем общая сумма страхового покрытия составляет № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные отзывы по существу дела (л.д.178-179 т.1, л.д.205 т.1, л.д.37-38 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Орловой А.Ю., ответчика Баумана Ю.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на 35 км + 900 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М* государственный регистрационный знак №, под управлением Шикунова С.Ю., и автомобиля марки В* государственный регистрационный знак №, под управлением Баумана Ю.В. В результате ДТП автомобиль М* государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (169-177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баумана Ю.В. старшим инспектором 3 Спецбатальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС г. Пушкино Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере № рублей. Данным постановлением установлена вина водителя Баумана Ю.В., управляющего автомобилем В* государственный регистрационный знак №, который в результате перестроения в правый ряд совершил столкновение с автомашиной М*, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением Шикунова Ю.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бауман Ю.В. свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль марки М* государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шикунову С.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии (л.д.8, 9 т.1).

Бауману Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль В* регистрационный знак № (л.д. 144 т.1).

Собственник автомобиля В* регистрационный знак № Бауман Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность у ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1), а также ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в порядке добровольного страхования по полису ДОСАГО серии № № на № рублей ( л.д. 77 т.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст.1, п.1 ст.4, ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в установленном настоящим ФЗ порядке и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в нем владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истец Шикунов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области с заявлением о страховой выплате ( л.д.189 т.1).

Страховщик - ООО «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 21, 22 т.1) и акта экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-188 т.1 ), отказал Шикунову С.Ю. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая ( л.д.18 т.1).

Истец Шикунов С.Ю., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ему ущерба от ДТП. Так, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертекс консалтинг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составила № рублей ( л.д. 31-69 т.1 ).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭНО» проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование № повреждений автомобиля М* государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шикунову С.Ю., которое подтверждает доводы истца о наступлении страхового случая( л.д. 127-140 т.1).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа в страховой выплате является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации первоначальный осмотр автомобиля М* регистрационный знак № проведен на месте ДТП с участием работников ГИБДД; механические повреждения отражены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1). В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которых были оформлены акты, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вертекс консалтинг», о чем также был оформлен акт осмотра № ( л.д. 58 т.1).

Из акта экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что повреждения на автомобиле М* государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ( л.д. 180-188 т.1).

Из экспертного транспортно-трасологического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭНО», следует, что повреждения автомобиля М* государственный регистрационный знак № образовались в результате контакта с автомобилем марки В* государственный регистрационный знак № и наездом на металлическое ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки ( л.д. 127-137 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Шикунова С.Ю. была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. находятся или не находятся в противоречии повреждения, зафиксированные на автомобиле М* государственный регистрационный знак № и автомобиле марки В* государственный регистрационный знак № с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 35 км + 900 м автодороги <адрес>; 2. определить стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки М*, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, по проверочным материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и с осмотром экспертом частично отремонтированного автомобиля М*, государственный регистрационный знак №. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены настоящее дело, а также подлинники проверочного материала 3 Спецбатальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС г. Пушкино Московской области по факту ДТП.

В заключении эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: 1. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле М* государственный регистрационный знак № и на автомобиле В* государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на 35 км + 900 м автодороги <адрес>; 2. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М* государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, составляет: без учета износа № рубль, с учетом износа (24,3 %) - № рублей ( л.д. 232-250 т.1).

Истец Шикунов С.Ю. согласился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил свои исковые требования.

Выводы эксперта ответчиками, их представителями не оспаривались.

Данное заключение эксперта судья расценивает как объективное, так как экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля М* государственный регистрационный знак №, произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства подтверждают наличие страхового случая, что является основанием для понуждения ответчика ООО «Росгосстрах» к выплате истцу Шикунову С.Ю. страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд определяет размер ответственности страховщика - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Баумана Ю.В., виновного в ДТП (ОСАГО) - полис серии ВВВ № (л.д. 76 т.1), в сумме № рублей.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика - ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Баумана Ю.В., по полису серии № № (ДСАГО) (л.д.77 т.1), суд исходит из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе "в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора".

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет № рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Общий размер подлежащего возмещению истцу Шикунову С.Ю. страхового возмещения в данном случае составит: № руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) + № руб. (страховая сумма по договору ДСАГО) = № рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом Шикуновым С.Ю. заявлено требование о возмещении ущерба от ДТП в размере № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Баумана Ю.В. в пользу истца Шикунова С.Ю. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба от ДТП № рублей (№ рублей - № рублей ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в частном учреждении «Владимирское бюро судебной экспертизы» в сумме № рублей, услуг банка в сумме № рубля, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере № рублей и экспертного транспортно-трасологического исследования в размере № рублей ( л.д. 30 т.1, л.д. 141 т.1, л.д.28 т.2). Такие судебные расходы суд признает как необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела. Государственная пошлина от удовлетворенных судом исковых требований составляет № рублей № копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» - № рублей № копеек, с ответчика Баумана Ю.В. - № рубль № копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикунова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шикунова С.Ю. в счет страхового возмещения № рублей и судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Баумана Ю.В. в пользу Шикунова С.Ю. в счет возмещения ущерба № рублей и судебные расходы в сумме № рубль № копеек, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «1» ноября 2011 года

Судья: