Дело № 2-523/2011г. <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Александров «17» октября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Артамоновой Е.Н., с участием адвоката Ночуевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.С. к Парфенову Ю.В. и Колосовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Бычков В.С. обратился в суд с иском к Парфенову Ю.В., Колосовой Л.В., Администрации Александровского района, Администрации Андреевского сельского поселения Александровского района об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №:17 в д. <адрес>, путем сноса незавершенного строительством гаража и самовольно установленного забора, об образовании земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с определением границ формируемого земельного участка, являющегося продолжением существующего, в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и сложившимся порядком пользования (л.д.2-4,5-7,8-9,10-11). Определением Александровского городского суда от 4 марта 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования Бычкова В.С. к Колосовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №:17, путем возложения на собственника земельного участка с кадастровым №18 Колосову Л.В. обязанности снести часть самовольно возведенного забора, расположенного с правой стороны по фасадной части земельного участка с кадастровым №:17. Исковые требования обоснованны следующим. ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.С. приобрел у Григорьева Г.В. земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №17 в д.<адрес>. Данный участок граничит с одной стороны с земельным участком площадью № кв.м, принадлежащим истцу Бычкову В.С., а с другой стороны с земельным участком с кадастровым №18, который ранее принадлежал Ким В.В. ( в настоящее время собственником является Колосова Л.В.). Приблизительно в 2009 году собственником земельного участка с кадастровым №:18, который ранее принадлежал Ким В.В., становится Парфенов Ю.В. На принадлежащем Бычкову В.С. земельном участке с кадастровым №:17, с правой пофасадной части, Парфенов Ю.В. возвел капитальное строение в виде каменного забора. Данный факт зафиксирован землеустроительной организацией. В результате незаконных действий Парфенова Ю.В. Бычков В.С. лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №17, границы которого определены в установленном законом порядке. Представитель истца Бычкова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), неоднократно уточняла исковые требования истца Бычкова В.С., в качестве соответчика по делу был привлечен Парфенов Ю.В. и окончательно просила обязать Колосову Л.В. и Парфенова Ю.В. снести часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым №18, расположенного на земельным участке с кадастровым №:17, принадлежащем Бычкову В.С., на расстоянии № кв.м, а именно от точки 2 до точки 3-а на 68,36 м, от точки 3 до точки 3-а на 0,79 м согласно схеме, изготовленной ООО «Эврика-Форпост» (л.д.179-180, 216). Истец Бычков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бычкова Т.В. поддержала исковые требования Бычкова В.С., просила обязать ответчиков Колосову Л.В. и Парфенова Ю.В. снести часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым №:18 в д. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №:17 в д. <адрес>, принадлежащего Бычкову В.С., на расстояние 27 кв.м, а именно от точки 2 до точки 3а на 68,36 м, от точки 3 до точки 3а на 0,79 м, согласно схеме, изготовленной ООО «Эврика-Форпост». Адвокат Ночуева Л.К., выступающая в интересах истца Бычкова В.С., поддержала позицию своего доверителя. Ответчики Колосова Л.В. и Парфенов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела не представили. Представитель ответчиков Михеева О.Д., действующая на основании доверенностей от имени Колосовой Л.В. и Парфенова Ю.В.( л.д.168, 232), исковые требования не признала и указал, что Парфенов Ю.В. продал свой земельный участок Колосовой Л.В. с уже с установленным забором. Колосова Л.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерным со стороны истца было бы требование о возмещении убытков ( денежной компенсации ) в связи с расположением забора на его земельном участке с кадастровым №:17. Ответчики неоднократно предлагали истцу Бычкову В.С. денежную компенсацию, но он от этого отказался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бычкова В.С. и ответчиков Парфенова Ю.В., Колосовой Л.В. Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 10, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков осуществляют право пользования, в том числе право на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений, при этом обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Г.В. и Бычковым В.С., последнему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №:17 в д. <адрес>. Право собственности Бычкова В.С. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30, 31-33). Наличие данного земельного участка с установленными границами подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35). Соседний земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №:18 в д.<адрес> также имеет установленные границы и состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д.39). Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Парфенову Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым Ю.В. и Колосовой Л.В., последней принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №:18 в д. <адрес>. Право собственности Колосовой Л.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37, 38). Межевые дела по определению границ земельных участков с кадастровым №:17 и с кадастровым №:18 в д.<адрес> приобщены к материалам дела ( л.д.51-68, 70-91). В обоснование своей позиции по делу истцом представлена схема, изготовленная ООО «Эврика-Форпост» ( л.д.115-117, 147). Из указанной схемы усматривается, что часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым №:18, находится на земельном участке с кадастровым №:17. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная схема объективно отражает расположение забора на земельном участке истца. Это подтверждено свидетельскими показаниями Б*, проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером 33:01:000813:18. Представитель истца Бычкова Т.В. поясняла, что расположенный на участке Бычкова В.С. забор препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению, в том числе и для строительства жилого дома. Факт расположения части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым №:18, на земельном участке с кадастровым №:17 не отрицался и представителем ответчиков. Результаты межевания земельного участка с кадастровым №:17, представителем ответчиков не оспаривались. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что спорный забор, частично расположенный на земельном участке истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Рассматривая вопрос о возложении на ответственного за самовольную постройку обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца, суд исходит из следующего. По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Колосовой Л.В. передан только земельный участок с кадастровым №:18. Однако, как следует из объяснений представителя ответчиков, забор, огораживающий этот земельный участок также перешел в собственность ответчика Колосовой Л.В. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник спорного забора должен нести ответственность за нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. При указанных обстоятельствах обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца должна быть возложена на собственника спорного забора Колосову Л.В. Доводы представителя ответчика Колосовой Л.В. о том, что последняя является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №:18 и расположенного на нем ограждения - спорного забора, правового значения не имеют. В абз. 4 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Оценивая установленные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бычкова В.С. к Колосовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске к Парфенову Ю.В. следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колосовой Л.В. в пользу истца Бычкова В.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бычкова В.С. к Колосовой Л.В. удовлетворить. Обязать Колосову Л.В. снести часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым №18 в деревне <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №:17 в деревне <адрес> и находящегося на расстоянии 0,79 м от точки 3 до точки 3а и 68,36 м от точки 2 до точки 3а согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Бычкову В.С. в иске к Парфенову Ю.В. отказать. Взыскать с Колосовой Л.В. в пользу Бычкова В.С. возврат уплаченной государственной пошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Решение обжалуется в кассационной инстанции