№2-1205/2011- о признании недействительным договора дарения квартиры



Дело № 2-1205/2011                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                                                 «27» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                                                                              Даниловой И.М.,

с участием представителя истца Дука П.В., ответчика Самойловой Л.И. представителя ответчика Саддердиновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чепановой К.В. к Самойловой Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры

установил:

Чепанова К.В. обратилась с иском к Самойловой Л.И. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры.

О обоснование требований истец указала, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истец сама принимала участие в строительстве данного жилья и имела на него право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира Чепановой К.В. была приватизирована в равных долях на себя и одну из своих дочерей - Самойлову Л.И. Вторая дочь ФИО6 в приватизации не участвовала поскольку проживала в другом месте.

В ДД.ММ.ГГГГ году Самойлова Л.И., воспользовавшись преклонным возрастом Чепановой К.В. обманным путем заключила с ней договор дарения квартиры, по которому принадлежащие ей доли перешли в собственность Самойловой Л.И. В силу своего преклонного возраста истец не понимала сути происходившей сделки и подписала договор дарения не читая, при посещении ФИО19 она также подписала все документы не читая, так как доверяла своей дочери Самойловой Л.И. О том, что она подписывает договоры дарения она не предполагала, о правовых последствиях этой сделки ничего не знала, намерения подарить свою долю квартиры Самойловой Л.И. не имела. После заключения сделки все документы остались у Самойловой Л.И., поэтому Чепанова К.В. не знала о заключении подобной сделки и переходе права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Чепановой К.В. произошел <данные изъяты>, в результате которого она оказалась прикована к постели. Так как она проживала совместно с Самойловой Л.И., та начала ухаживать за ней, однако это ей быстро надоело и осуществлять уход за истцом стали дочь ФИО6 ее дочери ФИО7, ФИО8

Между Самойловой Л.И. и ее сестрой ФИО6 были конфликтные отношения. В результате очередной ссоры Самойлова Л.И. заявила, что она является полноправным собственником данной квартиры и примет меры как к ФИО6, так и к Чепановой К.В. по выселению, а квартиру в течение недели продаст.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ФИО20 с запросом о правах собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> и узнала, что данная квартира принадлежит Самойловой Л.И., в связи с чем Чепанова К.В. обратилась в суд за защитой своих прав и признания недействительным договора дарения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дука П.В. уточнил исковые требования прося суд:

- Признать недействительными договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепановой К.В., и Самойловой Л.И. и договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепановой К.В. и Самойловой Л.И.

- Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Самойлова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что долгое время проживала с матерью по указанному адресу, всегда имела с ней хорошие отношения, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру была приватизирована на нее. Однако у матери сложились конфликтные отношения с ее сестрой ФИО6, а затем и с самой Самойловой Л.И. так как она была на стороне матери. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра решила сделать пристройку к квартире и Самойлова Л.И. совместно с Чепановой К.В. дали ей на это разрешение. Строительство велось долгое время, в квартире постоянно был строительный мусор, рабочие - все эти неудобства приходилось терпеть Самойловой Л.И. и Чепановой К.В., но несмотря на это отношения в семье оставались нормальными. После завершения пристройки отношения между Чепановой К.В. и ФИО6 резко испортились, так как последняя начала в буквальном смысле «выживать» их с матерью с указанной квартиры, устраивала постоянные скандалы, применяла насилие в связи с чем даже приходилось вызывать милицию. По этим основаниям Чепанова К.В. сама предложила Самойловой Л.И. подарить принадлежащую ей долю в квартире, так как опасалась второй дочери ФИО6 Для этого она лично отменила ранее данное ею нотариусу завещание и по доброй воле дважды подарила по 1/4 принадлежащей ей доли в указанной квартире. После <данные изъяты>, случившегося с Чепановой К.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стала ухаживать за матерью и их отношения стали налаживаться. В связи с этим мать подала заявление о признании договоров дарения незаконными, так как хочет подарить свою долю в праве собственности своим внучкам.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Факт совершения договоров дарения Чепановой К.В. принадлежащей ей доли в квартире под влиянием обмана со стороны Самойловой И.Л. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как видно из исследованных судом договоров дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Чепановой К.В. и Самойловой Л.И. заключены договоры на следующих условиях: Чепанова К.В. в каждом случае дарит своей дочери Самойловой Л.И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оба договора подписаны Чепановой К.В. лично, в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Чепанова К.В. отменила ранее данное ею завещание, по которому всю принадлежавшую ей долю в указанной квартире расположенной по адресу: <адрес> она завещала Самойловой Л.Ю. и ФИО6 в равных долях. Данное распоряжение подписано лично Чепановой К.В., а также заверено нотариусом ФИО11

Из исследованной в судебном заседании копии книги ФИО21 и сведений базы данных ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Чепанова К.В. обращалась с заявленим в ФИО23 о принятии мер воздействия к ее дочери ФИО6 и ее мужу ФИО12, в связи с чем по адресу <адрес> выезжал дежурный наряд милиции.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 каждый в отдельности пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чепанова К.В. около месяца проживала на даче, принадлежащей Самойловой Л.И. при личных беседах Чепанова К.В. указывала, что ее дочь ФИО6 сделала ее жизнь невыносимой, в связи с чем она была вынуждена уехать из дома. Волнуясь за свое будущее она подарила всю свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери Самойловой Л.И., так как была в ней полностью уверена.

Свидетели ФИО14, ФИО17 показали, что Чепанова К.В. долгое время работала на ФИО24 ревизором, имела дело с финансовыми документами и хорошо в них разбиралась. Имеет трезвый ум, сильный характер и твердую волю.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя установленные факты суд принимает во внимание обстоятельства совершения Чепановой К.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, а именно последовательность и осознанность решения истца подарить сначала 1/4 долю в квартире, затем отменить данное ею завещание, затем снова подарить 1/4 долю в указанной квартире, соответствие указанного решения истца его воле, характеру сложившихся между ним и ответчицей отношений. Следует учесть объяснения истца, которая указала, что при подписании договора за какими-либо разъяснениями к нотариусу она не обращалась.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 не противоречат факту свободного волеизъявления Чепановой К.В. по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире, а лишь показывают кто осуществляет за ней уход в настоящее время.

Довод истца, что у нее нет никаких документов по сделке не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживали вместе, имели доверительные отношения, вели общее хозяйство, свидетели подтвердили данный факт, в связи с чем все документы по сделке хранились у Самойловой Л.И. За выпиской из ФИО25 (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ обратилась не Чепанова К.В., а ее дочь ФИО6

Суд также принимает во внимание, что свидетели со стороны ответчика не являются родственниками сторон по делу и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом судом установлено, что Чепанова К.В. осознавала значение своих действий при заключении сделок, понимала последствия данных сделок и действовала путем свободного волеизъявления, в связи с чем признание недействительности данной сделки как совершенной под влиянием обмана невозможно.

Помимо отсутствия обмана со стороны Самойловой Л.И. при заключении сделок, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований относительно признания их недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец осознавала значение своих действий и действовала добровольно при заключении договора дарения, следовательно была о них осведомлена уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд признает заявление ответчиков о применении срока исковой давности о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чепановой К.В. к Самойловой Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Ковбасюк

Решение вступило в законную силу : 14 октября 2011 года