Дело №2-76/2011г.                        ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                                                                       «16» ноября 2011 года

Александровский городской     суд Владимирской      области в     составе:

председательствующего судьи                                                  Правдиной Н.В.,

при секретаре                                          Рачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизенковой Валентины Александровны к Гущиной Надежде Николаевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, признания права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Ус т а н о в и л:

Зизенкова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №*** Александровского района с иском к Гущиной Н.Н. об определении границ земельных участков при доме №*** по ул.*** в г***; признании за ней права пользования земельным участком площадью ***.м и обязании Гущиной Н.Н. не чинить препятствий в пользовании участком, а именно передвинуть забор.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** При доме имеется земельный участок общей площадью ***.м. Собственником *** долей в праве собственности на дом является ответчица Гущина Н.Н., которой принадлежат и *** доли в праве собственности на земельный участок при доме. Ранее, собственниками дома в равных долях являлись *** и ***, у которого *** ее мать -      *** приобрела *** долю в праве собственности на дом. Дом был разделен в натуре, в каждой половине имелся свой вход. Земельный участок также был разделен и использовался каждым из собственников. В ***. между *** и *** был заключен договор об изменении долей в праве собственности на дом, согласно которому им принадлежали *** долей и *** доли в праве собственности соответственно, порядок пользования земельными участками при доме, сохранен без изменений. После смерти *** его наследником Усовым Ю.В. в ***. произведено отчуждение *** долей в праве собственности на дом Сюзеву Ю.И., который в ***., принадлежащее ему имущество, продал своей матери - *** и в ***. с целью увеличения площади земельного участка выполнил возведение пристройки. Согласно договору об изменении долей от ***,        *** становится собственником *** долей, а Гущина Н.Н. *** долей в праве собственности на дом. В том же договоре имеется указание о том, что земельные участки остаются без изменения. Вскоре, ветхий забор между участками был демонтирован Сюзевым Ю.И. и им же возведен новый. После этого, в ее отсутствие сотрудниками ООО «Эра» участок был измерен и стало известно, что в пользовании у Гущиной Н.Н. находится земельный участок площадью ***.м, а у *** ***.м. Свое несогласие она выразила специалистам ООО «Эра», где в ***. при согласовании границ участка директором ООО было предложено разделить его между ними в равных долях по ***.м, отчего Сюзев Ю.И. отказался. Полагая, что ей должен принадлежать земельный участок при доме площадью ***.м, она обращалась в Администрацию за разрешением вопроса о приватизации, в чем ей было отказано ввиду наличия разногласий с Гущиной Н.Н. относительно общей границы участка. Указав, что ответчицей используется участок большей площадью, она вынуждена была обратиться в суд.

Определением от ***, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Александровского района.

На основании определения мирового судьи от ***, дело передано по подсудности в Александровский городской суд.

Определением от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Администрации Александровского района.

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования. *** к участию в деле привлечена Администрация МО г.Карабаново. Окончательно, заявленные ею требования сформулированы в заявлении от ***, согласно которому она просила о признании недействительным договора купли-продажи *** долей в праве собственности на земельный участок, заключенного *** между КУМИ Администрации Александровского района и Гущиной Н.Н.; об определении границ земельных участков при доме; признании за ней права пользования земельным участком площадью ***.м, исходя из размера общей площади участка ***.м; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ответчицы передвинуть забор вглубь ее участка на *** по всей длине забора; демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с принадлежащего ей - истице земельного участка.

В судебных заседаниях истица Зизенкова В.А. поясняла, что дом, сособственниками которого в настоящее время являются она и ответчица, возведен в *** и изначально, площадь находящегося при нем земельного участка, составляла ***.м. По состоянию на ***., дом находился в собственности братьев *** и Ю.В. в равных долях у каждого, а площадь земельного участка при доме составляла уже ***.м который был разделен ими посредством возведенного забора. Впоследствии, Сюзев Ю.И., став собственником части дома и демонтировав прежний забор, установил новый, отступив более чем на метр вглубь ее участка и срубив часть деревьев, с чем она была не согласна. На ее заявления о приватизации части земельного участка при доме она неоднократно получала отказы с рекомендацией обратиться в суд. Полагала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, между КУМИ и Гущиной Н.Н. были нарушены ее права, т.к. он заключен без учета ее интересов, участия, а кроме того неверно были определены площадь земельного участка, находившегося в пользовании ответчицы, а соответственно, и доля в праве. Границы участка ответчицы с ней не согласовывались. В обоснование требования об определении границ участков при доме, признании за ней права пользования земельным участком площадью ***.м и обязании ответчицы перенести забор, указывала, что ею и ответчицей запользована муниципальная земля вследствие чего, произошло увеличение общей площади участка однако, ввиду установки сыном ответчицы забора на ее - истице участке, площадь участка уменьшилась. Отмечала, что ее мать, являвшаяся прежним собственником части дома и она сама, оплачивали земельный налог за земельный участок площадью ***.м, однако в настоящее время, в ее пользовании находится участок с учетом имеющихся строений площадью ***.м Полагала, что вправе претендовать на половину земельного участка при доме. Заявляя требование о сносе сарая, принадлежащего ответчице, ссылалась на необходимость выделения земельного участка общего пользования необходимого для обслуживания ее части общего сарая, что невозможно, ввиду возведения в ***. прежним собственником части дома *** непосредственно у стены общего сарая еще одного, впоследствии захламленного Сюзевым Ю.И. Необходимость демонтажа туалета мотивировала нахождением его на своем участке земли и использованием не по назначению. В обоснование требования о демонтаже трубы, выведенной из подвала части дома ответчицы, указала о наличии у той возможности вывода трубы на свой земельный участок. Также указала, что наиболее приемлем для нее порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом по схеме 3б приложения к заключению №*** от *** Одновременно не отрицала, что в момент приобретения ее матерью *** части дома, туалет располагался вплотную к сараю и забор в этом месте, разграничивающий участки находится до настоящего времени на прежнем месте, но занимаемый данными строениями земельный участок должен быть в ее пользовании. Границы земельных участков были показаны им прежним собственником части дома ответчицы - *** Просила уточенные исковые требования удовлетворить.

Ответчица Гущина Н.Н., не признавая уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных отзывах на иск. Поясняла, что действительно, площадь земельного участка, находящегося изначально в пользовании ее сына - Сюзева Ю.И., а потом и в ее, была увеличена за счет муниципальной земли по фасадной и зафасадной границам. Приобретение ею доли земельного участка произошло с учетом этого обстоятельства. О необходимости участия в договоре купли-продажи земельного участка второго собственника дома, ее никто в известность не ставил. Смежные с участком истицы и с участком дома №*** по ул.*** в г.*** границы, были указаны ***В. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Сюзев Ю.И., действующий по доверенности, поддержал позицию Гущиной Н.Н., указав, что из-за ветхости старый забор, возведенный прежними собственниками дома, был заменен по периметру участка, но в прежних границах. Действительно, на части земельного участка, находящегося в пользовании истицы, но непосредственно под окном части дома ответчицы, в качестве вытяжки из подвального помещения в ***. была выведена труба, и претензий со стороны истицы ранее не было, ее ссылки о том, что земельный участок находится у нее в собственности, счел необоснованными.Подтвердил, что увеличение общей площади земельного участка при доме произошло за счет муниципальной земли, претендовать на большую часть участка, истица не вправе. Указывал, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, по которому, левая сторона участка по фасаду занята строениями, принадлежащими истице, и используется ею, а правая - ответчицей. Исходя из сложившегося порядка пользования, и был определен участок, приобретенный ответчицей. В случае переноса забора вглубь участка ответчицы, она будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей многолетними насаждениями и возведенными еще прежним собственником части дома *** - строениями. О том, что при заключении договора купли-продажи необходимо участие сособственника дома расположенного на участке, ответчице известно не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Александровского района Пустовалов А.В., не признавая уточненных исковых требований пояснил, что КУМИ, являясь структурным подразделением Администрации Александровского района, наделено полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков с гражданами, имеющими в собственности строения на указных участках. Определение доли в праве собственности на участок, в случае наличия на участке строения, принадлежащего нескольким лицам, происходит в соответствии с долями в праве на строение, либо по фактическому порядку пользования земельным участком. Указал, что при заключении договора купли-продажи с Гущиной Н.Н., нарушений не было. Полагал, что участие второго собственника строения, в случае достигнутого между гражданами согласия об определении порядка пользования участком, не требуется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Карабаново, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представить третьего лица Администрации Александровского района, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, Согласно ходатайству от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее принимавший участие в деле представитель третьего лица Администрации г.Карабаново Садовникова Н.В., оставив разрешение спора на усмотрение суда поясняла, что истица неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о приватизации земельного участка, которые разрешены не были, ввиду наличия разногласий с ответчицей. Также указала, что претензий к сторонам, захватившим часть муниципальной земли, нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.6,11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность….

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи от ***, принадлежат *** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *** область, *** район, г.***, ул.*** д.*** Собственником *** долей в праве собственности на указанный дом, на основании договоров купли-продажи от 26.12.2001г. и нотариально удостоверенного договора от *** об изменении размера долей в строении, является ответчица Гущина Н.Н. (л.д.23, 9 т.1)

Право собственности сторон на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.45 т.1)

Также, судом установлено, что при доме №*** по ул.*** в г.*** имеется земельный участок,являвшийся муниципальной собственностью, часть которого в ***. была приобретена Гущиной Н.Н.

На л.д.115-117 т.3 имеется копия кадастрового плана земельного участка от *** находящегося по адресу: *** область, *** район, г***, ул.***, д.*** площадью ***.м, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку.

Следовательно, указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет соответственно, может являться объектом правоотношений.

Исходя из положений п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 ст.552 ГК РФ, к сторонам, с переходом права собственности на объект недвижимости - частей жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования строения. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пи этом, в силу п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определятся в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Документов, свидетельствующих о первоначальном выделении указанного участка правообладателям строения, сторонами не представлено, не добыто таких документов и судом, однако, каждая из сторон пользуется земельным участком при доме, а с ***. ответчица Гущина Н.Н. стала собственником *** долей в праве собственности на него.

На л.д.10 т.1 имеется копия договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного *** между Гущиной Н.Н. и КУМИ администрации Александровского района, соответствии с которым первая приобрела *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ***.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** район, г.***, ул.***, д.*** На основании указанного договора, Гущиной Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на *** доли в праве собственности на земельный участок (т.1 л.д.46).

До этого, было проведено межевание участка, его границы определены на местности, согласованы со всеми смежниками и установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, в материалах данного межевого дела имеются сведения о Зизенковой В.А., как о правообладателе участка, однако отсутствуют отметка о согласовании границ участка и с ней. Кроме того, из заявления Гущиной Н.Н. усматривается, что целью межевания участка было обращение в суд.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией землеустроительного дела №*** (л.д.2-34 т.2).

Требование истицы о необходимости признания вышеназванного договора незаконным мотивировано тем, что заключен он без учета ее интересов и участия, границы участка с ней не согласованы, площадь приобретаемого Гущиной Н.Н. участка в собственность, определена неверно.

Исходя из требований действующего законодательства исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены строения, имеют граждане - собственники строений, сооружений.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая долевая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 Решения Совета народных депутатов Александровского района от *** №*** установлены размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства в г.Карабаново составляющий ***. Пунктов *** указанного решения установлено, что предельные минимальный размер земельного участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства в г.Карабаново равен ***.

Учитывая положения указанного нормативного акта, суд приходит к выводу о том, что участок при доме №*** по ул*** в г.*** является неделимым и соответственно, может быть приобретен в общедолевую собственность.

Частью 5 ст.36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Иной порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, является единым объектом, а находящийся на нем жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Из приобщенных к материалам дела документов, явившихся основанием к заключению оспариваемого договора купли-продажи, следует, что обращаясь *** с заявлением, ответчица Гущина Н.Н. просила о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью ***.м. При этом, в имеющихся документах, отсутствуют заявления сособственника дома - Зизенковой В.А., как о намерении приобрести наряду с Гущиной Н.Н. участок земли, так и об отказе от этого.

Поскольку Гущина Н.Н. с заявлением о передаче в собственность земельного участка, жилой дом на котором находится в общей долевой собственности, обратилась только от своего имени, а истица Зизенкова В.А. с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок одновременно с ней не обращалась, в настоящее время возражает против размера приобретенного ответчицей участка, претендуя на оформление участка с учетом фактического размера землепользования, то суд приходит к выводу, что оформление документов при заключении договора купли-продажи доли спорного земельного участка на основании волеизъявления только одного из сособственников жилого дома, противоречит действующему законодательству, влечет нарушение интересов истицы, в связи с чем находит основания для удовлетворения заявленного ею требования о признании договора купли-продажи доли земельного участка от *** незаконным.

При этом, суд учитывает, что ранее Зизенкова В.А. пыталась разрешить вопрос о приобретении ею части земельного участка, в чем ей было отказано, со ссылкой на наличие невозможности определения долей по фактическому пользованию земельным участком (л.д.18, 19 т.1).

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что определение доли земельного участка, приобретаемой Гущиной Н.Н., происходило по фактическому пользованию, что отражено в плане земельного участка в разделе «Каталог координат», однако, данные материалы, явившиеся основанием к заключению договора купли-продажи, не содержат данных о согласовании порядка пользования с Зизенковой В.А., пользовавшейся частью участка. Также, размер приобретенной Гущиной Н.Н. доли земельного участка не соответствует площади участка фактически, находящегося в ее пользовании и равной, согласно заключению экспертов от *** №*** - ***.м.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании за ней права пользования земельным участком площадью 818,3кв.м и соответственно о выделении ей в пользование земельного участка указанной площади, а также и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования, соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно договору купли-продажи, заключенного ***       *** приобрела у *** *** долю в праве собственности на жилой дом №*** по ул.*** в г.***, расположенного на земельном участке площадью ***.м (л.д.11 т.1).

Ввиду отсутствия первоначальных документов о предоставлении земельного участка, суд счел возможным руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом №*** по ул.*** в ***, составленного по состоянию на ***, собственниками которого на тот момент являлись *** -*** долей, у которой впоследствии доля в доме была приобретена Зизенковой В.А., и *** - *** доли, наследником после смерти которого стал ***, у которого впоследствии принадлежавшее ему имущество было приобретено Сюзевым Ю.И., а потом и Гущиной Н.Н., имеются данные о земельном участке при доме согласно которым, фактическая площадь участка составляла ***.м, а по документам ***.м. Здесь же имеется отметка о самовольном увеличении земельного участка на ***.м (л.д.80 т.3).

На л.д.22 т.1 имеется копия договора об изменении размера долей в строении, заключенного *** между *** и ***, по которому, в результате возведенных ими пристроек к дому, расположенному на земельном участке площадью ***.м, установлено новое долевое участие: доля *** определена в *** долей: доля *** в *** доли.

Из имеющейся в составе архивно-инвентарного дела копии договора купли-продажи заключенного *** между *** и         Сюзевым Ю.И. следует, что дом, собственником *** долей в праве собственности на который стал Сюзев Ю.И., расположен на земельном участке площадью ***.м (л.д.76 т.3). Указанный размер земельного участка усматривается и из свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на дом после смерти ***, полученного его братом *** (л.д.75 т.3).

На л.д.9 т.1 имеется копия договора об изменении размера долей в доме №*** по ул.*** в г.***, заключенного ***, между Гущиной Н.Н., приобретшей в ***. *** доли в праве и *** - собственником *** долей в праве, по которому в связи со строительством Гущиной Н.Н. жилой пристройки установлено новое долевое участие: доля Гущиной Н.Н. - *** долей, а доля *** - *** долей. Тут указано о том, что указанный дом расположен на земельном участке размером ***.м, площади земельных участков, остаются без изменения.

Из текста договора купли-продажи доли в праве собственности а жилой дом №*** по ул.*** в г***, заключенного между *** и Зизенковой В.А. ***, по которому последняя приобрела *** долей, не усматривается размер площади земельного участка на котором расположен дом (л.д.58-59 т.1).

Исходя из анализа вышеприведенных документов, суд приходит к выводу о том, что приобретая *** *** долю в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке площадью ***.м изначально, к *** перешло право пользования земельным участком площадью ***.м. Впоследствии, площадь земельного участка при доме менялась. Однако, к истице Зизенковой В.А., в соответствии с требованиями п.1 ст.35 ЗК РФ, право пользования земельным участком перешло на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал прежний собственник.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон подтверждено, что общая площадь земельного участка увеличивалась за счет муниципальной земли.

Согласно заключению экспертов №*** от ***, фактическая площадь земельного участка при доме №*** по ул.*** в г*** составляет ***.м и не соответствует ни одному из правоустанавливающих документов сторон за период с ***. по ***. Определить за счет чего произошло изменение размера участка, экспертам не представилось возможным. Фактическая площадь земельного участка Зизенковой В.А. составляет ***.м, с учетом принадлежащих ей строений. Фактическая площадь земельного участка Гущиной Н.Н., с учетом принадлежащих ей строений составляет ***.м.

На основании вышеназванного заключения, суд считает установленным, что размеры земельных участков, которыми пользуются стороны больше чем, те, которыми обладали их предшественники.

Также, из указанного заключения следует, что не представляется возможным определить соответствие существующей смежной границы земельных участков правоустанавливающим документам до ***., в связи с чем, суд не находит обоснованным требование истицы об обязании ответчицы переноса забора вглубь участка на ***, вследствие чего, кроме указанного, согласно заключению экспертов, площадь ее участка станет равной ***.м.

Определить порядок пользование по которому истица просит о выделении ей земельного участка площадью ***.м у суда правовых оснований не имеется. Также, суд не считает возможным определить порядок пользования земельным участком, согласно предложенных экспертами вариантов, поскольку каждый из них определен исходя из поставленных судом вопросов с учетом заявленных истицей на тот момент исковых требований, которые впоследствии были ею уточнены. Иных вариантов истицей, в обоснование заявленных требований, не предложено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчицы демонтажа сарая, туалета и трубы, поскольку ею не представлено доказательств нарушения наличием указанных объектов ее прав.      

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у истицы доказательств, свидетельствующих о ее праве на земельный участок в тех границах, в которых она просит устранить препятствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зизенковой Валентины Александровны к Гущиной Надежде Николаевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, признания права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи доли земельного участка, заключенный *** между КУМИ Администрации Александровского района и Гущиной Надеждой Николаевной, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимзапись о регистрации права собственности Гущиной Надежды Николаевны на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, ул.***, д.***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении исковых требований Зизенковой Валентине Александровне к Гущиной Надежде Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,признания права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

               Секретарь:

Решение не вступило в законную силу «___»______________2011года.

                        Судья: