Дело № 2-951/2011                                                                                           Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                        «30» ноября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                              Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.Н. к Шишкину М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.Н. обратился в суд с иском к Шишкину М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика вышеуказанный земельный участок. На момент покупки земельный участок был в снегу, поэтому близлежащую местность рассмотреть не удалось. Позже, когда растаял снег, истец обнаружил, что на расстоянии около 20 метров от земельного участка располагается кладбище. Богданов В.Н., указывая на то, что, заключая договор, ответчик ввел его в заблуждение, скрыв информацию о расположении кладбища в непосредственной близости от земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании <дата> истец Богданов В.Н. отказался от иска в части компенсации морального вреда. Производство по иску в этой части просил прекратить. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства за земельный участок в размере <...> руб., взыскать расходы, понесенные им на межевание участка и судебные расходы.

Определением суда от <дата> принят отказ истца Богданова В.Н. от иска в части компенсации морального вреда. Производство по иску в этой части прекращено.

Истец Богданов В.Н. в судебном заседании <дата> изложенные в уточненном исковом заявлении требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, заключая сделку, имел намерение приобрести участок для строительства дома, ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, планировал часть участка продать, поскольку обрабатывать столь значительную площадь для него затруднительно. Однако, узнав о наличии захоронений, понял, что использовать участок по его назначению он не может, полагал, что ответчик при заключении договора купли-продажи ввел его в заблуждение, не сообщив ему данные сведения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шишкин М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал. Пояснил, что ни о каком захоронении он не знал, с момента предоставления ему участка, он его не обрабатывал, хотя изначально планировал строительство на участке жилого дома, никаких ограничений в использовании участка на момент его продажи не имелось и в настоящее время также отсутствует. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шишкина М.Н. - Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности от <дата> №***, в судебном заседании <дата> поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просил исковые требования Богданова В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Савинов А.А. в судебном заседании <дата> просил в удовлетворении исковых требований Богданова В.Н. отказать, мотивировав это тем, что никаких ограничений в пользовании земельным участком не имеется, в государственном кадастре недвижимости в д. Перематкино отсутствует в качестве зарегистрированного объекта кладбище.

Представитель третьего лица администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области Горбунова Т.С., представляющая интересы по доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайством от <дата> №*** просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Шишкин М.Н. (продавец) и              Богданов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого согласно п.1.1 являлся земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Договором стороны установили цену участка в размере 650 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен в момент подписания договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в его пользовании не имеется.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на земельный участок возникает у Богданова В.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

<дата> объект недвижимости передан покупателю, о чем составлен передаточный акт.

В установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем <дата> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Богданову В.Н. выдано свидетельство серии <адрес>.

Богданов В.Н. указывая на то, что при заключении договора, ответчик ввел его в заблуждение, скрыв информацию о расположении кладбища в непосредственной близости от земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.37 ЗК РФ, предусматривающей особенности купли-продажи земельных участков, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что Шишкину М.Н для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Лизуновской сельской администрации Александровского района Владимирской области от <дата> №*** был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...> га, расположенный в <адрес>, на котором разрешено строительство жилого дома (л.д. 31).

В соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными на местности границами, за Шишкиным М.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленной в делокопией кадастровой выписки о земельном участке общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном в <адрес> №*** от <дата> с описанием его границ (л.д. 12-15) и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 32).

<дата> Шишкин М.Н. разместил в Интернете объявление о продаже вышеуказанного земельного участка.

После переписки с потенциальным покупателем Богдановым В.Н., выездом последнего на место, осмотром участка и его согласием на сделку, стороны <дата> заключили договор купли-продажи земельного участка.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан сторонами, которые, заключая настоящий договор, действовали добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, что соответствует принципу свободы договора. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан покупателю не обремененный правами других лиц, без ограничений в пользовании, о чем указано в п. 3.1, 3.2 договора.

Отсутствие претензий к продавцу подтверждается подписью покупателя Богданова В.Н. в передаточном акте от <дата>.

Оспаривая договор, истец сослался на то, что ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив достоверной информации о нахождении в непосредственной близости от участка кладбища, что мешает ему использовать участок по его назначению, в том числе осуществить права по реализации части участка.

Вместе с тем представленные в дело истцом документы, в частности электронная переписка сторон, объяснения истца свидетельствуют о том, что, приобретая земельный участок, он тщательно изучал и проверял информацию путем получения сведений из ЕГРП, просмотра местности в Интернете, по спутниковым картам, электронной и телефонной связи, непосредственного общения с ответчиком. В судебном заседании достоверно установлено, что истец с того момента, когда определил участок для себя в качестве объекта покупки, неоднократно выезжал на место, имел возможность визуального осмотра приобретаемого им объекта недвижимости. Более того, именно Богданов В.Н. являлся инициатором заключения договора, указав в одном из писем, что участок им осмотрен и он готов к заключению договора.

Истец не отрицал в суде, что ответчик на момент заключения договора сообщил ему все запрашиваемые им сведения. При этом истец не был лишен возможности получить любую дополнительную информацию у жителей                   д. Перематкино, в сельской и районной администрации, не был ограничен в сроках заключения договора купли-продажи.

Ссылка истца нарушение СНиП 2.07.01-89* нахождением участка в непосредственной близости от захоронений, не может быть принята судом во внимание. Само по себе нарушение СНиП, не является нарушением прав и законных интересов гражданина, СНиПы не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством РФ, а носят рекомендательный характер.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии наличие такого объекта, как кладбище в д. Перематкино не зарегистрировано, что также подтверждается представленным в дело кадастровым планом территории д. Перематкино (л.д. 62-97).

В судебном заседании представитель администрации Каринского сельского поселения представил сведения об имеющемся в д. Перематкино кладбище, однако не являющимся зарегистрированным объектом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, пояснила, что земельный участок в установленном законом порядке под захоронения не выделялся, места захоронения определялись и использовались жителями деревни по давно сложившемуся порядку.

Об отсутствии ограничений и обременений в отношении приобретенного истцом земельного участка свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №***(л.д. 22).

Довод истца о том, что наличие захоронения вблизи участка является существенным недостатком проданного земельного участка, что влияет на его использование отклоняется судом как несостоятельная, поскольку самовольное захоронение непосредственно к земельному участку истца не примыкает, находится на расстоянии от него и не является одной из границ земельного участка согласно акту согласования границ, имеющемуся в землеустроительном деле. Сам истец не отрицал, что, выезжая на земельный участок, каких-либо признаков данного захоронения не видел.

Более того, ответчиком представлен в дело протокол от <дата> №*** исследования проб (образцов) почвы на земельном участке с кадастровым номером <...>, проведенный испытательным лабораторным центром гигиены и эпидемиологии Владимирской области, согласно которому данная проба соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», из чего следует, что наличие самовольного захоронения не повлияло на качество почвы земельного участка (л.д. 153).

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он, продавая участок, не располагал сведениями о наличии захоронений, поскольку, имея земельный участок и намерение осуществлять на нем строительство жилого дома, он этого не сделал, с момента предоставления участка в собственность его не обрабатывал, в связи с чем, насаждений, плодовых деревьев и ограждений на участке не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также и того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.

Названные Богдановым В.Н. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным                      ст. 178 ГК РФ.

Суду не были представлены и доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богданова В.Н. к Шишкину М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.С. Агаева

.

.

.0