Дело №2-962/2011                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                        «22» ноября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                            Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Б. к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ООО «Березка», ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании выполнения кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причины залива,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров,                         ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ТСЖ «Березка»,                  ООО «Жилищный трест» об обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, находящейся на 4 этаже <адрес>. Летом 2009 года в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> №*** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, была отремонтирована металлическая кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                                  <адрес>. В феврале 2010 года с верхнего откоса окна на кухне начала лить вода. Зимой 2011 года ситуация повторилась. Просил суд обязать ООО «Асфальтцентрстрой» выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе, обязать ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Союзкапиталстрой» осуществить технический надзор за проведением кровельных работ и работ по водосточной системе.

Истец Чернов А.Б. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Ответчик ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Асфальтцентрстрой» Азарко А.Г., действующий на основании доверенности от <дата> №***, просил в иске отказать. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданско-правовую ответственность несет перед администрацией муниципального образования город Александров, с которой у                             ООО «Асфальтцентрстрой» был заключен муниципальный контракт. Указал, что причиной протечки, по его мнению, является повреждение кровли крыши при ее очистке от снега и наледи. Кроме того, сослался на то, что в настоящее время у ТСЖ «Березка» имеется задолженность по оплате ремонта кровли, произведенного в рамках муниципального контракта, согласно условиям которого, цена контракта включает в себя <...>., составляющих средства собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Александрова Киракосян М.А., действующая на основании доверенности от <дата> №***, возражала против удовлетворения исковых требований Чернова А.Б. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что работы по капитальному ремонту металлической кровли <адрес> были приняты по акту от <дата> представителями администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», председателем ТСЖ «Березка», т.е. был подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от <дата> №***. Обнаружившиеся в процессе эксплуатации металлической кровли недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки. При этом указала, что муниципальным контрактом предусмотрено, что выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Представитель ответчика ТСЖ «Березка» Кондаев А.В., действующий на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата> исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Галибин А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании указал на то, что, по его мнению, ООО «Жилищный трест» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернов А.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <...> №*** является собственником квартиры общей площадью 105 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9).

В результате протечки была повреждена его квартира, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО «Жилищный трест» <дата> и актом, составленным представителями ТСЖ «Березка» <дата>                 (том 1, л.д. 7,8).

В качестве причины протечки в квартире истца Чернова А.Б. согласно акту от <дата> указано, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт кровли без демонтажа старых свесов и желобов, кровельное покрытие (металлочерепица) упирается в старый водосточный желоб. В новом настенном водосточном желобе скапливается снег и лед. При плюсовой температуре образовавшаяся вода проникает под металлочерепицу и стекает по внутренней стороне капитальной стены в квартиры.

Согласно акту от <дата>, причиной залива квартиры истца является протечка крыши.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение о стоимости ремонта от <дата> №***, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила <...> руб.                                   (том 4, л.д. 86-134).

Обращаясь в суд с иском, Чернов А.Б. сослался на то, что <дата> между администрацией муниципального образования город Александров и ООО «Асфальтцентрстрой» был заключен муниципальный контракт №***, согласно которому заказчик поручил подрядчику ООО «Асфальтцентрстрой» выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, а именно работ по капитальному ремонту металлической кровли.

Полагал, что протечки в его квартире происходят в результате некачественно произведенных работ по ремонту кровли, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта его квартиры, а также обязать ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) подпунктом «а» пункта 11 которых, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2.2. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от <дата> №*** общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Этим же протоколом утвержден устав ТСЖ.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Березка» (т. 4, л.д. 168).

В соответствии с п.п. 10.4, 10.5 устава ТСЖ «Березка» предметом и целью деятельности товарищества являются в числе прочих организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере товарищества, а также обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминимум.

Таким образом, ТСЖ «Березка» приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Рассматривая заявленные требования, суд исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов приходит к выводу о том, что кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за протечку должно нести ТСЖ «Березка», на которое в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ «Березка» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Правовых оснований для возложения на других ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку на период залива квартир техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания входило в обязанность ТСЖ «Березка», а, следовательно, именно ТСЖ «Березка» не обеспечило надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию кровли крыши, что привело к попаданию атмосферных осадков в квартиру истца, повлекло повреждение имущества, причинив ему ущерб.

То обстоятельство, что протечки квартиры истца Чернова А.Б. имели место из-за ненадлежащего состояния кровли крыши, подтверждаются представленными истцом в дело доказательствами, а именно актами от <дата> и от <дата> о заливе квартиры, ответчиками не опровергалось.

При определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу заключение о стоимости ремонта от <дата> №***, составленное ООО «Оценочная компания «КапиталЪ», согласно которому стоимость ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Чернову А.Б., составляет <...> руб. (том 4, л.д. 86-134).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком ТСЖ «Березка» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Березка» полагал размер ущерба заявленным обоснованно. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ, ответчики возражали, своих оценок не представили.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по возмещению ущерба, не могут быть удовлетворены судом требования в части возложения на ответчиков обязанности по выполнению кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причин протечки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома представляет собой комплекс, отдельные части которого не являются самостоятельными объектами права собственности. Доля в праве собственности на общее имущество не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок                                   (п. 2 ст. 290 ГК РФ), в связи с чем, собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а не долей в общей собственности.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников жилых помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 35.4 устава ТСЖ «Березка» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и положений устава ТСЖ «Березка» именно на собственников возлагается обязанность по решению вопроса о проведении ремонта кровли крыши, в частности по устранению причин протечки.

Вместе с тем судом установлено, что истец выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав других лиц, являющихся собственниками жилых помещений в <адрес>, не уполномочен, поскольку доказательств делегирования соответствующих полномочий ему не представлено.

Поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления домом посредством управления ТСЖ «Березка», в обязанности которого согласно ч. 1 ст. 135 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ     входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права для обращения в суд с требованием об обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива,

Утверждения о том, что протечки были вызваны некачественно проведенным в 2009 году капитальным ремонтом кровли подрядной организацией являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и противоречат материалам дела, включая акт о приемке выполненных работ от <дата>, которым зафиксировано отсутствие каких либо претензий к                 ООО «Асфальтцентрстрой» по качеству работ по ремонту кровли. Указанные доводы могли бы заслуживать внимание лишь в том случае, если бы у истца было право на представление в суде интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Сведения об обращениях ТСЖ «Березка» к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой» с претензиями по качеству ремонта кровли до 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, состоят из государственной пошлины по иску в сумме 1 796 руб., стоимости услуг по составлению отчета об оценке от <дата> №*** в размере                   <...> руб., итого в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ТСЖ «Березка» в пользу истца Чернова А.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Чернова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Чернова А.Б. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении иска Чернова А.Б. к товариществу собственников жилья «Березка» отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернова А.Б. к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании выполнения кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причины залива отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.С. Агаева

.

.

.0