Дело № 2-1048/2011 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «22» ноября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре Ермолиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №9 по Владимирской области к Наянову А.Г. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее - МРИ ФНС России №9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Наянову А.Г. о взыскании с него задолженности в сумме <...> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что ООО «Транспортная Экспедиционная Компания» «АлексКомТранс» (далее - ООО «ТЭК «АлексКомТранс») является юридическим лицом и действует на основании устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №9 по Владимирской области с <дата> и по настоящее время. Директором ООО «ТЭК «АлексКомТранс» является Наянов А.Г. Налогоплательщик из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. К данному обществу был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, но результатов это не дало. Наянов А.Г. должен был подать заявление о признании несостоятельным ООО «ТЭК «АлексКомТранс» в арбитражный суд не позднее <дата>, однако свою обязанность до настоящего времени не выполнил. По данным МРИ ФНС России №9 по Владимирской области сумма задолженности по уплате налога и пени по состоянию на <дата> составляет <...>. В судебном заседании представитель истца Коваленко А.А., действующая на основании доверенности от <дата> №*** заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Наянов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК «АлексКомТранс» <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество является действующим, единственным учредителем и генеральным директором является Наянов А.Г., что подтверждается имеющейся в деле копией выписки из ЕГРЮЛ от <дата> №*** (л.д. 12-15). Решениями ИФНС России №*** по Владимирской области от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №***; <дата> №***; от <дата> №***; от <дата> №*** с ООО «ТЭК «АлексКомТранс» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...>. (л.д. 119-147). Согласно постановлениям отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата> возбуждены исполнительные производства №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о взыскании с должника ООО «ТЭК «АлексКомТранс» налоговых платежей и сборов (л.д. 109-115). Как видно из искового заявления ООО «ТЭК «АлексКомТранс» с <дата> обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (18.02.2010 - согласно требованию от 29.01.2010 №155). Обращаясь в суд истец в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указал на несоблюдение им, как руководителем предприятия, обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК «АлексКомТранс» в Арбитражный суд Владимирской области. Согласно п.3 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона №73-Ф3 от 28.04.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо знали, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали финансовую неплатежеспособность ООО «ТЭК «АлексКомТранс». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица. Кроме того, на момент рассмотрения дела общество не признано банкротом в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №9 по Владимирской области к Наянову А.Г. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . .0