Дело № 2-141/2011 г.        ****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                «30» ноября 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Максимовой Н.Н.

с участием адвоката      Михеевой О.Д.

при секретаре       Шашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Б. к Журавлевой М.Ю. о разделе в натуре нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нежилое помещение площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение №***, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой О.Б. и Журавлевой М.Ю. в равных долях, по 1/2 доли в праве каждой.

Васильева О.Б. обратилась в суд с иском к Журавлевой М.Ю. о разделе в натуре нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №***.

В обоснование иска указала, что на основании решения Александровского городского суда от *** года за ней признано право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: ***, нежилое помещение №***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на данное нежилое помещение за ней и Журавлевой М.Ю. в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждой. Несмотря на то, что указанное нежилое помещение принадлежит ей и ответчику в равных долях, Журавлева М.Ю. и ее супруг Ж-в Е.К. сдают в аренду данный торговый павильон и получают арендную плату единолично. На ее требования о передаче ей половины прибыли, получаемой от сдачи нежилого помещения в аренду, ответчик ответила ей отказом. Между тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за указанное нежилое помещение, поскольку ответчик от этих действий уклоняется.

Определением суда от *** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №*** от *** года возможен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №***, в точном соответствии с идеальными долями. Экспертом предложен один вариант раздела спорного нежилого помещения, согласно которому одному сособственнику выделяется в собственность часть нежилого помещения, состоящая из: помещения №*** общей площадью после переоборудования **** кв.м, помещения №*** общей площадью **** кв.м, помещения №*** общей площадью **** кв.м, что соответствует 1/2 доли, система холодного водоснабжения и канализации остается в пользовании данного собственника; второму сособственнику выделяется в собственность часть нежилого помещения, состоящая из помещения №*** общей площадью после переоборудования **** кв.м, что соответствует 1/2 доли. В связи с предложенным вариантом раздела нежилого помещения в равных долях и с учетом оставления системы холодного водоснабжения и канализации в пользовании одного сособственника определено стоимостное несоответствие выделяемых частей помещения, которое составляет **** руб. В соответствии с предложенным вариантом раздела нежилого помещения необходимо выполнить строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции, стоимость которых составляет **** руб. (л.д. 139-169).

В судебном заседании *** года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Производится раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №***, согласно заключению эксперта №*** от *** года, в соответствии с которым: Васильевой О.Б. выделяется в собственность часть нежилого помещения, состоящая из: помещения №*** общей площадью после переоборудования **** кв.м, помещения №*** общей площадью **** кв.м, помещения №*** общей площадью **** кв.м, что соответствует 1/2 доли, система холодного водоснабжения и канализации остается в пользовании Васильевой О.Б.; Журавлевой М.Ю. выделяется в собственность часть нежилого помещения, состоящая из помещения №*** общей площадью после переоборудования **** кв.м, что соответствует 1/2 доли.

От материальных претензий стороны друг к другу отказываются.

Вопросы, связанные с возмещением расходов по переоборудованию и возмещению разницы в стоимости выделенных помещений урегулированы сторонами во внесудебном порядке.

Стороны просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания и в адресованном суду совместном заявлении сторон в письменной форме, которое приобщено к делу.

На основании п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ председательствующим разъяснены сторонам последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые сторонам понятны, о чем указано в их совместном заявлении в письменной форме и протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Васильевой О.Б. и Журавлевой М.Ю. по которому:

Произвести раздел нежилого помещения площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №***, с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Васильевой О.Б. и Журавлевой М.Ю. в равных долях, по заключению эксперта №*** от *** года согласно схеме-приложению №*** к заключению эксперта №*** от *** года в соответствии с которым:

Васильевой О.Б. выделить в собственность часть нежилого помещения, состоящую из: помещения №*** общей площадью после переоборудования **** кв.м, помещения №*** общей площадью **** кв.м, помещения №*** общей площадью **** кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности, система холодного водоснабжения и канализации остается в пользовании Васильевой О.Б.;

Журавлевой М.Ю. выделить в собственность часть нежилого помещения, состоящую из помещения №*** общей площадью после переоборудования **** кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение №***, с кадастровым номером ****, Васильевой О.Б. на 1/2 долю в праве и Журавлевой М.Ю. на 1/2 долю в праве.

Вопросы, связанные с возмещением расходов по переоборудованию и возмещению разницы в стоимости выделенных помещений урегулированы Васильевой О.Б. и Журавлевой М.Ю. во внесудебном порядке.

Производство по гражданскому делу по иску Васильевой О.Б. к Журавлевой М.Ю. о разделе в натуре нежилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу «13» декабря 2011 года.

Судья: