Дело №2-860/2011                                                                                              Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                       «02» декабря 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Агаевой О.С.,

с участием адвокатов                                         Азовой Г.А., Садердиновой Ю.В.,

при секретаре                                                                                   Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.Б. к администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, Михаленок Л.И. о признании результатов аукциона недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в газете «Александровский голос труда» была опубликована информация о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, подлежащего приватизации, расположенного по вышеуказанному адресу. Аукцион был проведен <дата> в здании КУМИ Александровского района. Считает, что аукцион был проведен с нарушением федерального законодательства, а именно: в объявлении была предоставлена недостоверная информация о продаваемом объекте, что повлияло на его начальную цену. В описании объекта не было указано, что в помещения площадью <...> и <...> кв.м, расположенные в том же здании и находящиеся в собственности истца, проход осуществляется через помещение, выставленное на продажу. Указывая на нарушение своих прав, как собственника и участника аукциона, Данилова Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Данилова Н.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Даниловой Н.Б. по ордеру от <дата> №*** - адвокат Азова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ссылаясь на нормы ст. 31 Федерального закона №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» полагала, что в нарушение действующего законодательства и вышеназванного закона предоставленная об объекте продажи информация была недостоверной, в частности отсутствовало указание на обременение, заключающегося в том, что в здании, которое было выставлено на продажу, имеется собственник другого нежилого помещения - истец Данилова Н.Б., что могло повлиять на начальную цену продаваемого объекта. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Даниловой Н.Б. по ордеру от <дата> №*** - адвокат Саддердинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района Пустовалов А.В., действующий на основании доверенности от <дата> №***, в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения исковых требований Даниловой Н.Б. Дополнительно пояснил, что торги проведены в полном соответствии требованиям действующего законодательства. Обременение на имущество устанавливается только по инициативе заинтересованного лица. В отношении объекта, выставленного на аукцион в установленном законом порядке ограничений, обременений не зарегистрировано, а потому указанной информации не могло быть в сообщении о проведении аукциона.

Ответчик, администрация Александровского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания, своего представителя в судебное заседание <дата> не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайством от <дата> просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Малышева Е.Н. полагала, что нарушения действующего законодательства при проведении торгов допущено не было. Полагала, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михаленок Л.Н.

Михаленок Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Михаленок Л.И. по доверенности от <дата> серии <...> №*** - Дука П.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Рыбаков С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков администрации Александровского района, ответчика Михаленок Л.И.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от <дата> №*** утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2011 год, согласно п. 2, п.п. 7 которой нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указано в качестве планируемого к приватизации на 2011 год (л.д. 19-20).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района от <дата> №*** определен способ приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем продажи имущества с аукциона (л.д. 21).

Во исполнение вышеназванных актов органов местного самоуправления <дата> в газете «Александровский голос труда» №*** опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже принадлежащего муниципальному образованию Александровский район нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с инвентарным номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Организатором торгов на основании положения о КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, утвержденному постановлением главы Александровского района от <дата> №***, выступил КУМИ администрации Александровского района Владимирской области.

Согласно протоколу приема заявок от <дата> к участию в аукционе по продаже лота №*** - нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с инвентарным номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> допущены три претендента - Михаленок Л.И., Данилова Н.Б. и Рыбаков С.В. Начальная цена объекта определена в размере <...> руб.

<дата> проведены торги по продаже вышеназванного имущества, по результатам которых согласно протоколу об итогах аукциона победителем признана Михаленок Л.И., предложившая наибольшую цену за выставленное на торгах имущество в размере <...> руб. (л.д. 23), с которой КУМИ администрации Александровского района заключен договор купли-продажи имущества от <дата> №***.

Данилова Н.Б. полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, чем нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.

Часть 1 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регламентирует вопросы проведения аукциона, и предусматривает, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество».

Из положений ст. 447 ГК РФ следует, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, утвержденному постановлением Главы Александровского района от 15.11.2005 №193, КУМИ разрабатывает и представляет в установленном порядке на утверждение Совета народных депутатов Александровского района проект программы приватизации, изменений и дополнений к ней, а также проекты нормативных актов по вопросам управления, распоряжения муниципальным имуществом. Принимает и регистрирует заявки на приватизацию муниципального имущества, создает комиссии по приватизации, утверждает планы приватизации, выступает продавцом муниципального имущества.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Из материалов дела следует, что истец Данилова Н.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <...> №*** является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес> (л.д. 5).

Реализуя свои права по приобретению недвижимого имущества, выставленного на торги и расположенного в вышеуказанном здании, подала заявку на участие в торгах, была допущена в качестве претендента и впоследствии принимала в них участие.

Наиболее полную информацию о предмете торгов, условиях участия в аукционе и др. каждый участник аукциона имел возможность узнать у представителя КУМИ администрации Александровского района, занимающегося оформлением документов участников.

Вместе с тем, Данилова Н.Б., подавая заявку на участие в аукционе, не предпринимала попыток узнать дополнительную информацию о выставленном на реализацию имуществе. Не воспользовалась она и возможностью получить достоверные сведения о продаваемом объекте непосредственно во время проведения аукциона.

При этом, как видно из протокола об итогах аукциона от <дата> Данилова Н.Б. принимала формальное участие в торгах, заинтересованности в приобретении имущества не проявляла, поскольку предложенная ею цена за лот не превысила даже его первоначальную стоимость (л.д. 23).

Ссылка истца на недействительность торгов по причине отсутствия полной информации о предмете лота в сообщении, не может быть принята судом во внимание, поскольку объявление, опубликованное <дата> в газете «Александровский голос труда» №*** содержало достаточные сведения, относительно предмета торгов. В частности в нем были указаны: основания продажи, организатор торгов, форма торгов, дата начала приема заявок, дата окончания приема заявок, время и место принятия заявок, дата, время и место подведения итогов аукциона, сведения о выставленном объекте, условия участия в аукционе, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, сведения, относящиеся к порядку проведения аукциона.

Указывая на то, что цена лота при наличии обремений объекта могла быть значительно ниже, надлежащих доказательств тому не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данилова Н.Б. в нарушение вышеназванной правовой нормы не представила суду доказательств, что ее имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами и признание их недействительными приведет к восстановлению этих прав и интересов. Доводы истца о том, что иные характеристики спорного нежилого помещения, указанные в информационном сообщении не позволили ей сформировать правильное мнение о приватизируемом имуществе, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено объяснениями самой Даниловой Н.Б., что она имела информацию о приобретаемом объекте, знала его месторасположение, добровольно принимая участие в торгах, согласилась с ценой выставляемого на продажу объекта, при этом участвуя в аукционе имела возможность предложить более высокую цену за приватизируемое имущество и стать его победителем, однако этого не сделала. Более того, именно истец Данилова Н.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же здании.

Ссылка истца и ее представителей на то, что выставленное на торги имущество было указано без обременения, судом отклоняется как необоснованная, поскольку каких-либо обременений на момент продажи имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Реализованное на торгах имущество было выставлено как нежилое помещение, обозначено в объявлении в полном соответствии с правоустанавливающими документами, техническим паспортом помещения, изготовленным Струнинским филиалом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

То обстоятельство, что при наличии нового собственника дальнейшее использование принадлежащего истцу имущества может быть затруднено в связи с тем, что вход в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение осуществляется через нежилое помещение, проданное на аукционе новому собственнику, не может являться основанием для признания торгов недействительными. При наличии нарушения осуществления прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей на законном основании имуществом, Данилова Н.Б. не лишена возможности обратиться к собственнику об их устранении в рамках, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые торги проведены уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска Даниловой Н.Б. в виде запрета Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Даниловой Н.Б. к администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, Михаленок Л.И. о признании результатов аукциона недействительными оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде запрета Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью                 <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.С. Агаева

.

.

.