Дело №2-1433/2011                                                                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                       «15» декабря 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                               Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова В.И. к Конновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долганов В.И. обратился в суд с иском к Конновой Е.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного незаконной установкой шлагбаума на въезде на <адрес>.

В обоснование иска указал, что в <...> году ответчик совместно с соседями незаконно установила шлагбаум на пересечении улиц <адрес>, чем создали неудобства для проезда частного и спецтранспорта и нарушили права истца на свободу передвижения. Долганов В.И., указывая на то, что инициатором установки шлагбаума является Коннова Е.Ю., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании <дата> истец Долганов В.И. в порядке                          ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с                Конновой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 11 232 руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб. Материальный ущерб обосновал затратами на бензин, связанными с тем, что весь период времени, пока на                   ул. Осипенко был установлен шлагбаум, ему приходилось подъезжать к своему дому в объезд по другой дороге, которая значительно длиннее.

Ответчик Коннова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Долганова В.И. не признала, пояснив, что она не принимала участие в установке шлагбаума на ул. Осипенко, ей не известно кем он был установлен, в настоящее время шлагбаума нет. Ключи от него у нее были, но их она получила от соседки. Долганов В.И. с просьбой сделать дубликат ключей к ней не обращался. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Указанные нормы в своей взаимосвязи предполагают право собственника на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также право свободного доступа на земельные участки общего пользования. При этом данное использование не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Подобное нарушение должно быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, письмом из УВД по Александровскому району ОГИБДД от <дата> №*** на имя Долганова В.И., а также копией статьи, размещенной в газете «Уездный город» от <дата> №***, на перекрестке улиц <адрес> был установлен шлагбаум, однако в настоящее время он демонтирован.

При этом Долганов В.И. в судебном заседании пояснил, что обращаясь в УВД по Александровскому району с заявлением, действовал как председатель уличного комитета на Новом поселке <адрес> в рамках Положения об обеспечении чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Коннов Д.А.,                      Жучкова Ю.В. пояснили суду, что шлагбаум действительно стоял, представлял из себя натянутый железный трос, но ответчица его не устанавливала. На сегодняшний день препятствия для проезда не имеется.

Свидетель Соколов О.Е. пояснил, что установка шлагбаума была осуществлена незаконно, однако сведениями о том, кто его устанавливал, он не располагает. Жалоб от жителей поселка к нему, как к депутату городского совета не поступало. Более того, пояснил, что трос не был натянут высоко, поэтому аварийные службы в случае необходимости могли свободно подъехать к любому участку и дому, расположенным на данных улицах. В настоящее время шлагбаум демонтирован.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком посредством того, что перегородила общественную дорогу, истец в нарушение вышеназванных норм права не представил надлежащих тому доказательств.

Так истец может свободно пользоваться своей собственностью, поскольку спорный проезд не является единственным подъездом к участку истца, имеются иные пути подъезда, что не отрицалось им в ходе судебного заседания. В настоящее время каких-либо запретов со стороны ответчика, либо со стороны третьих лиц на проход и проезд по спорному земельному участку не установлено, в связи с чем права по пользованию принадлежащим ему имуществом не нарушаются.

Кроме того, отсутствие претензий к Конновой Е.Ю. со стороны администрации Александровского района, в ведении которой находятся земли общего пользования, также подтверждает отсутствие нарушений землепользования с ее стороны.

Более того, в судебном заседании самим истцом указано на то, что ему не известно кем был установлен шлагбаум. Доказательств установки шлагбаума ответчицей суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Долганова В.И. к Конновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О С. Агаева

.

.

.0