Дело №2-456/2011г. *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «05» декабря 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В., при секретаре Рачковой А.Н., с участием адвоката Юрьева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцибасова Вячеслава Геннадьевича к Пшеничновой Юлии Александровне и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Арцибасов В.Г. обратился в суд с иском к Пшеничновой Ю.А. о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** час. ***. на *** *** трассы ***, принадлежащий ему автомобиль ***, которым он управлял в том момент, получил значительные механические повреждения. Виновной в данном происшествии, была признана Пшеничнова Ю.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем ***. Впоследствии, компанией «Ресо-Гарантия» ему, в качестве страхового возмещения, были выплачены денежные средства в размере ***., что недостаточно для покрытия понесенных им реальных расходов. Также указал, что вследствие причинения повреждений автомобилю, он некоторое время был непригоден для использования в связи с чем, он - истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату такси, а также, ввиду вынужденного ухода в административный отпуск, недополучил заработную плату. Кроме того, произошедшим ему был причинен моральный вред. Учитывая, что ответчица, не смотря на неоднократные его обращения к ней, в добровольном порядке мер к возмещению ущерба не предприняла, он вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба ***., в том числе: ***., расходы, понесенные им при приобретении запчастей за вычетом выплаты по ОСАГО и пени; ***., затраченные им на ремонт и восстановление автомобиля и пени; ***., понесенные им за мытье автомобиля и пени; ***. в счет возмещения затрат, понесенные им при оплате услуг такси и пени; ***. размер недополученной заработной платы и пени; ***. ***. в счет утраты товарной стоимости автомобиля; *** компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. ***., расходы на почтовое отправление при подаче искового заявления в суд в размере ***. и оплату его административных отпусков в дни, когда будут проходить судебные заседания, из расчета ***. за каждый день невыхода на работу. На основании определения суда от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия». В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Согласно его заявлению от ***, просил взыскать с Пшеничновой Ю.А. денежные средства в сумме ***. из них: ***., стоимость восстановления автомобиля; ***., сумма недополученной заработной платы за время вынужденного административного отпуска в связи с дорожно-транспортным происшествием; компенсацию морального вреда в размере ***.; ***. в счет возмещения утраченного дневного заработка, вследствие пребывания в суде *** и в счет возмещения судебных расходов ***. за проведение экспертизы и ***., в возврат уплаченной государственной пошлины. С ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» просил взыскать ***., из них ***., в счет разницы между суммой максимальной страховой выплаты и произведенной выплаты; ***., проценты за пользование чужими денежными средствами; ***., в счет компенсации морального вреда; ***., в счет возмещения утраченного дневного заработка вследствие двухдневного присутствия в Александровском городском суде и ***. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д.46-47). Определением суда от ***, прекращено производство по делу в части, ввиду отказа истца от иска о взыскании с Пшеничновой Ю.А. денежных средств затраченных на мойку автомобиля и пени в сумме ***.; затрат на такси с учетом пени в сумме *** *** затрат на такси для дочери с учетом пени в сумме ***.; взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***. и судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме ***. В судебном заседании истец Арцибасов В.Г., поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что, не смотря на его обращения, ответчиками своевременно не предпринято мер к урегулированию вопроса возмещения причиненного ущерба, Пшеничнова Ю.А. не представила свой автомобиль, для обеспечения возможности его прибытия к месту работы в другой город, в связи с чем, а также и ввиду необходимости явки в суд, он вынужден был оформлять административные отпуска, вследствие чего утратил часть заработка. Отметил, что предпринимая меры к ремонту автомобиля, им был избран самый оптимальный вариант из предложенных автомастерскими по стоимости работ. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он сам и находившиеся с ним его супруга и двое детей пережили испуг, а ввиду необходимости несения незапланированных трат на приобретение запасных деталей и ремонт, его семья, в которой трое детей, была лишена летнего отпуска. Телесных повреждений вследствие ДТП получено не было. Просил иск удовлетворить. Ответчица Пшеничнова Ю.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ***, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Юрьева М.И. Представитель ответчицы Юрьев М.И., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания с Пшеничновой Ю.А. денежных средств в счет материального ущерба нет, поскольку его размер не выходит за пределы максимальной суммы страховой выплаты. Указал, что требования истца о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, не обоснованны. Просил в иске отказать и отменить меры по обеспечению иска. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Согласно ранее представленному в суд отзыву просил в иске Арцибасову В.Г. отказать. В обоснование указывал, что кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинено не было в связи с чем, не имеется оснований для возмещения истцу суммы утраченного заработка. Возможность взыскания со страховщика компенсации морального вреда не предусмотрена Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскания неустойки необоснованны поскольку, в соответствии с предусмотренным законом сроком, заявление Арцибасова В.Г. о наступлении страхового случая было рассмотрено, страховая выплата, произведена. Размер страховой выплаты определен по результатам осмотра автомобиля и составленного экспертного заключения. Представленные истцом документы не могли быть взяты за основу при определении суммы подлежащей выплате т.к., в них указаны детали, не зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «ЭКС-ПРО». В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в ***.***. на *** *** автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением Арцибасова В.Г. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением Пшеничновой Ю.А. (л.д.29-30 т.1). Виновником в ДТП признана водитель Пшеничнова Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.28 т.1); виновность Пшеничновой Ю.А. в ДТП не оспаривалась ее представителем. Автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Арцибасову В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** (л.д.47 т.1). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Арцибасову В.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29-30 т.1). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно подп. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Из полиса страхования следует, что ответственность Пшеничновой Ю.А., виновника ДТП, застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» (л.д.52 т.1). В связи с наступлением страхового случая истец Арцибасов В.Г. *** обратился к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.83-84 т.1). Страховщик - ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании представленных необходимых в данном случае документов, акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от *** и экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» выплатил Арцибасову В.Г. страховое возмещение в размере ***. (л.д.68-89 т.1). В обоснование своей позиции о том, что для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, выплаченной суммы страховой выплаты недостаточно, истцом представлены квитанции-договоры №*** от *** согласно которым, стоимость ремонтных работ автомобиля составила ***. (167-168 т.1), а также приложение к договору №***, заключенного *** ООО «Эксист-М» и Арцибасовым В.Г. договора купли-продажи запасных частей для автомобиля, с перечнем приобретенных последним запасных частей, используемых при ремонте автомобиля, общей стоимостью ***. В соответствии с положениями Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в деле с определением соответствия, выявленных повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра специалистом ООО «ЭКС-ПРО», с учетом приобретенных запасных частей и объемом выполненных работ по ремонту автомобиля. В заключении эксперта №*** от ***, сделан вывод, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, в ценах Московского региона по состоянию на дату ДТП *** с учетом износа транспортного средства составляла *** (л.д.2-34 т.2). Данное заключение суд расценивает как объективное, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела; стоимость работ определена на основании анализа данных представленных в открытых источниках информации и в результате проведенного анализа экспертом установлено, что уровень цен на детали, в указанных выше источниках, практически соответствует ценам, имеющимся в приложении к договору купли-продажи №*** ООО «Эксист-М». Выводы эксперта не оспаривались истцом Арцибасовым В.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме выплачено страховое возмещение (***. ***. - ***. = ***.) в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере ***. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что представленные истцом документы не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате, т.к. в них указаны детали, не зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «ЭКС-ПРО» суд не принимает во внимание. Экспертом проведен анализ объема повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ***, повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО», видов ремонтных работ и приобретенных истцом деталей, в ходе которого установлено, что обозначенные в заказ-наряде №*** и в квитанции-договоре *** ИП *** работы и перечень деталей, приобретенных согласно приложения к договору №*** ООО «Эксист-М», были необходимы для восстановления автомобиля истца, поврежденного в ДТП *** Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом заявлено требование к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства с Пшеничновой Ю.А. в размере ***. и с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ***. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам в указанном выше размере, так как определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исходить из необходимости учета износа транспортного средства, поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации. Кроме того, учет износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арцибасова В.Г. с учетом износа определена в размере *** *** что не превышает размера максимальной суммы страхового возмещения предусмотренного законом, в удовлетворении исковых требований к Пшеничновой Ю.А. о возмещении ущерба, Арцибасову В.Г. следует отказать. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков сумм утраченного заработка, вследствие предоставленных ему административных отпусков в период когда он не мог пользоваться автомобилем для проезда к месту работы и в дни рассмотрения дела судом. Данные требования суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона поскольку, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. В данном случае, как было установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью Арцибасова В.Г. вследствие ДТП, причинен не был. Одновременно, суд учитывает, что недобросовестность ответчиков, вследствие противодействия их разрешению дела и систематического характера таких действий, не установлена. Разрешая требования Арцибасова В.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Мотивируя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, непосредственно при ДТП, за жизнь и здоровье своих и своих близких, и в впоследствии, в нежелании ответчиков урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Пшеничновой Ю.А. его неимущественных прав, соответственно, в силу положений ст.151 ГК РФ заявленные им к ответчице требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и денежные обязательства, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, в силу которых у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке, оснований для наложения на него обязанности по выплате истцу процентов у суда не имеется. Также требование о взыскании процентов подлежит отклонению и ввиду того, что обязанность произвести данную выплату у страховщика может возникнуть не ранее момента вступления решения суда в законную силу. Не подлежат применению в данном случае и положения п.2 ст.13 Закона, предусматривающей возможность при неисполнении обязанности страховщика рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ поскольку, как следует их материалов выплатного дела, указанных нарушений со стороны страховщика в данном случае не было, заявление от Арцибаова В.Г. поступило ***, страховая выплата произведена *** Вместе с тем, в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возврат уплаченной им государственной пошлины в размере ***., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определением суда от ***, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца Арцибасова В.Г. Заключение эксперта являлось одним из доказательств, на основании которого были частично удовлетворены исковые требования. Согласно сообщению начальника Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от *** №***, стоимость производства экспертизы составила ***., оплата которых истцом не произведена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу учреждения расходы по проведению экспертизы в размере ***. (л.д.1 т.2). Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», определена в размере ***., что составляет *** от размера заявленной истцом суммы к указанному ответчику. Соответственно, с ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере ***., что составляет *** от общей суммы расходов по проведению экспертизы (***. х *** = ***.). В остальной части расходы по проведению экспертизы в сумме ***., подлежат взысканию с истца, исходя из размера не удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: Исковые требования Арцибасова Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Арцибасова Вячеслава Геннадьевича недополученную страховую выплату в размере *** (***) рублей *** копейки. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Арцибасова Вячеслава Геннадьевича в возврат уплаченной государственной пошлины *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Пшеничновой Юлии Александровне Арцибасову Вячеславу Геннадьевичу, отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов по проведению экспертизы *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с Арцибасова Вячеслава Геннадьевича в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов по проведению экспертизы *** (*** ***) рублей *** копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Правдина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу "23" декабря 2011 года. Судья: