ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «19» декабря 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., с участием адвоката Амбурцумяна В.Г., при секретаре Ермолиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Мареевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ИП Марееву П.А., Мареевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 461 398 руб. 04 коп. В обоснование иска указало, <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Мареевым П.А. был заключен кредитный договор №***, а с Мареевой Н.В. в этот же день договор поручительства №***. ИП Мареев П.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком в заявленном в иске размере, а Мареева П.А., являясь поручителем, должна нести солидарную ответственность перед истцом. В судебном заседании <дата> представитель истца Хворостухина Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата> №*** представила суду заявление об отказе от исковых требований к Марееву П.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от <дата>, которым с ИП Мареева П.А. взыскан долг в сумме <...>. за ненадлежащее исполнение обязательств про кредитному договору. Производство по делу в этой части просила прекратить. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований к ответчику Мареевой Н.В. Просила суд взыскать с нее <...>. Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска к Марееву П.А. Производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание <дата> истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайством от <дата> просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Хворостухина Ю.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Мареева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с момента заключения договора поручительства не получала от истца никаких требований о возврате кредитной задолженности. Представитель ответчика Мареевой Н.В., адвокат Амбарцумян В.Г., действующий на основании ордера от <дата> №***, в судебном заседании <дата> указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ. Полагал, что срок истек в сентябре 2009 года, поскольку годовой срок необходимо отсчитывать со дня первой просрочки по уплате долга заемщиком, которая была допущена им в августе 2008, просил в иске отказать. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Банк) и ИП Мареев П.А. (заемщик) заключили кредитный договор №***, по условиям п. 1.1 которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в сумме <...> руб. для приобретения имущества - грузового автотранспорта, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 1.2. договора установлена дата закрытия невозобновляемой кредитной линии (дата возврата кредита) - <дата>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом грузового автотранспорта: грузового тягача <...>, <...> года выпуска и полуприцепа <...>, <...> года выпуска (л.д. 9-13). В этот же день, <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (залогодержатель) и Мареевой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №***, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Мареевым П.А. обязательств по кредитному договору от <дата> №*** (л.д. 16-17). Согласно п. 1.2 договора поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе лимит задолженности, дата возврата кредита, процентная ставка по кредиту, пеня за просрочку оплаты процентов и комиссий, повышенные проценты на своевременно невозвращенную сумму кредита. Во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перечислило сумму кредита в размере <...> руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика о зачислении суммы кредита на его счет №***, открытый во Владимирском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 103). Поскольку в установленный договором срок ИП. Мареев П.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности в размере <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Указывая на то, что вышеуказанное решение основным должником не исполняется, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства от <дата> <...> обратилось в суд с иском к поручителю Мареевой Н.В. о взыскании задолженности в сумме <...>. Согласно ст. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из норм ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от <дата> <...>, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мареевой Н.В., как поручителем заемщика, не содержит указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям. В соответствии с п. 1.2.2 договора поручительства срок исполнения обеспеченного указанным договором поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен как <дата>. Согласно условиям кредитного договора от <дата> заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.5 договора). Как видно из выписки из лицевого счета заемщика ИП Мареева П.А. (л.д. 103-125) с <дата> надлежащим образом он свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем у истца возникло право на требования к поручителю, которым он не воспользовался, предъявив свои требования только в сентябре 2010 года, т.е. по истечении срока действия договора поручительства, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец с 2008 года, зная о ненадлежащем исполнении основным должником обязательств по договору, не направлял письменных требований поручителю о возврате задолженности, тогда как такой порядок установлен п. 2.1 договора поручительства. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Мареевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О С. Агаева . . .0