Дело № 2-144/2011 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Александров «05» декабря 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б. при секретаре Кошкиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Платоновой М.Ю. и Журавлевой (Платоновой) А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Александровская дирекция жилищных услуг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Платонова М.Ю. и Платонова А.А. (после заключения брака - Журавлева) обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александровская дирекция жилищных услуг» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме № и компенсации морального вреда в размере №, ссылаясь на Федеральный Закон «О защите прав потребителей». В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществлялось по договору ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является аварийный режим работы бытового прибора (телевизора) вследствие образования в сети высокого напряжения. Из акта осмотра внутридомовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло из-за аварийного состояния электрооборудования дома. До случившегося жителями дома в адрес ответчика направлялись письма с просьбой произвести ремонт электрооборудования, однако никаких мер предпринято не было. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в их квартире полностью сгорела кухня с бытовой техникой и мебелью, ванная комната, коридор, приведена в негодность внутренняя отделка квартиры, одежда, мебель, бытовая техника и прочее имущество покрыты сажей, залиты водой и не подлежат восстановлению. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире составляет №. В соответствии с актом уничтожено и повреждено имущество на сумму №. За оказание юридических услуг по приходному кассовому ордеру оплачено №. Пожаром им также был причинен моральный вред, так как они испытали негативные переживания и стресс, остались без жилья и одежды. Платонова М.Ю. в связи нервным срывом обращалась за медицинской помощью. Они были вынуждены проживать на съемной квартире, обращаться в соответствующие органы, собирать доказательства вины ответчика, который на их претензию о возмещении материального ущерба не ответил. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, уменьшив исковые требования в части материального ущерба до № В уточненном заявлении указали, что после пожара, обнаружили в квартире сохранившиеся товарные и кассовые чеки, дисконтные карты, этикетки и ценники на некоторые вещи, в связи с чем ими внесены изменения в акт в части наименования, производителей и стоимости отдельных вещей. Общая стоимость имущества по акту составила №. В письменных объяснениях дополнительно указали, что их вины, а также жителей дома в образовании в электросети высокого напряжения не имеется. В договоре с МУП «АДЖУ» не указаны какие-либо ограничения о максимально допустимой мощности бытовых электроприборов, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд. Согласно гражданскому законодательству гражданин вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. У жителей имеется доступ только к приборам учета, претензий к ним по поводу незаконных подключений не было. Все этажные щиты обслуживает МУП «АДЖУ», которое, как управляющая компания, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества, должно обеспечивать меры пожарной безопасности. Предположения представителя МУП «АЭС» о причине пожара являются необоснованными, в то время как специалист * дал компетентное заключение о том, что виновным в случившееся является МУП «АДЖУ». Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили требования в части морального вреда, просили взыскать в счет его компенсации по № в пользу каждой из них. В судебном заседании 05.12.2011 г. Платонова М.Ю. вновь уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать в их пользу материальный ущерб в сумме №., из которых № по акту оценщика и №. по акту составленному ими 06.06.2010 г., впоследствии по акту от 05.12. 2011 г., компенсацию морального вреда в размере № каждой, расходы по оплате экспертизы в сумме № за оказание юридических услуг и составление искового заявления №. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом фактически обслуживало МУП «АДЖУ», с которым с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, с ДД.ММ.ГГГГ их управляющей компанией является ООО «Жилтрест Александров», в ООО УК «АДЖУ» они не переходили. До ДД.ММ.ГГГГ им присылали счета на оплату от МУП «АДЖУ», с ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «УК АДЖУ». Между МУП «АДЖУ» и ООО УК «АДЖУ» имелся договор, но жителями <адрес> договор был заключен с МУП «АДЖУ». Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., когда их не было дома, квартира не застрахована. Платонова А.А. - ее дочь, с которой они на момент пожара проживали вместе. Все уничтоженное и поврежденное пожаром имущество приобреталось ими совместно на общие средства. После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака дочери присвоена фамилия Журавлева. Акт на сумму № составлял оценщик. Для составления акта о вещах, пострадавших во время пожара, они приглашали управляющую компанию, но ее представитель не явился. В результате этот акт они (истцы) составили сами в присутствии двух свидетелей, указав в нем перечень вещей, наличие или отсутствие документа, подтверждающего их покупку, стоимость вещей по чекам без учета износа. Все, что указано в акте, не подлежит восстановлению, экспертизу по данным вещам они не проводили. Истец Журавлева А.А., до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Платонова А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования, объяснения и доводы своей матери Платоновой М.Ю. в обоснование иска, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, поддержала. Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищный услуг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов Платоновой М.Ю. и Журавлевой А.А. в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика Морозов Р.В, действующий по доверенности, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ими не обслуживался, с 2008 года и до пожара ими производились только текущие работы, а замена электрического оборудования относится к капитальному ремонту, который не входит в их компетенцию. Считают, что причиной возгорания, которое произошло в квартире истцов, был неисправный телевизор. В письменном отзыве за подписью и.о. директора ФИО8 МУП «АДЖУ» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возгорания, дом ими уже не обслуживался в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора. Отгорание нулевого провода стояка подъезда № 1, послужившее причиной возгорания, явилось многократное превышение истцами предельно допустимой для домового электрооборудования мощности, в других квартирах подъезда возгорания не произошло. Причинно-следственная связь произошедшего с действиями либо бездействием их организации отсутствует (л.д.90). Участвующий в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Филь А.М., действующий по доверенности, иск также не признал. Дополнительно пояснил, что последние полгода истцы оплачивали за техническое обслуживание в ООО «УК АДЖУ», в квитанциях которого была приписка: для МУП «АДЖУ». Все работы осуществляло ООО «УК АДЖУ», так как МУП «АДЖУ» находится в стадии банкротства. В 2009 году весь коллектив МУП «АДЖУ» перешел в ООО «УК АДЖУ». Между компаниями были заключены договора, но, по его мнению, они ничтожны. Считает, что МУП «АДЖУ» является ненадлежащим ответчиком, договор на обслуживание горэлектросети заключен с ООО «УК АДЖУ», которое и должно нести ответственность. МУП «АДЖУ» не оспаривает размер возмещения вреда по мебели и бытовой технике, определенный независимой оценкой, но возражает против акта по вещам, так как их представитель при его составлении не присутствовал, стоимость вещей указана без учета износа. Моральный вред считает завышенным, оставляя его размер на усмотрение суда. Представитель КУМИ администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пустовалов А.В., действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что КУМИ является учредителем МУП «АДЖУ» и в соответствии с уставом и действующим законодательством не несет за него ответственность. Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Александровская дирекция жилищных услуг» (далее ООО УК «АДЖУ»), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представило, ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в их отсутствие и указало, что согласно ранее заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК АДЖУ» оказывало МУП «АДЖУ» по предварительным заявкам последнего работы и услуги в качестве подрядчика. По имеющимся данным договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> был расторгнут со стороны МУП «АДЖУ» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В настоящее время каких-либо договорных отношений между ООО «УК АДЖУ» и МУП «АДЖУ» не имеется (л.д.21). Представитель МУП «Александровгорэлектросеть» (далее - МУП «АЭС»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте судебного заявления, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее, действующие по доверенностям представители МУП «АЭС» Анакина И.Н., участвовавшая в судебном заседании 18.05.2011г. и Жижина Л.Н., участвуя в судебных заседаниях 01.04.2011 г., 08.06. 2011г., 10.11.2011г. разрешение спора оставили на усмотрение суда. Как следует из их объяснений в судебном заседании и письменного отзыва МУП «АЭС» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии по внешним сетям до гарантирующего поставщика, ремонт и обслуживание внешних электрических сетей <адрес>. МУП «АЭС» отвечает за качество и надежность электроэнергии в пределах своей балансовой принадлежности. Лицом, осуществляющем обслуживание внутридомовых инженерных систем или управляющей компанией, на тот момент являлось МУП «АДЖУ». Из материалов дела следует, что старший по дому обращался с заявлением о ремонте этажных щитов на основании акта энергоучастка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании внутридомовой электрической сети. Жители дома, зная о плохом состоянии электропроводки в доме, использовали сложную технику без дополнительной защиты. Экспертиза сгоревшего телевизора, включенного в одну розетку с холодильником, не проводилась, поэтому утверждать, что пожар возник из-за подачи в сеть высокого напряжения некорректно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные о причине пожара носят предположительный характер. Имеющиеся в деле акты о неудовлетворительном состоянии внутреннего электроснабжения составлены после пожара, кабель 0,4 кВ и ТП-6 на момент пожара повреждений не имел. При подаче большого напряжения с ТП должен произойти скачок напряжения во всем доме и вызвать проблемы у многих потребителей. То, что пожар произошел в одном подъезде, указывает на причину неисправности внутри дома и возможно у самого потребителя. Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» Коноплева А.Н., действующая по доверенности и участвовавшая в судебных заседаниях, оставила разрешение иска на усмотрение суда. В устных и письменных объяснениях пояснила, что ОАО «Владимиэнергосбыт» согласно своему уставу и действующему законодательству осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии. Обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в <адрес> исполняют сетевые организации - ОАО «Александровэлектросеть» и управляющие компании в зависимости от балансовой принадлежности сетей. В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.082006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 № 530, гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качестве электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна нести сетевая организация, в чьих сетях произошло технологическое нарушение. Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» Александровский А.А., действующий по доверенности и участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также оставил разрешение иска на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что, ознакомившись с результатами экспертизы, подтверждает правильность ее выводов и считает, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию электроснабжения в подъезде. Телевизор, указанный как очаг возгорания, не загорелся бы, если в сети не повысилось напряжение из-за отгорания «нулевого» проводника при отсутствии заземления. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается. Согласно ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни. Здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми органами, организациями и гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. В силу п.2 данных Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее-Правила) в подп. «д» п.2, п.7 определено, что в состав общего имущества включается, в том числе электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.8 данных Правил внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Как предусмотрено подп. «а,б» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с подп. «а,б,е,з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности., текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» настоящих Правил. Согласно подп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из положений ч.1, ч.3, ч. 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Как предусмотрено ч.1, ч.3 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. и Платонова М.Ю. являются собственниками соответственно 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие «Александровская дирекция жилищных услуг» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ администрации <адрес> и и.о. главы <адрес> утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг» <адрес>, зарегистрированный МИФНС России № по <адрес>. Государственная регистрация МУП «АДЖУ» в качестве юридического лица, его постановка на учет в налоговом органе и внесение записи о нем в ЕГРП (в связи с внесением изменений) подтверждается соответствующими свидетельствами Федеральной налоговой службы серии № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АДЖУ» «Управляющий» и собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, предусмотренными п.1.3, п. 2.1, п.3.1, п.3.1.1, 3.1.3 его предметом является оказание Управляющим собственникам помещений в таком и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № 1 к договору, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управляющий обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электрического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За 30 дней до истечения срока действия настоящего договора Управляющий обязуется представлять отчет собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, в том числе вновь выбранной управляющей организации, а также любому собственнику помещения в таком доме. В соответствии с п.п.6.3-6.4 Договора он может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по инициативе Управляющего с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за три месяца. После расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием собственников, а при отсутствии такового - любому собственнику или нотариусу на хранение. В соответствии с п.п.8.1 -8.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен сроком на 1 год, может быть расторгнут в порядке, установленном в разделе 6 договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Как видно из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору, а также перечня на 2009г. в него входит ремонт системы электрооборудования, в том числе внутридомового электрооборудования общего пользования. Из материалов дела № отдела государственного пожарного надзора <адрес> по пожару в <адрес>, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по причине аварийного режима работы бытового прибора (телевизора), который непосредственно перед пожаром был включен в электрическую сеть, вследствие образования в сети высокого напряжения произошел пожар. Из оперативного журнала АДС ООО «УК АДЖУ» и ответа ООО «УК АДЖУ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в аварийно-ремонтную диспетчерскую службу поступила телефонная заявка от жителей <адрес> о «мигании света» в квартире. Прибывшей на место бригадой было установлено отгорание «нулевого» провода стояка первого подъезда от распределительного щита дома. Данная неисправность была устранена путем восстановления нарушенного соединения, однако в связи с начавшимся пожаром в квартире первого подъезда, дом был полностью обесточен путем извлечения вставок из ВРУ дома (л.д.89 т.1). Как видно из материалов дела переписка старшей по дому <адрес> <адрес>, жителей по поводу ремонта электрооборудования в доме началась с 2009 года. Факт обращения старшего по дому <адрес> по <адрес> на основании акта энергоучастка и протокола общего собрания жителей дома к ответчику по вопросу ремонта электрооборудования подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом МУП «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в суде в качестве свидетеля * показала, что является старшей по дому <адрес> <адрес>. Ранее дом обслуживал МП «Жилищный трест», а с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «АЖДУ». Электрооборудование в доме находилось в плохом состоянии и требовало ремонта. Она неоднократно направляла в управляющую компанию заявления о ремонте электрооборудования, включая ремонт этажных щитов, но ответа не получала. Впоследствии ответ был дан и.о. директора ФИО8 о том, что дом они уже не обслуживают. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире Платоновых. Из-за скачка напряжения также у жителей всего подъезда перегорели холодильники, компьютеры, телевизоры. Из ответа МУП «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произвести ремонт не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия (л.д.131). Актом осмотра внутридомовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АДЖУ», проведенного главным энергетиком, установлено, что в ВРУ № 1 произошло отгорание нулевого провода стояка подъезда № 1. Подключение нулевого провода произведено аварийной бригадой службы АДС ООО «УК АДЖУ». Состояние ВРУ № 1 требует текущего ремонта, обвязка межэтажных щитов подъезда имеет множественные скрутки, аппаратура защиты требует замены (л.д.58). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ООО «Жилтрест» и старшей по дому, следует, что с момента ввода <адрес> в эксплуатацию система электроснабжения дома в целом и ее элементы капитальному ремонту не подвергались. Во многих электрощитах, вышедшие из строя элементы не заменены, а демонтированы и удалены из схемы, при этом соединения токоведущих жил проводов выполнены вскрутку, нагреваются и могут стать причиной аварии (л.д.34). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Жилтрест Александров», комиссия считает целесообразным проведение капитального ремонта системы электроснабжения. Как следует из акта государственного инспектора отдела энергетического надзора Верхне-Волжского Управления Федеральной Службы Ростехнадзора * составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра электрооборудования мест общего пользования жилого <адрес>, им установлено, что ВРУ-0,4 кВ № и № жилого <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, петли дверей сорваны, конструкция ВРУ ржавая, часть предохранителей не используется, вследствие чего другие предохранители несут повышенную нагрузку, нулевая шина ржавая, имеет места отгорания проводников, не обеспечивает надлежащего контакта с нулевыми проводниками, паутина, грязь. Один из питающих кабелей отключен, отсутствует заземление, отсутствуют ручки рубильников, приводы ржавые. Этажные электрические щитки также, как и ВРУ, находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести ремонт. Электрооборудование жилого <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивает надежного электроснабжения жилого дома и угрожает жизни людей, необходимо провести ремонт в кратчайшие сроки (л.д.56). Как видно из письма заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного, в том числе в адрес начальника ОГПН по <адрес>, данного на обращение старшей по дому <адрес>-* необходима замена электрооборудования <адрес>. С целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик электрооборудования в нормативное состояние, необходимо провести капитальный ремонт электрооборудования с учетом фактических нагрузок потребления многоквартирным домом электрической энергии. Из сообщения отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении обследования на предмет соответствия электрооборудования многоквартирного <адрес> нормам и требованиям пожарной безопасности при визуальном осмотре выявлено, что монтаж электрооборудования (электропроводки) выполнен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (имеются скрутки, электропроводка в неудовлетворительном состоянии), что не соответствует требованиям ППБ (01-03) п.57 и ПУЭ (Правила установок электрооборудования). Как следует из ответа ООО «Жилтрест Александров» от ДД.ММ.ГГГГ после приема на обслуживание <адрес> в ходе проверки было установлено, что повреждений, изменений схем включения приборов учета с целью снижения показания потребления электроэнергии, скрытых электропроводок, присоединенных к общедомовым сетям электроснабжения в обход приборов учета не имеется. Свидетель * показал в суде, что работает дежурным электриком аварийной службы «05» ООО «УК АДЖУ», выезжал по заявке в дом <адрес>. Открыв щит в первом подъезде и, проверив напряжение, он обнаружил, что сгорел «ноль», что могло произойти из-за перегрузки напряжения, плохого контакта. Он заменил контакт, а когда вышел из подъезда, увидел дым из квартиры, пожарные машины, после чего полностью отключил дом от электричества. Привлеченный судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста государственный инспектор Верхне-Волжского управления Ростехнадзора * пояснил, что нахождение принадлежащего истцам телевизора в режиме ожидания и на холодильнике не повлияло на возникновение пожара. Причиной пожара явилось отгорание нулевого провода, связанное с ненадлежащим обслуживанием и неправильной эксплуатацией вводного распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ по вине МУП «АДЖУ». Допрошенный в качестве специалиста главный инженер МУП «Александровэлектросеть» * пояснил, что, по его мнению, причиной возгорания явилось отгорание «нулевого» проводника, причина которого неизвестна, но вины жителей в этом нет. Таким образом судом установлено, что недостатки в состоянии системы электроснабжения <адрес> имелись как в период, предшествовавший пожару, так и после него, при этом вины жителей дома в их наличии не отмечается. Для правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. Содержание всех вышеуказанных документов соответствуют содержанию и выводам, содержащимся в заключении пожарно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара усматривается в северо-восточной части кухни, на верхней панели холодильника, на которой стоял телевизор. Причиной пожара в <адрес>, явилось возгорание подключенного к удлинителю телевизора, установленного в режим «ожидания». Обстоятельством, способствующим возникновению аварийного режима, явилось отгорание «нулевого» проводника в электрощите ВРУ-0,4 кВ, расположенного во втором подъезде дома. В причинной связи с возникновением пожара является нарушение п.3.1.8 (ПУЭ-2003) и одного из п.п. 1,3.2 или 2.1.21 (ПУЭ-2003). Выводы эксперта в заключении последовательны, не противоречивы, основаны на установленных им фактических обстоятельствах и материалах гражданского дела. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны МУП «АДЖУ», что привело к возникновению пожара в квартире истцов и повлекло причинение им вреда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП «АДЖУ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, и оно должно нести ответственность за причиненный истцам вред. Доводы представителя ответчика Филь А.М. о том, что МУП «АДЖУ» является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должно нести ООО «УК АДЖУ» являются несостоятельными, поскольку истцы в договорных отношениях с последним на момент пожара не состояли, а факт расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором и законом порядке не нашел какого-либо документального подтверждения. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и списка к нему, управляющей компанией для управления общим имуществом ООО «Жилтрест Александров» выбрано уже после произошедшего пожара. Ссылка представителей ответчика на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ также опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией ООО «УК АДЖУ» за май 2010 г. об оплате Платоновой М.Ю. за содержание и ремонт жилья в сумме №, в которой поставщиком услуги по содержанию и ремонту жилья указано МУП «АДЖУ». Как видно из материалов дела после пожара истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом МУП «АДЖУ». В суде не являлся спорным тот факт, что истцы являются родственниками: матерью и дочерью, изменение фамилии дочери в ходе судебного разбирательства подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Из материалов дела видно, что факт повреждения имущества истцов зафиксирован в отчете № У-022-10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты> она соответствует № ( л.д.23 - описание повреждений, л.д. 26 -перечень пострадавшего имущества.) Данные расходы подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с требованиями закона. Сумма ущерба по данному отчету в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась, доказательств опровергающих размер заявленной ко взысканию суммы не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в этой части и взыскании материального ущерба в сумме 635 555 рублей. Кроме этого, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Платоновой М.Ю. и Платоновой А.А. (Журавлевой) в присутствии свидетелей, в результате пожара были уничтожены и испорчены верхняя одежда, обувь, одежда, нижнее белье, постельные принадлежности и прочее имущество на общую сумму № В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы представили новый акт на сумму №, из которого исключили вещи, приобретение которых не подтверждены товарными и кассовыми чеками. Данные акты составлены непосредственно истцами, а не специалистом, в судебном заседании о проведении оценочной экспертизы истцы не просили. Доказательств того, что на момент пожара указанные в нем вещи находились в квартире, что их стоимость определена с учетом износа, и что они были уничтожены или пришли в негодность в результате пожара, в каком состоянии на момент пожара оно находилось, какое конкретно имущество было уничтожено, а какое пришло в негодность и доказательства невозможности его использования по назначению, каким образом определена стоимость, не представлено. Таким образом, основания для взыскания № не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в иске в этой части отказать. Статьей 15 вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что после пожара истцы переживали, испытывали сильный стресс. Факт обращения Платоновой М.Ю. после пожара в больницу, с диагнозом «невроз», подтверждается копией амбулаторной карты. С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по № в пользу каждого из истцов. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачено за производство экспертизы №.1 соответственно №, а всего № Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № ВОКА №, истцами уплачено за составление искового заявления №. Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично с ответчика в пользу истцов Платоновой М.Ю. и Журавлевой А.А. (до брака Платоновой) подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме №. Исходя из положений с п.п.4 п.2 со ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите праве потребителей», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Платоновой М.Ю. и Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Платоновой М.Ю. и Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. в счет возмещения материального ущерба № в равных долях. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Платоновой М.Ю. в счет компенсации морального вреда №. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. в счет компенсации морального вреда №. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Платоновой М.Ю. и Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. судебные расходы в сумме № в равных долях. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» государственную пошлину в доход местного бюджета-бюджета муниципального района-<адрес> в размере № Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.Б.Багрова. <данные изъяты> Секретарь Решение вступило в законную силу «30» декабря 2011 года. Судья