Дело №2-125/2011г.                                                                                        ***                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                                                     «27» декабря 2011 года

Александровский городской     суд Владимирской      области в     составе:

председательствующего судьи                                       Правдиной Н.В.,

при секретаре                                         Рачковой А.Н.,

с участием адвоката                                                                        Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и процентов и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» к Левицкому Михаилу Юрьевичу об оспаривании договора займа по его безденежности,

Ус т а н о в и л:

Левицкий М.Ю.обратился в суд с иском к ЗАО «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа от *** в размере ***. ***., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и, судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, в размере ***

В обоснование иска указал, что в январе *** Генеральный директор ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуков Н.Р. обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг, для личных нужд, денежных средств в размере ***. и в связи с этим, предложил заключить договор о беспроцентном займе между ним - истцом и ЗАО «Эмальстройсервис». В соответствии с заключенным *** договором, им ответчику были переданы денежные средства, которые тот обязался вернуть единовременным платежом не позднее ***, однако взятого на себя обязательства не выполнил до настоящего времени.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Шпаковская М.А. и Логинов В.Н.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Согласно его заявлению от ***, дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просил о взыскании с ЗАО «Эмальстройсервис» штрафа за несвоевременный возврат суммы долга за период с *** по *** в размере ***. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в сумме ***.

Определением суда от ***, принят встречный иск ЗАО «Эмальстройсервис» к Левицкому М.Ю. о признании договора от *** незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что спорный договор с Левицким М.Ю. не заключался, денежные средства тем не передавались, в указанный в договоре период, руководитель ЗАО «Эмальстройсервис» - Колтуков Н.Р. находился за пределами РФ. Текст договора сфальсифицирован Левицким М.Ю., использовавшим изъятые из офиса ЗАО чистые листы с подписями Колтукова Н.Р., которые тот оставлял во время своего отсутствия для совершения необходимых банковских операций.

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, пояснял, что между ним и ЗАО «Эмальстройсервис» *** был заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение данного договора он, в период с *** по *** передал Генеральному директору ЗАО Колтукову Н.Р. денежные средства в размере ***. *** а в начале января ***. забрал из офиса ЗАО «Эмальстройсервис» один из двух экземпляров договора, изготовленных Колтуковым Н.Р., или по его указанию. Расходование денежных средств Колтуковым Н.Р. предполагалась на нужды ЗАО «Эмальстройсервис». При этом, оба экземпляра договора уже были подписаны Колтуковым Н.Р., имелись печати. На том экземпляре договора, что он оставил в офисе, он расписался. Не получив, в оговоренный в договоре срок денежные средства, он, имея намерение обратиться с иском в суд, незадолго до обращения, расписался и в своем экземпляре договора. Также указал, что по договору займа Колтукову Н.Р. им были переданы денежные средства, часть из которых принадлежит Шпаковской М.А. и Логинову В.Н. Отметил, что до настоящего времени мер к возврату денежных средств, ответчиком, ранее использовавшего денежные средства как его - Левицкого М.Ю., так и его родных и знакомых, не предпринято. Не отрицал, что приведение в соответствие дат, указанных в договоре займа и в акте передачи денежных средств, корректировка условий договора, были возможны. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные исковые требования и доводы, приведенные истцом. Дополнительно указал, что представленные истцом договор и акт от ***, свидетельствуют о наличии заключенного с ЗАО «Эмальстройсервис» договора займа. Неоприходование Колтуковым Н.Р. денежных средств в кассе предприятия, счел нарушением финансовой дисциплины. Полагал, что изначально     Колтуков Н.Р. не имел намерение возвращать заемные средства. Считая встречный иск недоказанным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Эмальстройсервис» - генеральный директор Колтуков Н.Р., не признавая уточненные исковые требования и в обоснование встречного иска, пояснял, что от лица ЗАО *** он договора беспроцентного займа с Левицким М.Ю. не заключал, денежных средств не получал. В указанный в договоре период, находился за пределами Российской Федерации. Полагал, что текст договора изготовлен           Левицким М.Ю. по истечении значительного промежутка времени от даты, указанной в договоре, вследствие ухудшившихся между ними взаимоотношений. С этой целью, для оформления договора, в ***. Левицким М.Ю. из офиса ЗАО были изъяты чистые листы с его -       Колтукова Н.Р. подписями, которые он, по сложившейся практике на периоды своего отсутствия оставлял для оформления необходимых финансовых документов, о чем Левицкому М.Ю., как его заместителю, было хорошо известно. По факту изъятия из офиса бумаг, он обратился в правоохранительные органы. Указывал, что необходимости в заключении договора займа с Левицким М.Ю., имеющим на тот момент кредитные обязательства и незаинтересованного в предоставлении в этой связи денежных средств, не было, т.к. у предприятия имелась возможность получения банковского кредита, чем оно воспользовалось. Отмечал, в ходе регулярных финансовых проверок предприятия сотрудниками Сберегательного банка РФ финансовых нарушений при оформлению документации и операций с денежными средствами, выявлено не было. Просил в иске Левицкому М.Ю. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Эмальстройсервис» Гришаева О.В. поддержала позицию, изложенную Колтуковым Н.Р. Отмечала, что о передаче денежных средств Колтукову Н.Р. в ***. Левицкий М.Ю. стал говорить после того, как в ходе рассмотрения дела ему стало известно об отсутствии первого *** на территории России и, что согласно исковому заявлению, он указывал о передаче денежных средств Колтукову Н.Р. на личные нужды. Указав на отсутствие доказательств передачи Левицким М.Ю. денежных средств ЗАО «Эмальстройсервис», а также и привлечения денежных средств, принадлежащих третьим лицам, просила в иске Левицкому М.Ю. Отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Шпаковская М.А. поясняла, что в конце ***. передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере *** за которыми тот обратился к ней, объяснив это необходимостью для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Будучи родственниками с       Левицким М.Ю., а также и потому, что ранее она неоднократно давала ему денежные средства на те же нужды, при передаче денег, она не потребовала с него расписки. По истечении времени, деньги ей возвращены не были. При ее обращении непосредственно к Колтукову Н.Р. за разрешением этого вопроса, он рекомендовал ей обращаться к              Левицкому М.Ю. Не отрицая, что о предполагаемой передаче принадлежащих ей денежных средств на нужды ЗАО «Эмальстройсервис» Левицким М.Ю. ей известно только со слов последнего, просила его иск удовлетворить, во встречном отказать.

Третье лицо Логинов В.Н. пояснял, что в конце ***. он, по просьбе Левицкого М.Ю., передал последнему денежные средства в размере ***. При этом, Левицкий М.Ю. не объяснял ему на что нужны денежные средства, но он полагает, что для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Каких-либо расписок, договоров займа между ними не оформлялось. Срок возврата был обозначен через полгода-год. По прошествии времени, не получив денежных средств, он в том числе обращался и непосредственно к Колтукову Н.Р., но тот переадресовал его к Левицкому М.Ю. Просил иск Левицкого М.Ю. удовлетворить, во встречном отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что во исполнение достигнутой между ним и руководителем ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуковым Н.Р. договоренности, он в период с ***го по ***. передал последнему на нужды ЗАО денежные средства в размере ***. Тогда же, они договорились о том, что текст договора займа будет подготовлен и свой экземпляр      Левицкий М.Ю. сможет забрать в начале ***. из офиса ЗАО. При этом условия договора, его содержание, ими не обсуждались, все оформлялось по усмотрению Колтукова Н.Р.

В подтверждение приведенных доводов, истцом представлены договор займа и акт передачи денежных средств.

На л.д.38 т.1 имеется договор займа (беспроцентного) №***, заключенный между Левицким М.Ю. и ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. ***

В соответствии с п.***. договора, Левицкий М.Ю. передает ЗАО «Эмальстройсервис» беспроцентный заем на сумму ***.

В соответствии п*** договора Левицкий М.Ю. обязался передать ЗАО «Эмальстройсервис» или перечислить на его банковский счет денежные средства в срок до *** Возврат денежных средств, по условиям п.***. договора, предполагался единовременным платежом, в течение *** месяцев, но не позднее ***

Согласно п.*** договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ЗАО «Эмальстройсервис» обязано к уплате штрафа в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

На основании п.п.*** договора, он вступает в силу с момента передачи Левицким М.Ю. суммы займа ЗАО «Эмальстройсервис» или перечисления соответствующих денежных средств на его - ЗАО, банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

На л.д.37 т.1 имеется акт передачи денежных средств от ***, в соответствии с которым, займодавец Левицкий М.Ю. передал заемщику ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р., денежные средства в размере ***., которые тот принял. В соответствии с п*** указанного акта, он свидетельствует о моменте получения заемщиком суммы займа в соответствии с договором займа (беспроцентного) от ***

На каждом из указанных выше документов имеются подписи сторон.

Возражая против утверждений истца и в обоснование встречного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что в периоды временного отсутствия генерального директора ЗАО «Эмальстройсервис» Колтукова Н.Р., в офисе ЗАО «Эмальстройсервис» имелись чистые листы бумаги с его подписями, использовавшиеся для оформления необходимой финансовой документации в такие моменты, о чем ряд сотрудников ЗАО «Эмальстройсервис», в том числе и Левицкий М.Ю., работавший в должности заместителя директора, и с которым у него были дружеские отношения, знали. Полагали, что Левицкий М.Ю., имеющий доступ в кабинеты офиса и к документам, изъял их и воспользовался, сфальсифицировав, после возникновения между ними конфликта, текст договора займа и акт о передаче денежных средств.

Обстоятельства наличия и использования в работе в периоды отсутствия Колтукова Н.Р. чистых листов с его подписями, доступа к ним ряда сотрудников ЗАО, характер взаимоотношений между Колтуковым Н.Р. и Левицким М.Ю., подтверждены показаниями свидетелей Шумовой О.Н. и Карбовской М.А., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Также, в рамках рассмотрения дела проводились экспертизы, назначаемые судом по ходатайствам представителей ответчика.

Истец Левицкий М.Ю. указывал, что договор займа и акт передачи денежных средств, датированные *** и подписанные Колтуковым Н.Р. были получены им в начале ***., вскоре после новогодних праздников, даты, указанные в договоре и в акте, не соответствовали действительности.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного экспертами Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ООО, подпись Колтукова Н.Р. на акте передачи денежных средств выполнена не ранее двух лет, считая от начала исследования (***.), и время ее выполнения не соответствует указанной на акте дате - ***, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Согласно тому же заключению, подпись Колтукова Н.Р. на договоре займа №*** (беспроцентного) выполнена свыше *** месяцев назад, считая от начала исследования (***.), и в этой связи время ее выполнения может как соответствовать указанной в договоре дате - ***, так и не соответствовать ей, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

Также, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного экспертами Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ООО, в представленном на исследование договоре займа (беспроцентного) №*** заключенном *** между Левицким М.Ю. и ЗАО «Эмальстройсевис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. и акте передаче денежных средств, составленном *** между Левицким М.Ю. и ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. первоначально выполнялись подписи от имени Колтукова Н.Р., затем выполнялся печатный текст; первоначально наносился оттиск печати, а затем выполнялся печатный текст. Также, в соответствии с данным заключением, в вышеназванные договор и акт от лица ЗАО «Эмальстройсервис» подписаны Колтуковым Н.Р.

Указанными заключениями подтверждаются доводы представителей ответчиков, что представленные истцом договор займа и акт оформлены на листах с имевшимися на них подписями Колтукова Н.Р. При этом, суд учитывает, что истцом не отрицалась возможность принятия непосредственного участия по оформлению договора, подписания его и указания даты, как в договоре, так и в акте, соответствующей действительной дате передачи денежных средств, либо их последующей корректировке, а также и получения расписки при непосредственной передаче денежных средств.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. (в ред. от 28.11.2011г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания п.3 ст.7 вышеназванного Закона следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.06.1992г. №622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. №40, действовавшего в период 2008-2009г.г., факт приема наличных денег кассами предприятия производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата и осуществлялась регистрация в журнале регистрации приходных и кассовых документов.

Согласно п.п.*** «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Письмом Банка России от *** №*** действовавшего в период с ***.г., все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги ЗАО «Эмальстрой сервис» за период с *** по ***, подлинник которой, надлежащим образом прошитый, пронумерованный, опечатанный, и заполненной в соответствии с унифицированной формой №КО-4 кассовой книги, утвержденной Постановлением Госкомстата России от *** №*** был обозрен в судебном заседании, не усматривается, что наличные денежные средства в размере ***. поступали в кассу предприятия (л.д.59-69 т.2).

В соответствии со справкой выданной *** заместителем управляющего заведующего доп. Офисом №2484/041 ОСБ №1574 нарушений о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за *** квартал ***       

Опровержений по финансовой документации, представленной ответчиком, от истца не последовало. Не представлено им и документов, подтверждающих передачу непосредственно в ЗАО «Эмальстройсервис» спорной денежной суммы, а его доводы о том, что отсутствие в ЗАО «Эмальстройсервис» сведений о поступлении денежных средств свидетельствует о возможных нарушениях финансовой дисциплины, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, на л.д.20 т.1 имеется копия паспорта на имя Колтукова Н.Р. в котором имеются отметки о нахождении его с *** по *** за пределами РФ, а на л.д.21 т.2 имеется справка компании *** в соответствии с которой, на имя Колтукова Н.Р. приобретались авиабилеты на рейс *** с *** по *** Указанные документы свидетельствуют об отсутствии Колтукова Н.Р. в указанный в договоре и акте период - *** на территории Российской Федерации и невозможности заключения им договора займа.

Одновременно, суд не может не принять во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении Колтукова Н.Р. в ОБЭП ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении к ответственности Левицкого М.Ю., окончательное решение по которому до настоящего времени не принято, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу (л.д.45-57а т.2).

На основании вышеизложенного суд не может счесть представленные истцом Левицким М.Ю. договор и акт от *** надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных им требований.

К доводам истца о том, что договор займа и акт передачи денежных средств хранились им в садовом доме суд относится критически, поскольку об этом им было заявлено после получения результатов экспертизы, и свидетельствующих тому доказательств им представлено, равно как и доказательств, что при условиях хранения вышеназванных документов не соблюдалась нормальная температура и уровень влажности, а также и того, что произошло изменение физического состояния документа.

Доводы истца и его представителя о том, что в работе ЗАО «Эмальстрйосервис» привлекались и использовались его личные денежные средства, денежные средства его супруги, родных и знакомых в обоснование чего им представлен список кредитов за *** не могут иметь значения для разрешения данного спора, т.к. из содержания представленного списка, не следует, что он имеет какое-либо отношение к взаимоотношениям сторон по договору займа от ***

Также, не могут быть приняты во внимание объяснения третьих лиц по делу Шпаковской М.А. и Логинова В.Н. поскольку ими подтверждено, что денежные средства в ***. они передавались непосредственно Левицкому М.Ю. и только с его слов, им известно, что их дальнейшее использование, предполагалось на нужды ЗАО «Эмальстройсервис». Одновременно они поясняли, что истинное использование принадлежащих им денежных средств Колтуковым Н.Р. и Левицким М.Ю. ранее, им неизвестно, какими-либо расписками или договорами с ЗАО «Эмальстройсервис», либо с его руководителем - Колтуковым Н.Р., а также и от Левицкого М.Ю., они не располагают. После их обращений за возвратом денежных средств непосредственно к Колтукову Н.Р., тот рекомендовал им обращаться к истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик - ЗАО «Эмальстройсервис» от истца Левицкого М.Ю. денежных средств в размере ***. не получало, а иных доказательств заключения *** договора займа денежных средств в размере ***., между истцом и ответчиком, истцом не представлено. Учитывая отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, не имеется оснований и для разрешения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов, штрафа и понесенных судебных расходов.

При этом, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа от ***, поскольку доводы ответчика о не заключении договора займа между ЗАО «Эмальстройсервис» и Левицким М.Ю. и не получения денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм права у суда имеются основания для взыскания с Левицкого М.Ю. понесенных ЗАО «Эмальстройсевис» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., исходя из размера причитавшейся к уплате государственной пошлины в соответствии с ценой оспариваемого договора, а также о взыскании ***., уплаченных за проведение технико-криминалистической экспертизы. Несение ЗАО «Эмальстройсервис» указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ООО от ***, копией платежного поручения №*** от *** и копиями платежных поручений №*** и *** от ***, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При этом, в возврат уплаченной ЗАО «Эмальстросервис» государственной пошлины при подаче встречного искового заявления подлежат взысканию *** из уплаченных ***., а возврат излишне уплаченной государственной пошлины возможен, при обращении представителя ЗАО «Эмальстройсервис» с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Левицкому Михаилу Юрьевичу к Закрытому акционерному обществу «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и процентов отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» к Левицкому Михаилу Юрьевичу об оспаривании договора займа по его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от *** между Левицким Михаилом Юрьевичем и Закрытым акционерным обществом «Эмальстройсервис» незаключенным.

Взыскать с Левицкого Михаила Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества в счет возмещения судебных расходов *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.      

             Судья                                                            Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

      Секретарь: