Дело № 2-1604/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Александров «19» декабря 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.В. и Колесниковой С.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, УСТАНОВИЛ: Трехкомнатная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., в одноэтажном двухквартирном бревенчатом доме по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности супругам ФИО1 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В установленном законом порядке наследство после его смерти приняла его родная дочь Колесникова С.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы Титова Е.Н. и Колесникова С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, и признании права собственности на жилое помещение в таком виде, указав на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ они без соответствующего разрешения произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры. С этой целью они переоборудовали холодную террасу, предварительно утеплив наружные стены и обеспечив помещение отопительными батареями, в результате переоборудования общая полезная площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., из-за произведенной перепланировки квартиры изменилась ее конфигурация, требующая внесения изменений в технический паспорт. Возникли помещения вспомогательного использования: кухня - <данные изъяты> кв.м., коридор - <данные изъяты> кв.м., тамбур - <данные изъяты> кв.м. Возведенной постройкой они не нарушили права и законные интересы третьих лиц, постройка не представляет опасности для жизни и здоровья, является неотъемлемой частью жилого дома, построена на выделенном им земельном участке. В судебном заседании истцы Титова Е.Н. и Колесникова С.А. исковые требования поддержали, просили о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО10 - заместитель заведующего юридическим отделом, действующая по доверенности главы администрации, в суд не явилась, ею представлено письменное объяснение, из которого следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Титовой Е.Н. и Колесниковой С.А. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования <адрес>. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> БТИ следует, что спорная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежала на праве долевой собственности супругам ФИО1 и Титовой Е.Н. по <данные изъяты> каждому (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Согласно обозренному в судебном заседании наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО1 единственным наследником, принявшим наследство в установленый законом срок после его смерти является истец Колесникова С.А., родная дочь ФИО1 (л.д.36-47). В материалах наследственного дела имеется заявление Титовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшейся после смерти супруга. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.218, ст.ст.1152-1154, ГК РФ <данные изъяты> спорной квартиры по наследству перешла к истцу Колесниковой С.А., родной дочери наследодателя. Из технического паспорта квартиры, составленного на настоящее время претерпели изменения технические характеристики, принадлежащего истцам на праве собственного жилого помещения. Фактическая общая полезная площадь в квартире увеличилась до <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-12). Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные решения, принятые при реконструкции квартиры, а именно: строительство пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. под кухню, площадью <данные изъяты> кв.м. под коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. под тамбур, не противоречат действующим строительным правилам и регламентам (л.д.16). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцам, претерпела изменения в части общей полезной площади дома. Такое изменение имело место в виду произведенной истцами пристройки к дому. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку в материалах дела присутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов не имеется. Произведенное преобразование способствует повышению качества и благоустроенности помещения, имеется возможность сохранения переустройства и перепланировки. Пристройка осуществлена истцами на принадлежащем им земельном участке. Исковые требования Титовой Е.Н. и Колесниковой С.А. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Титовой Е.Н. и Колесниковой С.А. удовлетворить. Сохранить площадь квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., инвентарным номером <данные изъяты> Признать право общей долевой собственности за Титовой Е.Н. и Колесниковой С.А. на кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Титовой Е.Н. и Колесниковой С.А. право общей собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> за каждой. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в срок десять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 70 Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года. Судья