Дело № 2-1474/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре       Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Вебера А.А. к Стаканову Е.П. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стакановым Е.П. был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с отделкой под ключ. В приложении № к договору были указаны этапы строительства и порядок расчета. Указанные в приложении работы он оплатил в полном объеме, передав Стаканову Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проверке работы им были выявлены значительные недостатки и отставание от графика выполнения этапов работы. Так, ответчиком были выполнены лишь работы по заливке фундамента, предусмотренные п. 2 приложения №, тогда как по графику должны быть выполнены работы указанные в п. 3, 4, а именно: устройство септика, подвод воды от скважины к дому, обработка всей древесины (брус, доска, имитация бруса) средствами ОБЗ, установка и монтаж основного каркаса строения. При этом ответчик признал отставание, сообщив, что для продолжения работ в рамках договора необходимы дополнительные денежные средства, поскольку выданные ранее денежные средства, кроме тех, что были потрачены на закупку строительных материалов, зачтены им в счет оплаты работ по заливке фундамента. В связи с отказом Стаканова Е.П. от выполнения работ без выплаты дополнительных денежных средств, он обратился в *** для установления стоимости фундамента и производства работ. Согласно данному отчету в работе ответчика по заливке фундамента выявлены дефекты: фундамент выполнен с перепадом высот по осям от 5 до 60 мм, отсутствует вертикальная гидроизоляция, обратная засыпка пазух грунтом. Стоимость определена в <данные изъяты>. На его многочисленные обращения к Стаканову Е.П. о продолжении производства работ либо возврате излишне уплаченных денежных средств за производство работ, ответчик игнорировал, в связи с чем он в его адрес направил телеграмму, в которой проинформировал о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ В силу этого, просит суд взыскать со Стаканова Е.П. излишне уплаченную предоплату в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с выполнением услуг по оценке фундамента, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец Вебер А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании Вебер А.А. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что никаких дополнительных соглашений на производство дополнительных работ, кроме оговоренных в договоре и приложении № к нему с ответчиком не заключалось.

Представитель истца Вебера А.А. - Дивеев М.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вебера А.А. поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ответчику, как за производство работ, так и на покупку строительных материалов.

Ответчик Стаканов Е.П. исковые требования не признал, пояснив, что действительно между ним и Вебером А.А. был заключен договор подряда на строительство дома. В качестве аванса он получил <данные изъяты> Указанный договор не предусматривал приобретение строительных материалов, но по устной договоренности с Вебером А.А. он занимался его покупкой. Так, он приобрел доски, бруски, проволоку, другой материал. Закупкой бетона истец занимался самостоятельно, но поскольку его не хватило, ему пришлось недостающее количество бетона оплачивать из личных средств. Впоследствии от истца он получил еще <данные изъяты> Истец выдавал ему денежные средства на которые, он по согласованию с ним приобретал строительные материалы, а именно: столбы, металлопрофиль, трубы, бетонные кольца, саморезы, пиломатериал, 400 литров битума, арматуру, изолирующий материал, инструменты, трубу асбестовую, бензиновый генератор, круги отрезные, крышки, люк, оплачивал услуги трактора, нес расходы на бензин. На пиломатериал было затрачено <данные изъяты> на обработку досок - <данные изъяты> стоимость работ по монтажу забора составила <данные изъяты> выкачка земли для устройства ямы под септик составила <данные изъяты>. Всего им было затрачено <данные изъяты> По всем израсходованным денежным средствам, он отчитывался перед истцом, представлял чеки, квитанции. После завершения вышеуказанных работ, он обратился к Веберу А.А. об их оплате, но тот, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросил установить каркас дома, указав, что после завершения этих работ полностью произведет оплату. Через два дня истец оплатил работы за монтаж забора в сумме <данные изъяты> Поскольку истец выполненные им работы в полном объеме не оплатил, он поставил его в известность, что расторгает с ним договор подряда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Вебера А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Стаканов Е.П. взял на себя обязательства по строительству жилого дома с отделкой под ключ, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в смете (приложении №) и составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора Стаканов Е.П. взял на себя обязательство по закупке строительных материалов, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнении обязательств по данному договору Вебер А.А. передал Стаканову Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле расписками, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 100-102).

В силу п. 5.2 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом производства работ и составляет 80 дней с момента подписания договора и получения технического задания.

Из приложения № к договору усматривается, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны быть выполнены следующие работы: заливка фундамента, устройство септика, подвод воды от скважины к дому, обработка всей древесины (брус доска, имитация бруса), средствами ОБЗ, установка и монтаж основного каркаса строения.

Между тем как следует из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, на данную дату из вышеуказанных работ были выполнены лишь работы по заливке фундамента.

В силу п. 13.1 договора, если подрядчик задерживает по своей вине ход строительства, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на месяц, заказчик вправе потребовать расторжения договора.

Согласно п.13.4 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил производство работ в срок, установленный условиями договора, нарушив сроки работ по установленным этапам, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму, проинформировав его расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком промежуточных сроков работ и существенному отставанию от графика и потребовал, чтобы ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком в счет оплаты по договору( л.д.81).

С целью определения реальной стоимости фундамента и работ по его возведению, истцом была проведена его оценка.

Согласно заключению *** № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству ленточного фундамента под жилой дом со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме, отсутствует вертикальная и горизонтальная виды гидроизоляций, не произведена обратная засыпка пазух траншей грунтом. Фундамент выполнен с перепадом высот по осям от 5 до 60 см (некачественное выполнение работы подрядчиком). Рыночная стоимость фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость замещения данного объекта, определенная в рамках затратного подхода способом сравнительной единицы стоимости строительства на основании рыночных данных, определяется как сумма стоимостей строительства ленточного и столбчатого фундаментов и составляет <данные изъяты> (л.д. 31-80).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчика, за все полученные от истца денежные средства он перед ним регулярно отчитывался, предоставляя чеки. При этом Вебер А.А. обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО1. показал, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. Он присутствовал при встречах Стаканова Е.П. с Вебер А.А., при нем истец передавал Стаканову Е.П. денежные средства, при нем же Стаканов Е.П. отчитывался за израсходованные на приобретение строительных материалов денежные средства. Вместе с ним (ответчиком), они приобретали строительные материалы на Каширском строительном рынке. По его мнению, задержки в строительстве дома не было, если бы истец оплатил выполненные работы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО1 со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как состоит в дружеских отношениях с ответчиком.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы доводы ответчика, о том, что полученные им денежные средства в рамках вышеуказанного договора были им израсходованы на приобретение строительных материалов, им не представлено.

Ссылка ответчика о том, что объем и стоимость выполненных им работ по договору строительного подряда превышают выплаченную истцом сумму, объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика относительно того, что им производились дополнительные работы, не предусмотренные договором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п.7.8 договора предусматривает их выполнение только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего соглашения. Между тем ответчиком такого соглашения не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.88, 94 ГПК РФ, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом этого, заявленные истцом требования о взыскании убытков по договору об оказании юридической помощи и расходов по оценке фундамента, относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, Вебер А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке фундамента в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Указанные истцом расходы подтверждаются имеющимися в деле договорами на оказание соответствующих услуг, квитанциями (л.д. 5, 18-20, 22-24, 25, 29).

Расходы истца в сумме <данные изъяты> связанные с оплатой услуг *** суд признает необходимыми для рассмотрения дела и считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявление об оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненных представителем работ по оказанию услуг, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы частично в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, которая, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вебера А.А. удовлетворить.

Взыскать со Стаканова Е.П. в пользу Вебера А.А. денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Стаканова Е.П. в пользу Вебера А.А. судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова

На решение суда поданы жалобы