Дело № 2-997/2011 Р Е Ш Е Н И Е «28» декабря 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. при секретаре Генус В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Киселевой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии, обязании снять ограничения, у с т а н о в и л: Киселева В.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее СНТ «Полюшко») о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления ей ограничения потребления электроэнергии. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № и расположенного на нем садового дома в СНТ «Полюшко». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Полюшко» на котором принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ и лицам, отказавшимся от участия в проекте (не уплатившим в полном объеме и в срок без уважительной причины) будет отказано в подведении к участку мощности, превышающей 2 кВт и установлены контрольные счетчики. Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в подведении к участку мощности, превышающей 2 кВт и установить контрольные счетчики лицам по списку, отказавшимся от участия в реконструкции. Истец отказалась от участия в данном проекте, поскольку полагает, что имеющихся мощностей достаточно для энергоснабжения членов садоводческого товарищества в объеме не менее 5 кВт и общим собранием незаконно и без каких-либо обоснований установлено ограничение мощности в 2 кВт. В результате ограничения подачи поступаемой электроэнергии на ее земельный участок нарушено нормальное энергоснабжение ее садового дома, поскольку данной мощности не хватает даже на его внутреннее освещение. Просила суд признать вышеуказанные решения общих собраний недействительными в части установления ограничения мощности в размере 2 кВт. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселевой В.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства истец Киселева В.А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии мощностью в размере 2 кВт и обязать снять ей установленные ограничения. В судебном заседании Киселева В.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она является членом СНТ «Полюшко» и потребителем электроэнергии. Ею вносились денежные средства при первоначальном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации и приобретении трансформатора мощностью 250 кВа, который соответствовал требованиям и обеспечивал мощность, необходимую для обеспечения электроэнергией всех членов СНТ. Она пользовалась электроэнергией в полном объеме, без каких-либо ограничений, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Считает, что ограничение в потреблении электроэнергии в 2 кВт нарушает ее права как потребителя электроэнергии. Представитель истца Киселевой В.А.- Киселев Б.И., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. Представитель СНТ «Полюшко» Профатилова Е.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произведена электрификация СНТ «Полюшко» за счет целевых взносов членов СНТ. Установленный трансформатор имел мощность 250 кВа, но фактически разрешенная мощность в соответствии с техническими условиями составляла 170 кВа, исходя из этого, на каждый земельный участок поступала электроэнергия мощностью, не превышающей 2 кВт. По мере освоения и застройки членами СНТ земельных участков товарищества увеличилось количество потребляемой электроэнергии, а также в связи с износом электрооборудования, первоначальной мощности в СНТ перестало хватать, из-за скачков напряжения стали возникать аварийные ситуации, по поводу данных фактов члены товарищества обращались с заявлениями в правление СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ было принято решение о проведении работ по реконструкции энергосистемы СНТ за счет целевых взносов, который предварительно был определен в размере <данные изъяты>. В ходе подготовки проектно-сметной документации, а также по причине отказа ряда членов СНТ от участия в реконструкции, выяснилось, что данной суммы недостаточно, в связи с чем на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении целевого взноса до <данные изъяты> а лицам, отказавшимся от участия в реконструкции электросетей СНТ, в том числе и Киселевой В.А., установить мощность, не превышающую 2кВт, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ к электрическим сетям. В настоящее время все работы по реконструкции электросетей завершены, полученная в результате реконструкции мощность распределена между членами СНТ, вносившими целевые взносы. Считает, что данные решения приняты в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Представитель СНТ «Полюшко» Бородаченкова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, вышеизложенные доводы поддержала. Представитель СНТ «Полюшко»- председатель СНТ Фролова Е.Н., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что реконструкция энергосети СНТ является услугой, оказание которой необходимо для беспрерывного и безопасного энергоснабжения членов СНТ. Киселева В.А. отказалась оплатить данную услугу, в связи с чем товарищество в соответствии с п.п. 160-161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, вправе ее ограничить в потребления электроэнергии. Третье лицо - филиал «Владимирэнерго» ОАО «МРК Центра и Приволжья» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( в ред. ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ) (далее - Закон) имуществом общего пользования, является имущество ( в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объедения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с п. 2 ст.4 Закона, в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Аналогичные положения содержаться в п.п.2.2, 2.4 устава СНТ «Полюшко», утвержденного общим собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п.п. 9.4, 9.9 устава СНТ «Полюшко», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.8 ч.1 ст.19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные права и обязанности члена садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения закреплены в п.10.14 Устава СНТ «Полюшко», принятого решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» ДД.ММ.ГГГГ(протокол №). В силу п. 3 ч.3 ст. 46 Закона, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения их прав. Согласно п.п.1, 3 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором электроснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из материалов дела следует, что Киселева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Полюшко», владеет на праве собственности земельным участком №, на котором расположен садовый дом, площадью <данные изъяты> Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось представителем ответчика, истец являясь членом СНТ «Полюшко» участвовала в создании имущества общего пользования - энергосистемы СНТ ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях была подключена и до ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась электроэнергией без ограничения, задолженности по ее оплате не имеет ( т.1 л.д. 5-8, 110, 112-116, т.2 л.д.4 ). Из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для электроснабжения СНТ «Полюшко» установлен трансформатор мощностью 250 кВа (л.д.210 т.2 ). ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Полюшко» с ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор №. Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расширением СНТ «Полюшко» и возросшим энергопотреблением члены СНТ решили провести реконструкцию линий электропередачи товарищества путем приобретения дополнительного трансформатора( т. 1 л.д. 50-52 ). Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Полюшко» № от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса на реконструкцию энергосети СНТ установлен в размере <данные изъяты> срок его внесения определен до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно лицам, отказавшихся от указанного взноса решено ограничить мощность подаваемой электроэнергии до 2 кВт на дом, установив контрольные счетчики (т.1 л.д. 8-11). Общим собранием членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение, в том числе в отношении Киселевой В.А. об установке ограничителя мощности, не превышающей 2 кВт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электросетям ОАО «Владимирэнерго» (т.1 л.д. 53-55). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось ответчиком, на основании вышеуказанных решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.А. был установлен ограничитель мощности в 2 кВт подаваемой электроэнергии на ее земельный участок. Из объяснений истца Киселевой В.А. следует, что первоначальной мощности трансформатора 250 кВа было достаточно для членов СНТ, участвовавших в электрофикации СНТ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она являлась членом СНТ «Полюшко» с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем данного СНТ. При первоначальном подключении СНТ к энергосетям были установлены счетчики с вводным автоматом в 5 кВт, каких-либо перебоев с электроэнергией не было. Аналогичные показания дали свидетели ФИО2. и ФИО3 Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО4 ФИО5 также показали, что мощности поступаемой электроэнергии до реконструкции электросетей СНТ было достаточно, но трансформатор часто выходил из строя, в связи с чем происходило отключение электроэнергии в СНТ. Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8. следует, что до реконструкции электросетей в СНТ подаваемой электроэнергии на их земельные участки было недостаточно. Свидетель ФИО9 показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ Он, также как и все члены СНТ принимал участие в первоначальном подключении СНТ к энергосетям, сдавал целевой взнос в сумме <данные изъяты> Реконструкция электросетей СНТ была необходима, поскольку в связи с увеличением потребления садоводами электроэнергии первоначальной мощности было недостаточно, особенно на отдаленных от трансформатора улиц, кроме того, стали регулярно возникать аварии. Что касается Киселевой В.А., то ее дом находится в непосредственной близости от трансформатора, поэтому качество поступаемой электроэнергии на ее участок было значительно выше. Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает электриком в СНТ «Полюшко» с момента его образования. При первоначальном подключении СНТ к электросетям, какого-либо ограничения поступаемой мощности в дома садоводов не было. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ установленной мощности перестало хватать, в связи с чем стали возникать возгорания трансформатора, перебои с подачей электроэнергии. Истцом в подтверждение того, что до установления ей ограничения потребления электроэнергии в 2 кВт на ее земельный участок поступала энергия в большем количестве, представлен расчет *** (т.1 л.д. 23-27). В опровержение этих доводов истца, представителями ответчиков, представлен расчет, произведенный *** (т.2 л.д.219). Специалист ФИО11 - директор *** пояснил, что просьбе СНТ «Полюшко» был произведен расчет суммарной нагрузки в СНТ, который составил 246 кВт. Расчет производился по данным представленным СНТ. По его мнению, при такой нагрузке трансформатора мощностью в 250 кВа для СНТ «Полюшко» недостаточно. Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 пояснил, что в силу закона СНТ не вправе ограничивать садоводов в потреблении электроэнергии. По его мнению, представленные расчеты электрических нагрузок, составленные как *** так и *** не могут быть взяты за основу, поскольку выполнены без учета первоначального проекта электроснабжения СНТ. По ходатайству представителя ответчика судом в качестве специалиста был допрошен начальник отдела Александровского участка ООО «Владимирэнегосбыт» ФИО13 который показал, что установление ограничения гражданина в потреблении в электроэнергии допускается в определенных случаях, предусмотренных законодательством. Считает, что в данном случае СНТ поступило незаконно, ограничив Киселеву В.А. в пользовании электроэнергией. Что касается представленных расчетов электрических нагрузок, то в расчете *** завышены коэффициенты, а в расчете *** не приведены таблицы используемых коэффициентов, в связи с чем полагает, что ни один из представленных расчетов не может быть принят во внимание. Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Электросервис» ФИО14 пояснил, что они готовили проект реконструкции электроснабжения СНТ «Полюшко». Указанный проект разработан с учетом всех земельных участков, расположенных в СНТ «Полюшко», входная мощность на каждый участок составляет 5,5 кВт. Ограничения подачи электроэнергии на какие-либо участки не предусмотрено. Из представленных сторонами расчетов, по его мнению, более соответствует действительности расчет *** поскольку указанный в расчете *** коэффициент одновременности применяется для многоквартирных домов. Учитывая показания вышеуказанных специалистов, которые не противоречат друг другу, в связи с чем сомневаться в их объективности оснований не имеется, суд приходит к выводу, что представленные сторонами расчеты электрических нагрузок, произведенные *** и *** не могут быть приняты судом во внимание. Для правильного и объективного разрешения данного спора судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, однако стороны в судебном заседании отказались от ее проведения. В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Исходя из вышеприведенных правовых норм ГК РФ и действующего законодательства об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по ее оплате, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Из разъяснений федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающихся технологического присоединения к электрическим сетям, следует, что в действиях СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ПЗР (прибора защиты релейного) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети, будут содержаться признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности части 1 статьи 10, запрещающей действия (бездействие) результатом, которых являются или могут являться, в том числе ограничение и ущемление интересов других лиц. Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Владимирэнергосбыт» - гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электрической энергии СНТ «Полюшко»- потребителю, которое не является энергоснабжающей организацией. Как установлено в ходе судебного заседания проект реконструкции электросетей СНТ «Полюшко» не предусматривает ограничения подачи электроэнергии на участок истца. Истец Киселева В.А. до установления ей ограничителя мощностью в 2 кВт в правление СНТ с жалобами по вопросу получения электроэнергии недостаточной мощности не обращалась, что по мнению суда свидетельствует о том, что количество подаваемой на участок Киселевой В.А. электроэнергии превышало 2 кВт и ее права в этой части не нарушались. В свою очередь ответчиком, не представлено достоверных доказательств того, что количество подачи электроэнергии на участок истца после установления ограничения, осталось прежним. Утверждения представителя ответчика о том, что истец согласилась на ограничение подачи электроэнергии до 2 кВт, о чем написала заявление по мнению суда нельзя расценивать как ее соглашение на ограничение подачи электроэнергии, поскольку из ее объяснений следует, что подписала его вынуждено, с целью возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.45-47). При таких обстоятельствах, ограничение подачи электроэнергии на участок истца, противоречит вышеприведенной ст. 546 ГК РФ. В соответствии со ст. 3 Закона РФ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовым актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. С учетом этого, ссылка представителя ответчика на то, что ограничение мощности потребления электроэнергии соответствует праву общего собрания членов товарищества самостоятельно определять порядок использования общего имущества СНТ, является несостоятельной, поскольку решения принятые общим собранием членов СНТ «Полюшко» в пределах предусмотренной Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом компетенции не могут противоречить вышеприведенному законодательству РФ. Доводы представителя ответчика о том, что использование общего имущества связано с финансовой долей участия каждого члена СНТ в его создании, по мнению суда на законе не основаны. При этом СНТ не лишено права на взыскание с членов СНТ в судебном порядке целевых взносов на создание объектов общего пользования, установленных решением общего собрания. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решения общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по установлению ограничения мощности в 2 кВт были приняты в нарушение вышеприведенного действующего законодательства, а следовательно нарушают права и законные интересы истца в части пользования электроэнергией. При таких обстоятельствах, исковые требования Киселевой В.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической консультации, истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 140). Между тем в вышеуказанных квитанциях не конкретизировано содержание юридической услуги и ее отношение к настоящему делу, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Киселевой В.А. в суде по данному делу представлял адвокат ФИО15 Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д. 33, т. 3 л.д. 137). Разрешая заявление Киселевой В.А. об оплате услуг представителя, суд учитывает категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, активность участия в них представителя, и считает разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Киселевой В.А. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части, удовлетворить. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Киселевой В.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Полюшко» снять ограничения мощности поступаемой электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий Киселевой В.А.. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.В. Барченкова На решение суда подана жалоба