Дело № 2-942/2011 г.        ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров               «23» декабря 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Максимовой Н.Н.

с участием адвокатов     Саддердиновой Ю.В., Азовой Г.А.

при секретаре      Шашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Лебединской Е.В. к Митроновой Л.Е. и Митронову А.Н. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебединская Е.В. обратилась в суд с иском к Митроновой Л.Е. и Митронову А.Н. о возмещении вреда, причиненного утратой жилого помещения, в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от *** года ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный па адресу: ***. Ответчику Митроновой Л.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Весной 2010 года она обнаружила, что жилой дом, 1/2 доля в праве на который принадлежит ей, снесен. На месте старого дома ответчиком возведен новый жилой дом. В администрации Каринского сельского поселения имеются сведения о том, что дом снесен по ветхости, однако сведения о том кем, когда и на основании каких документов снесен жилой дом, отсутствуют.

В судебном заседании истец Лебединская Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ее бабушке Ш-й П.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный в д. ***. В 1982 году после смерти Ш-й П.А. в наследство по завещанию, в том числе на спорный жилой дом вступила ее мать С-а З.Е. На основании договора дарения от *** года С-а З.Е. подарила данный жилой дом своей сестре Митроновой Л.Е. и ей, истцу, в равных долях. Фактически с 1992 года в этом доме проживала Митронова Л.Е. Она, ее сын и мать С-а З.Е. в период с 1992 года по 1996-1997 г.г. в летний период проживали в данном жилом доме, используя его как дачу. В период 1997-2002 г.г. их семья в летний период снимала дом в д. ***. В 2003 году ее супруг Л-й А.Е. купил жилой дом и земельный участок, расположенные в д. ***, находящиеся через дорогу напротив спорного жилого дома. С 2000-х годов после строительства Митроновой Л.Е. рядом со спорным домом нового жилого дома, в спорном доме никто не проживал, по назначению его не использовали, она пользовалась данным домом как хозяйственной постройкой для хранения в зимний период предметов обихода из принадлежащего ее супругу жилого дома. Старый жилой дом находился в удовлетворительном состоянии, и разговора между ней и Митроновой Л.Е. о сносе этого дома не было. В период, когда Митроновы сносили старый дом ее в д. *** не было, так как она проходила лечение в ***. О сносе дома она узнала весной 2010 года, когда приехала в д. ***. Спорный жилой дом состоял из основного строения и хозяйственных построек - двух сараев. Ответчики снесли основное строение. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда **** руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов на оплату отчета об оценке от *** года, составленного ООО «Агентство оценки Плюс».

Представитель истца адвокат Саддердинова Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Лебединской Е.В. поддержала.

Ответчик Митронова Л.Е. иск не признала и пояснила, что в 1991 году она обратилась в администрацию Махринского сельского Совета с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного в д. *** при жилом доме, ранее принадлежавшем ее матери Ш-й П.А. Представители администрации сельского Совета выходили на место и определили границы предоставленного ей земельного участка площадью **** га при доме, принадлежащем ее сестре С-й З.Е. После заключения договора дарения от *** года она стала проживать в спорном жилом доме, с этого времени пользуется земельным участком при доме. В 1998 году, получив необходимые разрешения, она начала строительство дома на предоставленном ей земельном участке площадью **** га рядом со старым домом. В 2001 году строительство нового дома было закончено, и она переехала жить в новый дом. Старый дом был очень ветхий, и между ней и Лебединской Е.В. неоднократно обсуждался вопрос о его сносе в целях безопасности, так как дом накренился и мог обрушиться. При этом, Лебединская Е.В. настаивала на сносе дома. В июле 2009 года ее сын Митронов А.Н. вместе со своим другом в течение 10 дней производили разбор старого дома. Лебединская Е.В. вместе с семьей в этот момент находилась в д. *** и возражений против сноса дома не высказывала. Супруг истца Л-й А.Е. в течение одного дня помогал разбирать крышу данного дома. Старый дом состоял из основного строения и пристроек к дому - хозяйственных построек. В настоящее время остались только два ветхих сарая, ранее являвшиеся пристройками к дому.

Ответчик Митронов А.Н. иск не признал, дал объяснения аналогичные объяснениям ответчика Митроновой Л.Е.

Представитель ответчиков адвокат Азова Г.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица администрация Каринского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц администрации Каринского сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора от *** года, заключенного между С-й З.Е. с одной стороны и Митроновой Л.Е. и П-й Е.В. с другой стороны, удостоверенного заместителем главы администрации Махринского сельского Совета, С-а З.Е. подарила жилой дом общей полезной площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, со всеми хозяйственными постройками, расположенный в д. ***, Митроновой Л.Е. и П-й Е.В. в равных долях, по 1/2 части (л.д. 6 т. 1).

На л.д. 8 т. 1 имеется копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что *** года заключен брак между Л-м А.Е. и П-й Е.В.; после заключения брака П-й присвоена фамилия Лебединская.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л-й А.Е. показал, что летом 2009 года его супруга Лебединская Е.В. проходила лечение в больнице ***, в связи с чем в д. *** не приезжала. Он в сносе старого дома, принадлежавшего Лебединской Е.В. и Митроновой Л.Е., не участвовал. О том, что дом снесен, узнал весной 2010 года, когда приехал в д. ***.

Свидетели Л-й Е.А. и П-в П.А. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Лебединского А.Е.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели М-н Е.И., Л-д И.В. и М-а Н.П. показали, что Лебединский А.Е. не принимал участия в сносе старого дома, расположенного в д. ***. В момент сноса дома Лебединской Е.В. в д. *** не было. Старый дом требовал ремонта, но находился в удовлетворительном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели В-й А.Я., П-а Т.К., К-а М.П. и А-а Г.И. показали, что старый дом был очень ветхий, в связи с чем был снесен. Дом разбирали в течение нескольких дней, в тот период когда семья Лебединских находилась в д. ***. Л-й А.Е. помогал разбирать дом.

Из технического паспорта оставшейся части домовладения с инвентарным номером ****, расположенного в д. ***, по состоянию на *** года следует, что домовладение состояло из основного строения (лит. А) и двух сараев (лит. Г, Г1). Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2006 года с коэффициентом 18 составляет **** руб. Физический износ основного строения (лит. А) и сарая (лит. Г1) составляет 65%, сарая (лит. Г)- 70%. Основное строение (лит. А) снесено. Площадь основного строения (лит. А) по наружному обмеру составляет **** кв.м (л.д. 243-252 т. 1).

На л.д. 25 т. 1 имеется справка Александровского филиала ГАУ «Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от *** года, из которой следует, что по данным архива технический паспорт на жилой дом, расположенный в д. ***, принадлежащий Митроновой Л.Е. и П-й Е.В., ранее не изготавливался, соответственно акт о признании указанного жилого дома ветхим или разрушенным не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками Митроновой Л.Е. и Митроновым А.Н. не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование доводов о том, что снос дома произведен по просьбе и с согласия Лебединской Е.В. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей относительно обстоятельств сноса дома с участием супруга истца содержат противоречивые данные, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Иных письменных доказательств, подтверждающих, что Лебединская Е.В. совершила действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на жилой дом, ответчиками не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Лебединская Е.В. от права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не отказывалась, согласия на его снос не давала.

Из представленного истцом отчета об оценке от *** года, составленного ООО «Агентство оценки Плюс», следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенного в д. ***, принадлежащего Лебединской Е.В., на дату оценки *** года составляет **** руб. Объект оценки представляет собой жилой дом, имеющий отдельный вход. Имеется земельный участок и хозяйственные постройки. В настоящее время дом разобран (л.д. 9-18 т. 1).

В материалах дела имеется представленный ответчиками отчет об оценке от *** года, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью **** кв.м с пристроенными сараями, расположенного в д. ***, с учетом строительных материалов и износа составляет **** руб. (л.д. 124-172 т. 1).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт» (л.д. 227-229 т. 2).

Из заключения эксперта №*** от *** года следует, что рыночная стоимость снесенного жилого дома, площадью застройки **** кв.м, инвентарный номер ****, с хозяйственными постройками (лит. Г - гараж и лит. Г1- сарай), расположенного по адресу: ***, по состоянию на июль-август 2009 года составляет **** руб., в том числе жилого дома - **** руб., гаража (лит. Г) - **** руб. и сарая (лит. Г1) - **** руб.; по состоянию на *** года рыночная стоимость снесенного жилого дома составляет **** руб., в том числе жилого дома - **** руб., гаража (лит. Г) - **** руб. и сарая (лит. Г1) - **** руб. (л.д. 2-45 т. 3).

Суд приходит к выводу о том, что достоверной является рыночная стоимость снесенного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Лебединской Е.В. и Митроновой Л.Е. в равных долях, определенная экспертом ООО «Агентство «Эксперт» в заключении эксперта №*** от *** года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом состоял из основного строения (лит. А) и двух сараев (лит. Г, Г1). В июле-августе 2009 года ответчиками Митроновыми Л.Е. и А.Н. произведен снос основного строения (лит. А). Хозяйственные постройки - лит. Г, Г1 существуют до настоящего времени.

На основании изложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Митроновой Л.Е. и Митронова А.Н. в пользу истца Лебединской Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного утратой жилого помещения, **** руб. **** коп., что составляет 1/2 от рыночной стоимости снесенного жилого дома - основного строения согласно заключению эксперта №*** от *** года в размере **** руб.

Истцом Лебединской Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов на оплату отчета об оценке от *** года, составленного ООО «Агентство оценки Плюс».

Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме ****; расходов на оплату отчета об оценке в сумме ****., расходов на оплату услуг представителя в сумме ****., на общую сумму **** руб. **** коп., то есть по **** руб. **** коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебединской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Митроновой Л.Е. и Митронова А.Н. в пользу Лебединской Е.В. в счет возмещения вреда **** рублей **** копеек солидарно.

В остальной части в удовлетворении иска Лебединской Е.В. отказать.

Взыскать с Митроновой Л.Е. и Митронова А.Н. в пользу Лебединской Е.В. судебные расходы в размере **** рублей **** копеек в равных долях, т.е. по **** рубля **** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «11» января 2012 года.

Судья: