Дело № 2-104/2012 г.      ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров       «11» января 2012 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Максимовой Н.Н.

с участием адвоката      Суббочевой А.Ю.

при секретаре      Шашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Залесье» к Мусиной С.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и процентов и по встречному иску Мусиной С.А. к дачному потребительскому кооперативу «Залесье» о признании незаконными протокола общего собрания, решения общего собрания, решения правления и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДПК «Залесье» обратился к мировому судье судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы с иском к Мусиной С.А. о взыскании задолженности по уплате членского взноса в целевой фонд в размере ****., пени за период с *** года по *** года в размере ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ****.

В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года был сформирован целевой фонд в размере ****. для приобретения двух резервных электростанций в целях обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией жилых домов, расположенных на территории ДПК «Залесье». Мусина С.А. является собственником жилого дома, расположенного на территории ДПК «Залесье», и членом ДПК «Залесье». Размер взноса в целевой фонд составляет ****., который Мусиной С.А. до настоящего времени не уплачен, несмотря на неоднократные уведомления.

Ответчиком Мусиной С.А. предъявлен встречный иск к ДПК «Залесье» о признании недействительными протокола общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года и решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года в части формирования целевого фонда в размере ****. для приобретения резервных электростанций.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с уставом ДПК «Залесье» и нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК относится не только формирование целевого фонда в определенном размере, но и установление размера и сроков внесения целевых взносов членами ДПК. На общем собрании членов ДПК «Залесье» от *** года размер целевого взноса и сроки его внесения не были определены.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от *** года гражданское дело по иску ДПК «Залесье» к Мусиной С.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и процентов и по встречному иску Мусиной С.А. к ДПК «Залесье» о признании незаконными протокола общего собрания и решения общего собрания передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ДПК «Залесье» в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и процентов и просил взыскать с Мусиной С.А. задолженность по уплате членского взноса в целевой фонд в размере ****., пени за просрочку уплаты взноса за период с *** года по *** года в размере ****. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ****.

Истец по встречному иску Мусина С.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявив дополнительные требования о признании незаконным решения правления ДПК «Залесье» от *** года в части установления размера целевого взноса на приобретение резервных электростанций в сумме ****. и установления окончательного срока сдачи целевого взноса *** года и компенсации морального вреда в размере ****.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ДПК «Залесье» Анженко С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ДПК «Залесье» поддержал, встречный иск Мусиной С.А. не признал. В обоснование первоначального иска ссылался на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размер целевого взноса в сумме ****. в целевой фонд для приобретения двух дизельных электростанций и срок его уплаты до *** года был установлен решением правления ДПК «Залесье» от *** года. В обоснование возражений относительного встречных исковых требований Мусиной С.А. пояснил, что общее собрание членов ДПК «Залесье» от *** года являлось правомочным, поскольку имелся необходимый кворум для принятия решений.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мусина С.А. иск ДПК «Залесье» не признала, свои встречные исковые требования поддержала и пояснила, что на общем собрании членов ДПК «Залесье», состоявшемся *** года, она не присутствовала, но о дате и времени его проведения была уведомлена. Полагала, что на общем собрании *** года решение о формирования целевого фонда в размере ****. для приобретения резервных электростанций не принималось, протокол общего собрания от *** года является фальсифицированным. Считала, что в связи с отсутствием подписей членов ДПК «Залесье» в листе регистрации членов ДПК «Залесье», принявших участие в общем собрании *** года, невозможно с достоверностью установить число членов ДПК, присутствующих на общем собрании *** года, ввиду чего данное собрание являлось неправомочным. Полагала незаконным решение правления ДПК «Залесье» в части установления размера целевого взноса и срока его уплаты, поскольку решение вопроса об установлении членских и целевых взносов и сроках их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания. Действиями ДПК «Залесье», выразившимися в незаконно предъявляемых к ней требованиях об уплате целевого взноса в размере ****., ей причинены нравственные страдания, которые повлекли ухудшения состояния ее здоровья.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Суббочева А.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, иск ДПК «Залесье» не признала, уточненные встречные исковые требования Мусиной С.А. поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в числе прочего обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в числе прочих принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с абз. 1, 7, 9-12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На л.д. 79-87 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении дачного потребительского кооператива «Залесье» от *** года, из которого следует, что *** года произведена государственная регистрация юридического лица ДПК «Залесье», которое является действующим юридическим лицом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным *** года Александровским отделом Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года, Мусиной С.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (л.д. 187, 188).

Решением общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года Мусина С.А. принята в члены ДПК «Залесье» (л.д. 14).

В соответствии п.п. 3,2, 3,3, 3,4, 3.5.1, 3.5.2, 5.2.3 устава ДПК «Залесье», утвержденным общим собранием учредителей ДПК «Залесье» от *** года, ДПК является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания; для осуществления своей деятельности ДПК формирует фонды; виды, размеры, порядок формирования и использования фондов устанавливаются уставом и общим собранием в соответствии с уставом; имущество общего пользования, приобретенное и созданное ДПК за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов ДПК; целевой фонд ДПК создается за счет целевых взносов членов ДПК; размер и сроки внесения целевых взносов членов ДПК устанавливаются общим собранием; целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования; к исключительной компетенции общего собрания относится, в числе прочих рассмотрение вопроса об определении и изменении размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесение членами ДПК, которое принимается простым большинством голосов (л.д. 17-23).

Как следует из протокола общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года, в числе прочих вопросов был рассмотрен вопрос о формировании целевого взноса для приобретения резервных источников электропитания, по которому было принято решение о формировании целевого фонда для приобретения двух дизельных электростанций в размере ****. (л.д. 16).

Из протокола общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года и листа регистрации следует, что на общем собрании *** года присутствовало 60 членов ДПК «Залесье», в том числе 5 - по доверенности и 6, которые были приняты в члены ДПК «Залесье» на общем собрании *** года (л.д. 16, 164).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом принятия на общем собрании *** года в члены ДПК «Залесье» 8 человек, из которых 6 присутствовало на общем собрании *** года и приняло участие в голосовании по последующим поставленным вопросам, общее количество членов ДПК «Залесье» на *** года составило 110 (л.д. 180-183).

Следовательно, общее собрание членов ДПК «Залесье» от *** года являлось правомочным, так как на указанном собрании присутствовало более 50 процентов членов ДПК «Залесье».

Отсутствие в листе регистрации подписей членов ДПК «Залесье», присутствующих на общем собрании *** года, не опровергает данные выводы.

Свидетели А-о Г.С. и А-а В.Н., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ДПК «Залесье» Анженко С.И., показали, что являются членами ДПК «Залесье» и присутствовали на общем собрании *** года, на котором в числе прочих было принято решение о покупке двух резервных электростанций и формировании целевого фонда на их приобретение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Мусиной С.А. свидетель С-а Н.А., приходящаяся Мусиной С.А. матерью, показала, что она, являясь членом ДПК «Залесье», присутствовала на общем собрании *** года, на котором рассматривался и обсуждался вопрос о покупке резервных электростанций и о формировании целевого фонда для их приобретения, однако решение по данному вопросу на общем собрании *** года принято не было.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мусина С.А. не оспаривала тот факт, что о дате и времени проведения общего собрания членов ДПК «Залесье» *** года ей было известно, однако на данном собрании она не присутствовала.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Мусиной С.А. не представлено достоверных доказательств о том, что при подготовке и проведении общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года были допущены существенные нарушения, которые нарушают ее права и законные интересы, не установлено таких обстоятельств и судом.

Кроме того, при наличии кворума на общем собрании и результатов голосования, голосование Мусиной С.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о формировании целевого взноса в размере ****. для приобретения двух дизельных электростанций, по которому решение было принято единогласно.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от *** года, заключенных между Ч-м С.Г. и ДПК «Залесье», ДПК «Залесье» купил у Ч-а С.Г. две дизельных электростанции на общую сумму ****. (л.д. 10-12, 36-41, 56-61).

Факт эксплуатации двух дизельных электростанции на территории ДПК «Залесье» не оспаривался ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Мусиной С.А.

В соответствии с действующим законодательством протокол общего собрания членов дачного потребительского кооператива не может являться предметом оспаривания в судебном порядке.

На основании изложенного встречные исковые требования Мусиной С.А. о признания незаконным решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года в части и протокола общего собрания членов ДПК «Залесье» от *** года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на общем собрании членов ДПК «Залесье» не рассматривался вопрос о размере целевого взноса для приобретения двух дизельных электростанции и о сроках его уплаты членами ДПК «Залесье», и решение по данному вопросу общим собранием членов ДПК «Залесье» не принималось.

Согласно выписке из протокола заседания правления ДПК «Залесье» от *** года решением правления ДПК «Залесье» установлен размер целевого взноса на приобретение резервных электростанций с каждого владельца участка в сумме ****. и установлен окончательный срок сдачи целевого взноса *** года (л.д. 55).

Вместе с тем, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом ДПК «Залесье» рассмотрение вопроса об определении размеров целевых и членских взносов, сроков их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правление ДПК «Залесье» не правомочно решать вопрос об определении размера целевого взноса и срока его уплаты, в связи с чем встречные исковые требования Мусиной С.А. к ДПК «Залесье» о признании незаконным решения правления ДПК «Залесье» от *** года в части установления размера целевого взноса на приобретение резервных электростанций в сумме ****. и установления окончательного срока сдачи целевого взноса *** года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ДПК «Залесье» к Мусиной С.А. о взыскании задолженности по уплате членского взноса в целевой фонд в размере ****., пени за просрочку уплаты взноса за период с *** года по *** года в размере ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ****. удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, основанием компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Встречные исковые требования Мусиной С.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку Мусиной С.А. не представлено доказательств нарушения ее прав ДПК «Залесье» и причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску ДПК «Залесье» просил взыскать с Мусиной С.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

В обоснование указанных расходов представлены доверенность от *** года, выданная председателем ДПК «Залесье» на имя Ильина М.Л. и Дручининой Л.В., и платежное поручение №*** от *** года об оплате ДПК «Залесье» на счет Московской муниципальной коллегии адвокатов по счету №*** от *** года ( л.д. 9,13).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических лиц, а также ордер на имя Дручининой Л.В., выданный Московской муниципальной коллегии адвокатов, которая участвовала в двух судебных заседаниях по данному делу *** года и *** года.

Таким образом, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, заявленные ДПК «Залесье», должным образом не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мусина С.А. просила взыскать с ДПК «Залесье» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ****., расходов на проезд на собственном автомобиле из г. Москвы в г. Александров, понесенных в связи с явкой в суд, в размере ****. и государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в размере ****.

В подтверждение расходов на проезд на автомобиле из г. Москвы в г. Александров, понесенных в связи с явкой в суд, в размере ****., Мусиной С.А. представлены кассовые чеки на приобретение бензина от *** года на сумму ****. и от *** года на сумму ****. Однако расчет понесенных расходов на проезд Мусиной С.А. не представлен, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя Мусиной С.А. адвоката Суббочевой А.Ю. подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму ****. об оплате Мусиной С.А. в коллегию адвокатов Москвы «ЮрПрофи», ордером №*** от *** года, выданным коллегией адвокатов Москвы «ЮрПрофи» адвокату Суббочевой А.Ю., договором поручения №*** от *** года на сумму ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, категории рассматриваемого спора, требований разумности, удовлетворения встречного иска Мусиной С.А. частично, а также количества состоявшихся по делу судебных заседания, подлежит частичному удовлетворению требование Мусиной С.А. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

Также, в связи с удовлетворением встречного иска Мусиной С.А. частично подлежит взысканию с ДПК «Залесье» в пользу Мусиной С.А. государственная пошлина, уплаченная ею при подаче встречного иска, в размере ****.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искадачного потребительского кооператива «Залесье» к Мусиной С.А. о взыскании задолженности по уплате членского взноса в целевой фонд в размере ****., пени за просрочку уплаты взноса за период с *** года по *** года в размере ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ****. отказать.

Встречные исковые требования Мусиной С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления дачного потребительского кооператива «Залесье» от *** года в части установления размера целевого взноса на приобретение резервных электростанций в сумме ****. и установления окончательного срока сдачи целевого взноса *** года.

В удовлетворении иска Мусиной С.А. к дачному потребительскому кооперативу «Залесье» о признании незаконными решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Залесье» от *** года в части, протокола общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Залесье» от *** года в части и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Залесье» в пользу Мусиной С.А. судебные расходы в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «21» февраля 2012 года.

Судья: