Дело №2-386/2012                          <данные изъяты>      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров                                                                        17 февраля 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Шванской Л.Н.,

при секретаре                Тилининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Г.А. к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО НПК «<данные изъяты>» промывщиком пьезокварцевых пластин <данные изъяты> разряда.

В связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, заработная плата ей не выплачена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за каждый день задержки, всего за <данные изъяты> дней, что составило, по ее мнению, <данные изъяты>

Одновременно она заявила требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что невыплатой заработной платы в течение длительного времени ей причинен моральный вред: из-за материальных лишений она испытывала негативные переживания, стресс.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, можно сделать вывод, что проценты начисляются только до окончания действия трудового договора в отношении работников, с которыми договор не прекращен.

Как следует из трудовой книжки истца, обозренной в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудилась в должности промывщиком пьезокварцевых пластин <данные изъяты> разряда.

В период работы в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы согласно судебному приказу по делу № с ЗАО НПК «<данные изъяты>» взыскано в пользу Панкратовой Г.А. <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство не завершено, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присужденная истцу денежная сумма индексирована.

В порядке индексации денежной суммы взыскано в пользу Панкратовой Г.А. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец с работы уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия.

Поскольку действие трудового договора окончено с ДД.ММ.ГГГГ, то нормы трудового права не распространяются на требования, заявленные истцом, о выплате процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы.

В связи с фактом невыплаты истцу при увольнении сумм под расчет и в связи с тем, что невыплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность, то обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты включает ее индексацию.

Такое право реализовано истцом в другом судебном производстве.

Что касается требований о возмещении морального вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции от 06.02.2007г.)» предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В части 1 ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными или несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (Определение от 26.05.2011г. №599-О-О; Определение от 05.03.2009г. №295-О-О; Определение от 24.02.2011г. №239-О-О).

Поскольку требование компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,то в случае отказа в удовлетворении последнего не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Панкратовой Г.А. к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

70

Решение вступило в законную силу 22 марта 2012 года.

Судья