Дело № 2-140/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «20» января 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при секретаре Елисеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО - «РЕСО-Гарантия»), Бабаева С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил: Архипова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бабаеву С.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска Архипова Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем ФИО5 под управлением Бабаева С.В., государственный регистрационный знак № и автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением Архиповой Ю.В. Постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бабаев С.В., который в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль Архиповой Ю.В. получил механические повреждения, а истцу Архиповой Ю.В. причинен легкий вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, рассмотрев заявление Архиповой Ю.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу лишь <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а полные затраты на ремонт указанного автомобиля составили <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд: - взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между лимитом страховой выплаты <данные изъяты> рублей и суммой выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика Бабаева С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. - затраты, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> копеек - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; Ответчик Бабаев С.В. в судебном заседании не отрицая совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, не признал размер исковых требований, считая их завышенными, кроме того дополнительно пояснил, что проведенная истцом независимая оценка пришла к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указав размер ущерба в <данные изъяты> рублей. Однако данное заключение не учло стоимость годных остатков указанного автомобиля, в связи с чем по инициативе ответчика была проведена оценка стоимости годных остатков автомобиля истца, давшая заключение, что стоимость автомобиля ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лежит в пределах от <данные изъяты> рублей. На основании указанного заключения Бабаев С.В. при определении размера подлежащего выплате ущерба просил учесть стоимость годных остатков автомобиля истца и снизить сумму взыскания. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из исследованного в судебном заседании постановлении Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № следует, что Бабаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики 120км.+830м., управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Архиповой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Архиповой Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21) автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие механические повреждения: передний капот, передний бампер, передняя правая и левая блок фары, решетка радиатора, передние противотуманные фары, передние указатели поворота, передние правые и левые крылья, передняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое колесо, стекло правой двери, левый порог, а также скрытые повреждения. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева С.В. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком, имевшего для этого возможность, не представлено. В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 07.02.2001г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Из материалов дела следует, что ответственность Бабаева С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из акта № о страховом случае (л.д.7) ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценила размер ущерба по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика в размере <данные изъяты> Из отчета об оценке автомобиля ФИО6, проведенного ФИО7 (л.д.14-60) следует, что восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, поскольку затраты на него в размере <данные изъяты> копейки превышают среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая определена независимой оценкой в <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не имеет цены, так как в каждом узле и детали после ДТП вследствие воздействия динамических и статических и прочих напряжений произошли изменения. В соответствии со ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения", нормативами и стандартами в области эксплуатации и ремонта транспортных средств, с учетом того, что транспортное средство является предметом повышенной опасности, установка на него запасных частей после ДТП, с каким-либо износом, изменением, не прошедших соответствующую сертификацию не допускается. В соответствии с данными положениями остаточная стоимость автомобиля оценена как стоимость металлолома соответствующей массы в размере <данные изъяты>. Таким образом оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, равного средней рыночной стоимости объектов сравнения за минусом стоимости его остатков составляет <данные изъяты>. Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено заключении ФИО8 (л.д.80-127). На разрешение оценщика был поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля ФИО6, принадлежавшего истцу Архиповой Ю.В. Проведя исследование, оценщик пришел к выводу, что стоимость указанного автомобиля, поврежденного в ДТП представляется как стоимость пригодных к использованию и реализации узлов и агрегатов за вычетом работ на их снятие и установку, следовательно, стоимость ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лежит в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Анализируя представленные доказательства суд приходит к следующему. В своем заключении ФИО7 оценщик Громов указывает, что стоимость годных остатков не имеет цены и обосновывает свою позицию тем, что в каждом узле и детали автомобиля вследствие возникновения динамических сил произошли изменения, кроме того, установка указанных запасных частей на другой автомобиль не допускается. С данными доводы оценщика суд не может согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством. Под ценой следует пониматьколичество денег, за которое продавец согласен продать (цена продавца), а покупатель готов купить (цена покупателя) единицу товара. Цена определенного количества товара составляет его стоимость, поэтому правомерно говорить о цене как стоимости товара в денежном выражении (меновой стоимости). Таким образом, по смыслу закона наличие стоимости у товара не может ставиться в зависимость от возможности его дальнейшего использования, а лишь от наличия на рынке спроса на товары указанной категории. Кроме того специалист ссылается на тот факт, что после ДТП все узлы и агрегаты автомобиля претерпели динамические и статические воздействия, повлекшие такие изменения в узлах и агрегатах автомобиля, препятствующих их дальнейшему использованию, однако в своей оценке сам оценщик приводит строго определенный перечень узлов и агрегатов, частей автомобиля, пришедших в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом оценщиком перечислены не все составные части автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у оценщика ФИО1 отсутствовали основания для определения остаточной стоимости автомобиля ФИО6 по цене металлолома, без учета стоимости непострадавших в ДТП деталей. Заключение ФИО8 приводит исчерпывающий перечень узлов и деталей автомобиля ФИО6, не пострадавших при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик ФИО2, при определении стоимости неповрежденных частей указанного автомобиля учел износ его запасных частей, а также стоимость работы по их демонтажу с автомобиля, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенных расчетов и суд принимает их, установив, что стоимость годных остатков автомобиля ФИО6 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Таким образом, при определении реального ущерба, причиненного истцу необходимо учитывать стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля, в противном случае это повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Полная стоимость автомобиля ФИО6 на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков <данные изъяты> рублей, следовательно размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время автомобиль ФИО6 истцом продан, отсутствует возможность обязать ответчика принять поврежденный автомобиль и возместить истцу его стоимость в полном объеме. Цена договора купли продажи автомобиля ФИО6 не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает его реальную остаточную стоимость, а лишь волеизъявление сторон договора о его существенных условиях. С учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию дополнительно ущерб в размере <данные изъяты> из которых в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а <данные изъяты> с Бабаева С.В. При рассмотрении данного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Архиповой Ю.В. причинен легкий вред здоровью. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу, и как следствие физических и нравственных страданий, имело место в результате виновных действий ответчика. Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных Архиповой Ю.В. травм, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Одновременно, суд принимает во внимание и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, которое было совершено им при управлении источником повышенной опасности. В силу абз.1,2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенное, и требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ее размер в пользу Архиповой Ю.В. в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходы относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5), стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и производства независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Бабаева С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и производства независимой оценки в размере <данные изъяты>) рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Архиповой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архиповой Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бабаева С.В. в пользу Архиповой Ю.В. разницу превышающую лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бабаева С.В. в пользу Архиповой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архиповой Ю.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, производства независимой оценки в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Бабаева С.В. в пользу Архиповой Ю.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, производства независимой оценки в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Архиповой Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий А.Н. Ковбасюк Вступило в законную силу 27.01.2012г.