ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «27» января 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при секретаре Елисеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприна Г.Н. к ОАО «Сбербанк» в лице Кольчугинского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита установил: Чуприна Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» Кольчугинское отделение № в защиту прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор на получение кредита <данные изъяты> Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме до подписания кредитного договора. Чуприна Г.Н. полагал, что указанное условие договора не соответствуют закону, следовательно, является недействительными, и существенно нарушает права потребителей. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 180, п. 1 ст. 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в части п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, В судебном заседании истец Чуприна Г.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным выше. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, банк до предоставления кредитных средств оказал Чуприна Г.Н.. ряд консультационных и информационных услуг, в том числе предоставил ряд консультаций по подготовке и оформлению документов для получения кредита, осуществил проверку платеже- и кредитоспособности как самого заемщика так и ее поручителя ФИО2 Оказание консультационных, информационных услуг и проверка кредито- и платежеспособности клиентов осуществлялась Банком с их прямого согласия, до даты заключения кредитного договора и выдачи кредита. Оказание таких услуг Банком прямо допускается законодательством. Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям с Чуприна Г.Н. неприменим, поскольку он оплатил оказанные услуги, которые прямо предусмотрены в законе. Более того, поскольку банк - кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей. Истец пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и вне зависимости от наличия или отсутствия какой либо судебной практики мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской. Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки, осуществление информационных, консультационных услуг нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуприна Г.Н. и ОАО АКБ «Сбербанк Российской Федерации» в лице Кольчугинского отделения № заключен кредитный договор (л.д.5-6) в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет № за выдачу кредита, а заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из приходного кассового ордера (л.д.8) указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из приобщенных в ходе судебного заседания квитанций следует что Чуприна Г.Н. надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, просрочек периодических платежей не имеет. Ответчиком данный факт не оспаривался. Таким образом судом установлено, что ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истица, как заемщика, на уплату вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Приведенный в настоящем заявлении пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, в связи с чем действия банка законны и обоснованны являются несостоятельными. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд также не могут быть признаны судом по следующим основаниям. Довод АКБ "Сбербанка России" (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, данный пункт является ничтожным, а не оспоримым. Трехгодичный срок исковой давности по требования о признании пункта сделки недействительный в силу его ничтожности истцом не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Чуприна Г.Н. к ОАО АКБ «Сбербанк Российской Федерации» в лице Кольчугинского отделения № подлежит удовлетворению в полном объеме руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чуприна Г.Н. удовлетворить. Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк Российской Федерации» в лице Кольчугинского отделения № в пользу Чуприна Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца. Председательствующий А.Н. Ковбасюк