Дело № 2-294-2012 года <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Тилининой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску <адрес> отделения № Открытого Акционерного общества Сбербанк России к Андрееву А.В. и Абрамовой С.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам супругам Андрееву А.В. и Абрамовой С.С. (до расторжения брака по решению суда - ФИО10) о расторжении кредитного договора, заключенного с ними, взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен кредитный договор №-БКИ <данные изъяты> процента годовых за пользование кредитом под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора истец предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения кредитного обязательства заключен договор залога (ипотеки) на указанную выше квартиру. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством. В соответствии с п.2.5 указанного кредитного договора одновременно с погашением кредита ответчики обязаны производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами. Эти обязанности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились с просрочкой и не в полном объеме. В результате на ДД.ММ.ГГГГ у созаемщиков имелось просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка (пеня) на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Представитель истца Алехина Н.А. юрисконсульт юридического отдела банка просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продаж с торгов, установив первоначальную стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Алехина Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредиту - <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка на просроченный долг - <данные изъяты>, установить первоначальную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>, согласно произведенной оценке стоимости квартиры. Ответчик Андреев А.В. иск признал. Ответчик Абрамова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Абрамовой С.С. в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленного ею письменного возражения по иску явствует, что она не согласна с исковыми требованиями истца, не согласна с представленной им оценкой квартиры, считая ее заниженной, что не отвечает ее интересам. В случае удовлетворения исковых требований просит возложить обязанность по внесению платежей на бывшего супруга ФИО1, просит о снижении размера неустойки и пени. Абрамова С.С. ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица органа опеки и попечительства администрации <адрес>. Это ходатайство не может быть удовлетворено судом. В силу ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст.650 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ и супруги ФИО10 заключили кредитный договор №-БКИ по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> процента годовых. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет созаемщиков (л.д. 8-12). Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлимой частью договора. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производиться созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным - одновременно с погашением основного долга по кредиту. Факт нарушения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками. Воспользовавшись денежными средствами истца, ответчики принятые на себя обязательства не исполняля, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, что вынудило истца обратиться к мировому судье с иском о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 97 854 рубля. С расчетом задолженности по кредитному договору представленным истцом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и условиям договора (л.д.4-7). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу абз. 1 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. К материалам дела приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками и их несовершеннолетними детьми Андреевым М.А. и Андреевой А.А. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. Право ограничено: ипотека в силу закона. Истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости определенной в отчете ООО «<данные изъяты>», произведенной оценщиком ФИО8 (л.д. 53-93) в размере <данные изъяты> рублей выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Абрамовой С.С. о том, что сумма первоначальной продажной стоимости допустима только в размере <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи не соответствует требованию закона. Представитель истца Алехина Н.А. утверждала в суде, что сумма указанная в ООО «<данные изъяты>» наиболее отражает реальную стоимость подлежащего реализации жилого помещения. Каких либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, на день рассмотрения суду не представлено. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставлении доказательств, либо ходатайства о назначении экспертизы ответчиками суду не заявлены, равно как и не представлено данных, свидетельствующих о недостоверности оценки, представленной истцом. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости по имеющимся доказательствам, представленным истцом. В соответствии со ст. 321 ГК РФ каждый из ответчиков обязан исполнить обязательства в равной доле. Просьба ответчика Абрамовой С.А. о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита (<данные изъяты>.) и снижении размера неустойки по просроченным процентам (<данные изъяты>.) не может быть удовлетворена судом, так как суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № к Андрееву А.В. и Абрамовой С.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №-БКИ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № и Андреевым А.В. и Абрамовой С.С.. Взыскать с Андреева А.В. и Абрамовой С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № по <данные изъяты>. с каждого. Взыскать с Андреева А.В. и Абрамовой С.С. в возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенную Андреевым А.В. и Абрамовой С.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации жилого помещения, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 70 Решение вступило в законную силу 11 мая 2012 года. Судья