Дело № 2-121-2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Тилининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чубрика С.С., действующего также в интересах собственников квартир многоэтажного дома, к главе <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «<данные изъяты>», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> и права оперативного ведения за МП «<данные изъяты>», признании общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме, и истребовании имущества. УСТАНОВИЛ: Истец Чубрик С.С., собственник квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, уполномоченный собранием собственников квартир обратился, в суд с настоящим иском о признании недействительной записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на первом этаже указанного выше дома, признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «<данные изъяты>», признании недействительной записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за МП «<данные изъяты>» на данное помещение, признании нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, имуществом принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома и передачи имущества в пользование истцов, указав на следующее. Согласно действующему жилищному законодательству им, собственникам квартир, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир. К таким помещениям должна относиться «колясочная» площадью <данные изъяты>.м. в их доме. Вместе с тем, спорным помещением незаконно владеет МП «Жилищный трест». Названное нежилое помещение предназначено для обслуживания квартир, собственники которых имеют грудных детей, с тем, чтобы последние имели возможность хранить там детские коляски. Это помещение незаконно используется ответчиком не по назначению. В судебном заседании Чубрик С.С. исковые заявления поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель главы <адрес>, администрации <адрес>, Совета народных депутатов <адрес> Горнушкин С.В. иск признал. Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Пустовалов А.В. с иском согласен. Представитель МП «<данные изъяты>» Филь А.М. с иском не согласен, полагая его необоснованным. Спорное имущество находится во владении их предприятия на праве хозяйственного ведения на законных основаниях. Такое право зарегистрировано в установленном порядке. Доводы истцов о том, что указанное помещение является «колясочной» и предназначено для этих целей, не соответствуют действительности. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А. с иском не согласен. Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Попов Ю.А. просит удовлетворить исковые требования Чубрика С.С. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Спорный жилой <адрес> в <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году Всесоюзным научно-исследовательским институтом синтеза минерального сырья, для работников своего учреждения. Решением исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов, от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на баланс города, являлся городским жилищным фондом, находился в ведении и на балансе многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, созданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу закона он изначально находился в государственной собственности. Спорное помещение в 1994 году распоряжением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на баланс МП Жилищный трест, что подтверждается: постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № списком домов, принятых на баланс МП «Жилищный трест» инвентарными карточками учёта основных средств№ и №. Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после создания МП «<данные изъяты>» указанное помещение было переоборудовано под городскую диспетчерскую лифтового хозяйства и использовалось в таком качестве до последнего времени. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). На основании п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. В судебном заседании начальник отделения по округу <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> Хорева Н.Ю. пояснила, что спорное нежилое помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости имеет функциональное назначение учрежденческое. У БТИ нет оснований полагать, что данное помещение имеет функциональное назначение - «колясочная». Как внутри этого помещения, так и за его пределами, никогда не находилось инженерных коммуникаций и иного оборудования в том числе, механического, электрического, санитарно-технического. По сведениям ЕГРП на указанное помещение зарегистрировано право собственности за <адрес>. Это же подтвердил представитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Савинов А.А., который пояснил, что за ответчиком МП «<данные изъяты>» по данным их учреждения зарегистрировано право хозяйственного ведения, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прав собственности, а впоследствии - права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. К материалам дела приобщены кадастровый и технический паспорта спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание. Согласно плану экспликации нежилого помещения оно состоит из трёх основных помещений различной площадью, двух коридоров и двух туалетов. Положениями п.1 ст.2 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно записи в ЕГРП собственник нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже <адрес> в <адрес> образование <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). На основании свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации №) спорное помещение значится зарегистрированным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «<данные изъяты>». С учётом изложенного следует придти к выводу о том, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м не может быть признано общей долевой собвенностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладает характерными для этого признаками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих отнести вышеуказанное помещение в состав общего имущества. Спорное жилое помещение никогда ему не передавалось, как до 1994 года, так и после, спорное помещение не использовалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, его назначение было изменено собственником. В соответствии со ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Своё право собственности на спорное имущество истцом не доказано. В удовлетворении исковых требований Чубрика С.С. следует отказать. Доводы представителя ответчика Филя А.М. о пропуске срока исковой давности истцами для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п.4 ст.208 ГПК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Чубрика С.С., действующего также в интересах собственников квартир многоэтажного дома по адресу <адрес> главе <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «<данные изъяты>», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за <адрес>ом и права оперативного ведения за МП «<данные изъяты>», признании общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме и истребовании имущества отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 70 Решение вступило в законную силу 25 апреля 2012 года. Судья