Дело № 2-146-2012 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Тилининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Голубевой С.Н. к Зверевой В.А., Рыбину В.А. о прекращении права собственности на долю жилого дома, к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец Голубева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав на следующее. Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Голубева С.Н., Зверева В.А., Рыбин В.А. в различных долях каждый (свидетельство на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ - Зверева В.А.; свидетельство на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ - Рыбин В.А.). Истцу принадлежала <данные изъяты> спорного жилого дома, которая перешла к ней на праве наследования после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у Рыбина В.А. <данные изъяты> этого же дома. В настоящее время она - собственник <данные изъяты> жилого дома по указанному выше адресу. Еще при жизни матери вместе с нею они произвели пристройку к своей части дома, другая часть дома, собственниками которой являются ответчики (по <данные изъяты> доли каждый) разрушилась и пришла в негодность из-за изношенности строения. По мнению истца, ответчики отказались от принадлежащей им на праве собственности доли дома каждый. Об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом свидетельствуют их бездействие с момента вступления в права наследования в 1986 году. Ответчики безразличны к судьбе дома, не производили текущий ремонт, инженерные коммуникации находятся в нерабочем состоянии, балки чердачного перекрытия прогнили, другие конструкции дома также нуждаются в замене. Истец Голубева С.Н. в числе прочих требований просит прекратить право собственности Рыбина В.А. и Зверевой В.А. на <данные изъяты> долю спорного дома за каждым. Данное заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В настоящее судебное заседание истец Голубева С.Н. и ее представитель не явились по вторичному вызову, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства. Ответчик Рыбин В.А., представитель ответчика Зверевой В.А. - адвокат Юрьева Е.А. и представитель ответчика администрации <адрес> Молодинская М.И. не требуют рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для оставления заявления Голубевой С.Н. без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Голубевой С.Н. к Зверевой В.А., Рыбину В.А. о прекращении права собственности на долю жилого дома, к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено, если Голубева С.Н. представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть принесена частная жалоба в срок пятнадцать дней во Владимирский областной суд через Александровский городской суд. Федеральный судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 70 Определение вступило в законную силу 09 апреля 2012 года. Судья