Дело № 2-611/2012г.         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров       «28» марта 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре      Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александров гражданское дело по иску Голова В.В., Головой А.С., к Булыгиной Н.В., Еремеевой Л.А., администрации Андреевского сельского поселения о признании договора дарения в части недействительным, свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности в силу приобретательской давности.

УСТАНОВИЛ:

Голов В.В. и Голова А.С. обратились в суд с иском к Булыгиной Н.В., Еремеевой Л.А., администрации Андреевского сельского поселения о признании договора дарения в части недействительным, свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указали, что Голов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и Голова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес>.

Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, квартира № принадлежит Булыгиной Н.В.. Квартиры являются изолированными жилыми помещениями.

На протяжении более полувека постоянного проживания, истцы пользовались жилым помещением, оплачивали все необходимые платежи. Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Голову В.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, где находится квартира. ДД.ММ.ГГГГ Голову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В настоящее время истцы решили оформить право собственности на жилой дом, однако какие-либо правоустанавливающие документы у них отсутствуют. Кроме того, в настоящее время им стало известно, что Булыгина Н.В., которая проживает в квартире № является собственницей не 2/8 долей, которые принадлежали ранее на права собственности ФИО1, а в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является     собственницей 1/3 доли указанного дома. Еремеева Л.А., которая подарила указанную долю Булыгиной Н.В., приобрела ее после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство выданного Александровской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что весь жилой дом за время своего существования не перестраивался и часть домовладения, принадлежащая ранее ФИО2 также не изменялась, истцы полагают, что нотариус незаконно (ошибочно) выдал свидетельство о праве на наследство Еремеевой Л.А. на 1/3 доли дома, хотя фактически ей должно принадлежать по данным похозяйственных книг 2/8 доли дома, что в дальнейшем повлекло незаконное приобретение в собственность 1/3 доли жилого дома Булыгиной Н.В. В связи с вышеизложенным, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Еремеевой Л.А. Александровской нотконторой в части принадлежности 1/3 доли жилого дома недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Еремеевой Л.А. 1/3 доли жилого дома Булыгиной Н.В. недействительным; признать за Головым В.В. и Головой А.С. право собственности в силу приобретательской давности на 6/8 долей жилого дома <адрес>, с общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м. в равных долях.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просили суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Александровской нотконторой Еремеевой Л.А. в части принадлежности ей 1/3 доли жилого дома и в части общей площади жилого дома в размере 36 кв.м.; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Еремеевой Л.А. Булыгиной Н.В. 1/3 доли жилого дома и в части указания общей площади дома в размере 36 кв.м. недействительным; признать право собственности за ними в силу приобретательской давности на 82/100 долей жилого дома № по ул. <адрес>, с общей площадью 53,7 кв.м. в равных долях.

Ответчик Еремеева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Головых признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еремеевой Л.А.

Ответчик Булыгина Н.В. исковые требования Головых не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика- администрация Андреевского сельского поселения - Костюченко Е.А. исковые требования Голова В.В. и Головой А.С. признала в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.            

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Фактическое (незаконное) давностное владение чужим имуществом впервые было упомянуто в п.3 ст. 7 Закона РСФС «О собственности в РСФС», вступившего в силу 01 января 1991 года, тогда же приобретальную давность закрепили и основы гражданского законодательства СССР 1991 г., применявшиеся на территории РФ с 3 августа 1992 г., закрепившей ее п.3 ст. 50 согласно п.8 постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» получил обратную силу.

С обратной силой применяется и ст. 234 ГК РФ: ст. 11 Вводного закона к части первой ГК распространила ее действие на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995г. (т.е. до введения в действие большинства норм части первой ГК) и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК.

Поскольку приобретательная давность была признана на территории РФ только с 1 января 1991г. и впервые установивший ее закон обратной силы не имел, обратная сила ст. 234 ГК ограничена 1 января 1991г., а значит, более раннее владение давностным считать нельзя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом Александровского нотариального округа ФИО3 на основании заявления Еремеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Еремеевой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности наследодателю ФИО2 на основании справки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной справке также указано, что Голову В.В. и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли каждому в указанном жилом доме.

Согласно имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеева Л.А. подарила Булыгиной Н.В. имеющуюся у нее на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. и справке ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Голову В.В. и Головой А.С. принадлежит на праве долевой собственности 6/8 доли дома, расположенного в <адрес>, а ФИО2 2/8 доли жилого дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), он разделен в натуре и имеет два изолированных помещения. Общая площадь дома составляет 51,6 кв.м., при этом площадь изолированного жилого помещения Булыгиной Н.В. составляет 9,7 кв.м., а Голова В.В. и Головой А.С. 41,9 кв.м.

Согласно технического паспорта домовладения (л.д.18-22) и кадастрового паспорта (л.д.23-24) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 53,7 кв.м., при этом площадь изолированного жилого помещения Булыгиной Н.В. составляет 9,8 кв.м., а Голова В.В. и Головой А.С. 43,9 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом не перестраивался и не реконструировался.

Из этого следует, что указанная в справки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № доли жилого дома, принадлежащая на праве личной собственности Голову В.В, Головой А.С., ФИО2 не соответствуют площади домовладения, указанной как в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в техническом паспорте и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрация Андреевского сельского поселения Костюченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/3 доли жилого дома в дер. <адрес>, принадлежащая на праве личной собственности Голову В.В, Головой А.С., ФИО2 ею была выдана ошибочно, исходя из площади дома 36 кв.м., которая была принята ею за основу, без проведения обмера.

Факт, что жилой дом не перестраивался и не реконструировался сторонами в судебном заседании не оспаривался и считается установленным.

Исходя из того, что в течение долгого времени истцы и ответчик Булыгина Н.В., пользовались отдельными изолированными помещениями, то есть у них сложился порядок пользования, согласно технической документации дом разделен на две изолированные квартиры: № с общей площадью 9,8 кв.м., принадлежащей Булыгиной Н.В. и № с общей площадью 43,9 кв.м., принадлежащей Голову В.В. и Головой А.С., то доли собственников необходимо исчислять из размера фактически принадлежащих, занимаемых ими отдельных изолированных жилых помещений, а именно: 18/100 доле Булыгиной Н.В. (9,8 кв.м.: 53,7 кв.м.) и 82/100 доли Голову В.В. и Головой А.С., то есть по 82/200 доли за каждым (43,9 кв.м.: 53,7 кв.м.).

Таким образом, исковые требования Голова В.В. и Головой А.С. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голова В.В., Головой А.С. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Еремеевой Л.А. в части принадлежности ей 1/3 доли жилого дома, а также в части общей площади жилого дома в размере 36 кв.м.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Еремеева Л.А. Булыгина Н.В. 1/3 доли жилого дома в размере 36 кв.м. недействительным.

Признать за Голова В.В., Головой А.С. право собственности на 82/100 долей жилого дома № по ул. <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м в равных долях.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий                 А.Н. Ковбасюк

Вступило в законную силу 03.05.2012г.