Дело № 2-63/2012г.          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                                                 «03» апреля 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Ковбасюка А.Н.

при секретаре                                                                Косаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинского Л.Э. к ООО «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг», ООО «Рос-Строй», администрации муниципального образования г. Александров об обязании устранения попадания воды в жилое помещение, компенсации причиненного морального вреда, компенсации причиненного имущественного ущерба

установил:

Былинский Л.Э. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» (далее ООО УК «АДЖУ») об обязании устранения попадания воды в жилое помещение, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Былинский Л.Э. указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на верхнем этаже жилого четырехэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме был осуществлен капитальный ремонт кровли. До ремонта кровли крыша надежно удерживала атмосферные осадки, однако зимой ДД.ММ.ГГГГ годов началось проливание атмосферными осадками его квартиры. Считает, что ООО УК «АДЖУ» не осуществляет должным образом обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в частности кровли крыши дома, а ООО «Рос-Строй» выполнило ремонт кровли ненадлежащим образом.

Истец указывает, что своевременно в полом объеме оплачивает все коммунальные платежи, в том числе своевременно вносит платежи за техническое обслуживание жилого дома, однако управляющая компания не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Былинский Л.Э., а также его представитель Каруна С.Н., каждый в отдельности поддержали заявленные требования и с учетом неоднократных их уточнений просили суд:

- обязать ответчиков ООО «Рос-Строй», ООО «Управляющая компания Александровска дирекция жилищных услуг», администрацию муниципального образования г. Александров в равных долях устранить дефекты кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес>;

- обязать ответчиков ООО «Рос-Строй», ООО «Управляющая компания Александровска дирекция жилищных услуг», администрацию муниципального образования г. Александров в равных долях возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать ответчиков ООО «Рос-Строй», ООО «Управляющая компания Александровска дирекция жилищных услуг», администрацию муниципального образования г. Александров в равных долях отремонтировать фасад здания <адрес>;

- взыскать с ООО «Рос-Строй», ООО «Управляющая компания Александровска дирекция жилищных услуг», администрации муниципального образования г. Александров в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого

- взыскать с ООО «Рос-Строй», ООО «Управляющая компания Александровска дирекция жилищных услуг», администрации муниципального образования г. Александров в равных долях судебные расходы в виде производства судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ООО УК «АДЖУ» Бабаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что причиной протечек в квартире истца явились недостатки при проведении капитального ремонта кровли жилого дома, следовательно, исковые требования к управляющей компании не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Рос-Строй» Назаров А.В., в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Рос-Строй» выполнены обязательства по договору капитального ремонта кровли жилого дома по адресу <адрес> полном объеме. Работы сданы комиссии, подписан соответствующий акт, никаких претензий по качеству произведенных работ не возникало. Поскольку между ответчиком и жителями дома № по <адрес> и истцом Былинским Л.Э. в частности отсутствуют какие-либо договорные отношения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Александров, надлежаще уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании полагал, что в рассматриваемом деле отсутствует какое-либо действие либо бездействие администрации, повлекшее причинение имущественного ущерба либо морального вреда истцу, поскольку такой вред может наступить вследствие незаконных действий со стороны ответчика, а таковые действия либо бездействие отсутствуют. Считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и указывая, что истец пытается использовать факт помощи администрации муниципального образования г. Александров собственникам жилого дома № по <адрес> в решении вопросов, касающихся обязанности собственников жилья по содержанию и ремонту принадлежащего им общего имущества, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14) следует, что Былинскому Л.Э. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 32,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Наличие жилого помещения подтверждается также его техническим паспортом (л.д.12-13).

Как следует из копии претензии, подписанной жильцами жилого дома № по <адрес> и адресованной ООО УК «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме вода через кровлю попадает в жилые помещения, а также в подъезд. Ремонт испорчен, управляющая компания ООО УК «АДЖУ» не убирает снег и наледь с крыши, в связи с чем жители просят осуществить ремонт крыши.

Кроме того, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома № по <адрес> подана коллективная жалоба в администрацию муниципального образования г. Александров Владимирской области (л.д.8-9), в которой ссылаясь на указанные выше обстоятельства жильцы просили организовать проверку и оказать содействие в сложившейся ситуации.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, подписанным на основании решения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АДЖУ» взяла на себя обязательство по управлению, содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная строительная техническая экспертиза. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что физический износ крыши дома по адресу: <адрес> имеет физический износ менее 40 %, ее техническое состояние считается удовлетворительным, однако она имеет ряд дефектов, которые носят локальный характер.

Причиной протечки в квартире №, расположенной в указанном выше доме явилось проникновение влаги с кровли дома, что могло произойти в результате скопления большого количества снега и наледи на крыше дома, недостатков ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет <данные изъяты> рублей.

Качество работ по устройству кровли не соответствует требованиям п. 6.9 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.9 СНиП II-26-76 «Кровли».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) подпунктом «а» пункта 11 которых, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2.2. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляется ООО УК «АДЖУ».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора управления, он является договором возмездного оказания услуг, по которому управляющая организация по заданию собственников выполняет перечисленные в договоре услуги и работы по содержанию и ремонту указанного в договоре Общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в данном доме.

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление (содержание и ремонт), приведен в договоре либо приложении к нему. Если собственниками не определен (не представлен управляющей организации) состав их общего имущества, то его допустимо не оформлять в договоре либо приложениях, и обслуживанию по настоящему договору подлежит лишь то имущество, которое указано в техническом паспорте и иной документации на многоквартирный жилой дом, предоставленной управляющей организации.

Таким образом, ООО УК «АДЖУ» приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Рассматривая заявленные требования, суд исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приходит к выводу о том, что кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за протечку должно нести ООО УК «АДЖУ», на которое в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд учитывает, что стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ о ненадлежащем исполнении ООО УК «АДЖУ» взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в свою очередь ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры и подлежащим удовлетворению в полном объеме с ООО УК «АДЖУ».

Требование о взыскании имущественного ущерба ООО «Рос-Строй» и администрация муниципального образования г. Александров не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Александров и ООО «Рос-Строй» заключен муниципальный контракт №, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого многоквартирного № по <адрес> (л.д.174-182). Как следует из дополнительного соглашения к указанному контракту, его общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копеек средства городского бюджета, <данные изъяты> копеек доля собственников жилого дома № по <адрес>.

Из исследованного акта о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ все работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ исполнителю не предъявлялось.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что установить причинную связь между недостатками устройства кровли и протечками в жилом помещении установить не представляется возможным.

Проведенной Александровской городской прокуратурой проверкой установлено, что протечки кровли и ее дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации, а именно нарушения целостности и герметичности швов вследствие большой снеговой нагрузки из-за несвоевременной очистки крыши от снега и наледи.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства наличия виновных действий со стороны ответчиков ООО «Рос-Строй» и администрации муниципального образования г. Александров, повлекших причинение имущественного ущерба истцу.

Доказательств же, позволяющих исключить ответственность ООО УК «АДЖУ» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Правовых оснований для возложения на других ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку на период залива квартир техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания входило в обязанность ООО УК «АДЖУ», а, следовательно, именно управляющая организация не обеспечила надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию кровли крыши, что привело к попаданию атмосферных осадков в квартиру истца, повлекло повреждение имущества, причинив ему ущерб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ (ч.2) установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд принимает во внимание важность нарушенного права, длительность противоправного поведения ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным определить его размер в пользу Былинского Л.Э. в <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков в равных долях отремонтировать кровлю жилого дома, фасад здания, подъезд дома, лестничные площадки не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома представляет собой комплекс, отдельные части которого не являются самостоятельными объектами права собственности. Доля в праве собственности на общее имущество не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок                                   (п. 2 ст. 290 ГК РФ), в связи с чем, собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а не долей в общей собственности.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников жилых помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм именно на собственников возлагается обязанность по решению вопроса о проведении ремонта кровли крыши, в частности по устранению причин протечки.

Вместе с тем судом установлено, что истец выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав других лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>, не уполномочен, поскольку доказательств делегирования соответствующих полномочий ему не представлено.

Поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления домом посредством управления ООО УК «АДЖУ», в обязанности которого входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права для обращения в суд с требованием об обязании ответчиков выполнить кровельные работы а также работы по ремонту фасада здания, подъездов, лестничных площадок.

Требование о компенсации морального вреда с ООО «Рос-Строй» и администрации муниципального образования г. Александров в пользу истца также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено виновных действий либо бездействия ответчиков, нарушающих права истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходы относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные указанной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена квитанция на уплату стоимости проведенной судебной строительной технической экспертизы (л.д.118) в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО УК «АДЖУ» в пользу истца Былинского Л.Э. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд не имеет право, а обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в связи с чем с ООО УК «АДЖУ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО УК «АДЖУ» подлежит взысканию вдоход местного бюджета - бюджета муниципального района - Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Былинского Л.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Былинского Л.Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Былинского Л.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Былинского Л.Э. судебные расходы в виде затрат на производство строительной технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                 А.Н. Ковбасюк

Вступило в законную силу 07.06.2012г.