Дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «<данные изъяты> года Александровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд к ООО «ФИО9», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «ФИО10», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск его гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ООО «ФИО12» выплатило ему страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО ФИО13» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № коп. Обращаясь в суд с иском ФИО2, просил взыскать с ответчика ООО «ФИО14» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, согласившись с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просил суд взыскать с пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ФИО15» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику понятны, о чем имеется его письменное заявление. Определением суда признание ответчика иска принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик, ООО «ФИО16» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своего полномочного представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ФИО17». Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст.1, п.1 ст.4, ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в установленном настоящим ФЗ порядке и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в нем владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО19 под его управлением и автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО22 получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> Согласно постановлению <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на перекресток, на запрещенный сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>). Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством был застрахован в ООО «ФИО23» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО24», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по расходному кассовому ордеру ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения стоимости восстановления транспортного средства обратился в ООО ФИО25». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта №, с выводами которого согласились как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное, так как экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела. Учитывая изложенное, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства подтверждают наличие страхового случая, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «ФИО26» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный автомобилю «ФИО27», превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, суд, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии законных оснований взыскания с ООО «ФИО28» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию <данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и подтвержденные договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из того, что требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ООО «ФИО29» - <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты> коп. Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с его согласием с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с истца ФИО2 в силу ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы частично в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ФИО3, который понес расходы за ее проведение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева Копия верна. Судья Секретарь №1