Дело №2-99/2012г.                         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                 «10» февраля 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                               Правдиной Н.В.,

при секретаре                                 Поляковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашкина Петра Александровича к Романовой Нине Васильевне и Лаврентьеву Владимиру Викторовичу о признании договора дарения недействительным и о понуждении заключения договора купли-продажи и по встречному иску Романовой Нины Васильевны к Абрашкину Петру Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л:

Абрашкин П.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.В. и     Лаврентьеву В.В. о признании недействительным, заключенного *** между последними договора дарения *** доли земельного участка, применении реституции, об обязании Романовой Н.В. заключить с ним - Абрашкиным П.А., основной договор купли-продажи *** доли земельного участка площадью ***.м, кадастровый номер ***, расположенного в *** и осуществить государственную регистрацию указанной сделки.

В обоснование иска указал, что *** по предложению сына Романовой Н.В. согласился приобрести у той за ***. земельный участок. Ознакомившись со свидетельством о регистрации права собственности Романовой Н.В. на *** долю в праве на участок и узнав, что собственником второй половины участка Романова Н.В. станет на основании решения суда, тогда же, он передал ей в качестве аванса ***., обязавшись уплатить оставшиеся ***. в течение трех месяцев. Одновременно, Романовой Н.В. ему был передан подлинник свидетельства о государственный регистрации права. ***. для оплаты стоимости участка, он взял в долг под проценты ***. ***. Романова Н.В. потребовала у него еще ***. после передачи которых, они подписали предварительный договор купли-продажи. *** он вернул Романовой Н.В. свидетельство о государственной регистрации ее права на *** долю в праве собственности на участок.

С весны ***. он начал обрабатывать участок, использовать его по назначению. В начале ***., от постороннего мужчины, ему стало известно, что тот приобрел участок у Лаврентьева В.В. Обратившись за разъяснениями к сыну Романовой Н.В., тот заверил его, она уже обратилась с иском в суд и после разрешения заявленных ею требований, получит документы о регистрации права на вторую половину участка. *** ему стало известно, что решением суда от ***, право собственности на вторую половину участка признано в порядке наследования за несовершеннолетним *** и тогда же о том, что Романова Н.В. произвела отчуждение, принадлежащей ей половины участка в пользу Лаврентьева В.В.

В ходе беседы с матерью *** - Маркушовой А.М., ему стало известно о намерении, по мере оформления документов, произвести отчуждение половины участка в пользу Лаврентьева В.В.

*** он общался с Лаврентьевым В.В. который сообщил ему, что фактически приобрел весь земельный участок за ***., при этом ***. он уже передал Романовой Н.В., а ***. намерен разместить на расчетный счет на имя ***

Кроме этого указал, что на момент заключения с Романовой Н.В. договора, ему не было известно о наличии другого лица, право собственности за которым, впоследствии признано, в ином случае, он заключил бы договор о приобретении только половины участка. Полагал, что поскольку Романова Н.В. приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях, то она была обязана поставить его в известность о наличии второго сособственника на участок и заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей *** доли однако та, заключила договор дарения с Лаврентьевым В.В., хотя фактически со слов Маркушовой А.М. и самого Лаврентьева В.В., продала ему участок за ***. и тот, знал о получении Романовой Н.В. от него - Абрашкина П.А. в качестве аванса ***.

На основании определения от ***, принят встречный иск Романовой Н.В. к Абрашкину П.А. о признании предварительного договора заключенного между нею и Абрашкиным П.А. недействительным в обоснование которого она указала, что в указанном договоре неверно определен предмет купли-продажи. Договор содержит указание на определенные условия исполнения его в будущем, что незаконно. Также указала, что в настоящее время сособственником земельного участка является *** который, распоряжаться, принадлежащим ему имуществом в пользу Абрашкина П.А., не намерен.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков по первоначальному иску привлечена Маркушова А.М.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Согласно его заявлению от ***, в котором дополнительно к ранее заявленным третьим лицам им указан несовершеннолетний ***, он просил о признании недействительным договора дарения *** доли земельного участка, заключенного *** между Лаврентьевым В.В. и          Романовой Н.В., осуществлении реституции, обязании Романовой Н.В. заключить с ним основной договор купли-продажи *** доли земельного участка и об обязании ее в течение 10 дней со дня подписания основного договора купли-продажи обратиться с заявлением об осуществлении государственной регистрации указанной сделки (л.д.137-138).

В судебном заседании истец Абрашкин П.А. уточненные исковые требования поддержал и дав объяснения, идентичные, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что деньги, которые он передал Романовой Н.В., заемные, возвращал он их с процентами. Также, им были затрачены денежные средства на облагораживание земельного участка, оборудование водопровода Полагал, что Лаврентьев В.В. действовал недобросовестно и фактически купил у Романовой Н.В. *** долю земельного участка. Просил свой иск удовлетворить, в иске Романовой Н.В. отказать. Одновременно ходатайствовал просил о взыскании с каждого из ответчиков по ***. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Вигандт Н.Б., действующая по доверенности поддержав уточненные исковые требования Абрашкина ПА. пояснила, что заключенный между Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. договор дарения недействителен, т.к фактически последний знал о том, что ранее та распорядилась принадлежащей ей *** долей земельного участка в пользу истца и с ***. он пользуется земельным участком по назначению. Указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны исходили из того, что других наследников на вторую половину участка не имеется Одновременно, в договоре ими были определены предмет - земельный участок площадью ***.м, указывался кадастровый номер участка, его местоположение и стоимость. Просила иск Абрашкина П.А. удовлетворить, в иске Романовой Н.В. отказать.

Ответчица - истица Романова Н.В. уточненные исковые требования Абрашкина П.А. не признала и пояснила, что являясь собственником *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ***.м, расположенного в *** она, будучи уверенной в том, что в порядке наследования станет собственником и второй половины участка, приняла от Абрашкина П.А. ***. в качестве аванса, при заключении предварительного договора купли-продажи ***. Обратившись впоследствии в суд, ей стало известно, что наследником по закону первой очереди после смерти ее сестры, является внук последней - ***, право собственности за которым, и было признано. В ***. она подарила Лаврентьеву В.В. половину участка, зная о том, что Абрашкин П.А. пользуется им. Просила в иске Абрашкину П.А. отказать. Настаивая на удовлетворении своего иска полагала, что заключенный между нею и Абрашкиным П.А. предварительный договор купли-продажи не содержит точных данных о предмете договора, в связи с чем должен быть признан недействительным. Указывала о намерении вернуть тому денежные средства.

Ответчик Лаврентьев В.В., возражая против уточненных исковых требований Абрашкина П.А., пояснял, что вследствие правовой неграмотности Романова Н.В. могла подписать предварительный договор с Абрашкиным П.А., полагая, что таким образом передает земельный участок в аренду. Указанный договор не соответствует требованиям закона, заключен под условием возникновения в будущем у Романовой Н.В. права собственности на вторую половину. По роду деятельности он, занимаясь приобретением участков, возведения на них домов и последующей их реализацией, размещал в СМИ объявления, на одно из которых откликнулась Романова Н.В., которую он знал ранее. Изначально, она предлагала приобрести ему участок за ***., на что он не согласился. Весной ***. она предложила ему участок уже за ***. Он передал ей некоторые денежные средства, и начал оказывать содействие по обращению в суд в порядке наследования в результате чего, стало о наследнике *** Тогда, он отказался от сделки с Романовой Н.В., та вернула ему деньги, но через некоторое время в знак благодарности, как он полагает за многочисленные оказанные им услуги в память об умершем старшем сыне, она предложила ему заключить договор дарения половины участка, на что он согласился. Договор дарения между ними был заключен, свидетельство о государственной регистрации права он получил. В будущем, он намерен приобрести у Маркушовых вторую половину участка, на что заручился их предварительным согласием. Указал, что не знал о заключении между Романовой Н.В. и Абрашкиным П.А. договора, но ему было известно, что тот пользовался землей, против чего он не возражал. Просил иск Романовой Н.В. удовлетворить.

Третье лицо Маркушова А.М. в суде показала, что летом ***. ей стало известно о том, что ее сын - несовершеннолетний *** вправе претендовать на часть земельного участка, после смерти бабушки. Тогда же, она познакомилась с Лаврентьевым В.В. который выразил намерение в последующем приобрести участок, на что она согласилась и который, оказывал ей и сыну помощь при сборе необходимых документов для обращения в суд. Об обстоятельствах заключения между Абрашкиным П.А. и Романовой Н.В. предварительного договора, ей ничего неизвестно. Просила в иске     Абрашкину П.А. отказать, иск Романовой Н.В. удовлетворить.

Третье лицо *** поддержал позицию Маркушовой А.М.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Управления образования Александровского района, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Согласно его заявлению от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению от *** он, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие, привлеченного к участию в деле истцом Абрашкиным П.А., прокурора.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору …При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На л.д.11 имеется копия кадастрового паспорта земельного участка площадью ***.м с кадастровым номером ***, расположенного в *** правообладателем которого значится ***, вид права - собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области на основании определения Александровского городского суда Владимирской области от ***, Романова Н.В. является собственником земельного участка площадью *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ***.м, с кадастровым номером *** расположенного в *** (л.д.12).

Из объяснений истца Абрашкина П.А. и его представителя Вигандт Н.Б. следует, что *** между первым и Романовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи последней земельного участка площадью ***.м, расположенного в ***, собственником *** доли в праве собственности на который, она в тот момент являлась. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, по мере оформления          Романовой Н.В. документов о праве собственности на вторую половину участка, между ними должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Будучи уверенным в том, что договор будет заключен, им, использовавшим заемные денежных средства, Романовой Н.В. был передан аванса в размере ***. С весны ***. он начал использование участка, понес расходы на его благоустройство.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными по ходатайству истца свидетелями ***., ***,      *** и ***

Факт уклонения ответчицы Романовой Н.В. от заключения основного договора купли-продажи подтверждается материалами дела, последней не оспаривался, мотивирован тем, что ввиду наличия у ее умершей сестры наследника - *** судом было принято решение о признании именно за ним права собственности на вторую половину участка. Она же, распорядилась принадлежавшей ей частью участка в пользу Лаврентьева В.В., заключив с ним договор дарения. Не отрицала, что между ней, считавшей себя на тот момент единоличным собственником всего участка, и Абрашкиным П.А. была достигнута некая договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи в связи с чем, она получила от него денежные средства, выдав соответствующую расписку. Одновременно, ею выражено намерение вернуть деньги Абрашкину П.А.

На л.д.46 имеется представленный истцом Абрашкиным П.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, подписанный *** Романовой Н.В. (продавец) и Абрашкиным П.А. (покупатель), в соответствии с которым, Абрашкин П.А. обязался приобрести у          Романовой Н.В. земельный участок площадью ***.м с кадастровым номером *** расположенный в ***. Здесь же указано, что сумма аванса в размере ***. передана Романовой Н.В., участок оценен сторонами в ***. Одновременно, в договоре указано, что основой договор купли-продажи указанного участка будет заключен сторонами после оформления продавцом Романовой Н.В. документов на вторую половину участка в судебном порядке в день получения ею правоустанавливающих документов. Оставшиеся денежные средства в размере ***. Абрашкин П.А. обязался передать Романовой Н.В. при подписании основного договора купли-продажи земельного участка. В разделе обязанности продавца указано, что Романова Н.В. обязана передать в собственность Абрашкину П.А. земельный участок в *** с кадастровым номером ***, аванс в размере ***., ею получен.     

Проанализировав условия вышеназванного договора суд, исходя из нижеследующего, не может счесть его предварительным договором, поскольку из его содержания не усматривается ряда необходимых условий для совершения в последующем указанной сделки между Абрашкиным П.А. и Романовой Н.В., онне содержит условий основного договора, в частности о предмете договора, сроке его исполнения и цене.

Часть 2 ст.6 и ст.11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. N78-ФЗ "О землеустройстве".

Следовательно, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. В данном же случае, согласно представленному истцом договору к продаже предполагался земельный участок площадью ***.м, с кадастровым номером ***, тогда как из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Романова Н.В. являлась собственником *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ***.м с кадастровым номером ***. При этом, каждой из сторон подтверждено, что по состоянию на ***, Романова Н.В. располагала свидетельством о государственной регистрации права на конкретный объект недвижимости, которое до определенного момента, находилось у истца.

Таким образом, данные о земельном участке, приведенные в вышеназванных договоре и свидетельстве о государственной регистрации права, не позволяют определенно установить отчуждаемое имущество.

Кроме того, по условиям вышеназванного договора, цена земельного участка площадью ***.м определена в ***. Однако, согласно заявлению об уточнении иска, истец просил об обязании Романовой Н.В. заключить с ним договор купли-продажи уже *** доли земельного участка общей площадью ***.м. и указывал, что в этом случае стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена в ***. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене отчуждаемого имущества.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.429 ГПК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из вышеназванного договора, основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в день получения Романовой Н.В. свидетельства о государственной регистрации права на вторую половину участка, которое, как она предполагала, должно было быть выдано ей на основании решения суда. То есть, срок заключения основного договора купли-продажи, в данном случае, определен днем получения Романовой Н.В. свидетельства о государственной регистрации права на основании решения суда. Оценивая указанное условие, суд приходит к выводу, что сроки (периоды) заключения основного договора, должны исчисляться календарными днями, а не событиями, наступление которых не зависит от воли сторон.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время известен собственник второй половины земельного участка, договор купли-продажи должен быть совершен с учетом требований ст.250 ГК РФ, предусматривающей возможность права преимущественной покупки участником долевой собственности.

В обоснование заявленного требования о признании заключенного *** между Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. договора дарения *** доли в праве собственности на земельный участок и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Мотивируя заявленное требование о признании сделки недействительной Абрашкин П.А. ссылался на положения ст.168 и п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ***.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** фактически был заключен между Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. *** На основании данного договора, *** произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, Лаврентьеву В.В. выдано соответствующее свидетельство (л.д.71-72).

В ходе рассмотрения дела Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. указывалось на то, что ранее, они действительно намеревались заключить договор купли-продажи, отчего впоследствии отказались и Романова Н.В. вернула Лаврентьеву В.В. полученные в качестве аванса денежные средства. Также, Романова Н.В. поясняла, что, заключая договор дарения с Лаврентьевым В.В. она руководствовалась желанием отблагодарить его таким образом за оказанные ей ранее помощь и поддержку. Данные доводы не опровергнуты стороной истца Абрашкина П.А.

Вместе с тем, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. По смыслу закона, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела Абрашкин П.А. стороной по сделке заключенной *** между Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. не являлся. Доказательств тому, какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение иных лиц при заключении договора дарения, им не представлено.

Доводы истца Абрашкина П.А. и его представителя о том, что        Романова Н.В. и Лаврентьев В.В. заключая договор дарения, знали об использовании им - Абрашкиным П.А. земельным участке, не имеют в данном случае правого значения.

Также исследованный в ходе судебного разбирательства вышеназванный договор дарения, не содержит положений не соответствующих закону или иным правовым актам.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения, заключенного между Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. недействительным и об обязании первой заключить с ним - Абрашкиным П.А. основной договор купли-продажи *** доли земельного участка.

Учитывая, что требование о понуждении Романовой Н.В. обратиться с соответствующим заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, является производным от вышеназванных, оно также не подлежит удовлетворению.

Одновременно, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска Романовой Н.В. о признании недействительным предварительного договора займа заключенного с Абрашкиным П.А. *** поскольку, изложенные ею доводы о несоответствии его условий требованиям закона, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, признавая недействительным указанный предварительный договор купли-продажи земельного участка, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено п.2 ст.167 ГК РФ и взыскать с Романовой Н.В. в пользу Абрашкина П.А. денежные средства в размере ***., полученные ею ***

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеприведенных норм права у суда имеются основания для взыскания с Абрашкина П.А. понесенных Романовой Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб., при подаче встречного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Абрашкину Петру Александровичу к Романовой Нине Васильевне и Лаврентьеву Владимиру Викторовичу о признании договора дарения недействительным и о понуждении заключения договора купли-продажи, отказать.

Исковые требования Романовой Нины Васильевны удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ***.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный *** между Абрашкиным Петром Александровичем и Романовой Ниной Васильевной, недействительным.

Взыскать с Романовой Нины Васильевны в пользу Абрашкина Петра Александровича *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абрашкина П.А. в пользу Романовой Нины Васильевны *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Н.В.Правдина

Копия верна. Судья:

                   Секретарь:

Решение вступило в законную силу "10" мая2012 года.

              Судья: