Дело №2-6/2012г.                      ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                  «26» марта 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                                                       Правдиной Н.В.

при секретаре                                Рачковой А.Н.

с участием адвокатов         Денисова Д.Н. и Фетисова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Игоря Васильевича к Слуцкеру Валерию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора и по иску Слуцкера Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастровых инженеров «Эра», Коршунову Игорю Васильевичу, Гулько Елене Владимировне и Администрации Александровского района об установлении факта кадастровой ошибки и ее исправлении, признании недействительными сведений, содержащихся в землеустроительных делах, о сохранении фактического расположения смежных границ и определении границ земельного участка,     

Ус т а н о в и л:

Коршунов И.В. обратился в суд к Слуцкеру В.П. с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ***, является собственником земельного участка ***, площадью ***.м, расположенного в СНТ «Родник» в Александровском районе. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок имеет смежную границу с участком ***, принадлежащего         Слуцкеру В.П. которым, между участками был возведен забор, проходящий по его - истца, земельному участку, вследствие чего площадь участка меньше, чем в правоустанавливающих документах. Просил об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Слуцкера В.П. снести возведенный забор.

В ходе рассмотрения дела истец Коршунов И.В. уточнил исковые требования и просил обязать Слуцкера В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав его снести за свой счет возведенный забор в части расположенной на принадлежащем ему - Коршунову И.В. земельном участке и не чинить препятствий в пользовании участком. Одновременно, в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Родник» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.237 т.1).

Слуцкер В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АРЗП».

В обоснование заявленных требований указал, что он и Коршунов И.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Родник». Коршуновым И.В. к нему предъявлен иск, находящийся в производстве Александровского городского суда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. В материалах вышеназванного гражданского дела, имеются землеустроительные дела, подготовленные ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» при оформлении которых, геодезистом Горуниным В.В. была допущена, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, вследствие чего и возник спор по границе земельных участков. Ссылаясь на п.4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил признать кадастровой ошибкой в сведениях, допущенной геодезистом *** ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» данные, содержащиеся в землеустроительном деле, в документе «Описание границ», а также в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Родник» участок ***, *** с кадастровым номером 33:01:001649:233 и обязать ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие», исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного участка (л.д.13-14 т.3).

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по гражданскому делу по иску Слуцкера В.П. привлечен       Коршунов И.В.

На основании определения от ***, объединены в одно производство гражданские дела ***г. по иску Коршунова И.В. к Слуцкеру В.П. об устранении препятствий и сносе забора и ***г. по иску Слуцкера В.П. к ООО «АРЗП» о признании наличия и об исправлении кадастровой ошибки.

Определением суда от *** по иску Слуцкера В.П. произведена замена ответчика ОАО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» его правопреемником ООО «Региональный центр кадастровых инженеров «Эра».

Истцом Слуцкером В.П. исковые требования уточнялись, менялся круг лиц, участвующих в деле.

На основании определения от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области надлежащим - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от ***, производство по делу по иску           Слуцкера В.П. к ООО «РЦКИ «Эра» о приведении в соответствие землеустроительных дел, посредством определения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001649:234, 33:01:001649:233, 33:01:001649:204, согласно фактическому расположению границ участков и в соответствии с приложением ***,3,4 к заключению эксперта ***.1 и к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости согласно п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» посредством внесения изменений в сведения о прохождении границ спорных земельных участков, согласно заключению эксперта ***.1 и в соответствии с приложением 4, прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

Согласно заявлению Слуцкера В.П. от ***, окончательно он просил об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной геодезистом ООО «АРЗП» *** в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами *** ***, *** и ***; вынесении решения об исправлении кадастровой ошибки; признании недействительными сведений содержащихся в землеустроительных делах, относительно вышеназванных земельных участков; сохранения фактического расположения смежных границ между участками *** и землями общего пользования; об определении границы принадлежащего ему земельного участка ***, расположенного в СНТ «Родник» в соответствии с прил.4 «Ведомость вычисления площади участка ***» в заключении эксперта от *** ***.18 (л.д.243-244 т.4).

В обоснование указал, что заключением экспертов от *** подтвержден факт наличия кадастровой ошибки в землеустроительных делах и дополнениях к ним, явившихся основанием для внесения данных к государственный кадастр недвижимости о земельных участках ***, 8 и 9, расположенных в СНТ «Родник», принадлежащих Коршунову И.В., ему - Слуцкеру В.П. и Гулько Е.В., соответственно, вследствие ошибочного определения координат поворотных точек при установлении границ земельных участков. Также им указано, что кадастровая ошибка связана с воспроизведением в государственном кадастре недвижимости ошибки в координатах границ участка *** и строений, расположенных на нем; ввиду произведенного геодезистом раздела земельного участка на три №*** и *** без выезда на место, а при определении местоположения границ, не использовались существующие на местности пятнадцать и более лет, объекты, позволяющие достоверно определить местоположение границ земельного участка. Полагал, что вследствие кадастровой ошибки, фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена на ***.м, чем нарушено его право собственности.

Истец-ответчик Коршунов И.В., поддерживая свои уточненные исковые требования и возражая против иска Слуцкера В.П., пояснял, что при первоначальном осмотре земельного участка *** осенью ***., вдоль смежной границы с участком ***, собственником которого впоследствии стал        Слуцкер В.П., забор отсутствовал. Границы участков *** и 8 установлены не были, *** ему были показаны примерные границы, после чего в *** и ***.г. заключались предварительные договоры купли-продажи, и только в ***. основные, на основании которых он и Слуцкер В.П. получили свидетельства о государственной регистрации права.

Фактически, с весны ***. он и Слуцкер В.П. стали пользоваться земельными участками, а летом, Слуцкером В.П. участок *** был огорожен. Начало забора по смежной границе соответствовало границе по фасадной линии, а продолжение его было смещено в вглубь его - Коршунова И.В. участка ***. Изначально Слуцкер В.П. не отрицал факт частичного занятия земельного участка, но впоследствии переносить забор отказался.

В настоящее время принадлежащий ему участок *** имеет ограждения по всем четырем границам. По правой, левой и зафасадной границам его участка заборы установлены были собственниками смежных участков №***, 8, 12, по фасадной границе своего участка забор установлен им. Фактические границы и площадь принадлежащего ему земельного участка *** не соответствует границам и площади земельного участка, согласно сведениям государственного кадастрового учета. Уменьшение площади его земельного участка произошло за счет установки собственниками смежных участков *** и 8 заборов в границах принадлежащего ему участка ***. В настоящее время забор, возведенный вдоль смежной границы с участком ***, демонтирован, во исполнение вступившего в законную силу решения Александровского городского суда от *** Просил свои уточненные исковые требования удовлетворить, дело по иску Слуцкера В.П. прекратить, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и наличия кадастровой ошибки, правом обнаружения которой наделен лишь орган кадастрового учета. Одновременно, критически отнесся к заключению экспертов от ***, в связи с выполненными ими ранее исследованиями, по заказу Слуцкера В.П.

Представитель истца-ответчика Денисов Д.Н. пояснял, что требования Коршунова И.В. об устранении препятствий основаны на законе. Границы приобретенных им и Слуцкером В.П. земельных участков определены по результатам межевания, инициированного прежними собственниками участков. Просил уточненные исковые требования Коршунова И.В. удовлетворить, дело по иску Слуцкера В.П. прекратить.

Ответчик-истец Слуцкер В.П. иск Коршунова И.В. не признал и пояснил, что осенью ***. решил прибрести земельный участок, расположенный в СНТ «Родник». К осмотру ему было предложено несколько участков, но предпочтение было отдано участку ***, имеющему частичное ограждение. Изначально, в октябре ***. между ним и ***, действовавшим от имени собственника участка ***, был заключен предварительный договор. Основной договор купли-продажи земельного участка был заключен в июле ***., но пользоваться участком он фактически начал весной ***. Летом ***. по его просьбе *** были выполнены работы по возведению забора на участке, в том числе и вдоль смежной границы с участком ***. Строительный материал, работы по установке забора оплачивались им. Полагал, что забор установлен в границах участка ***, при этом права владения и пользования Коршунова И.В. принадлежащим ему участком *** не нарушены. Не отрицая, что приобрел земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с установленными границами, просил в иске Коршунову И.В. отказать.

В обоснование своих исковых требований ссылался на доводы, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, и в заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснял, что при выполнении межевых работ в ***. специалистом не были учтены имеющиеся на участках №6*** и *** строения, данные о ранее поставленном на кадастровый учет участке ***, границы, существовавшие между участками в течение длительного промежутка времени, а также, были неверно определены координаты поворотных точек. Полагал, что в случае приведения спорной границы с данными кадастра, поворотная точка определяющая местоположение границы, сместиться вглубь участка ***, что приведет к изломанности границ значительного количества земельных участков в СНТ «Родник». Просил свои уточненные исковые требования удовлетворить, иск Коршунова И.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика-истца адвокат Фетисов Д.Н., возражая против удовлетворения иска, Коршунова И.В. указал, что тем избран неверный способ защиты своих прав, который не разрешает возникший между сторонами спор о границах земельных участков, принадлежащих сторонам. Исковые требования Слуцкера В.П. и приведенные им доводы поддержал.

Представитель ответчика-истца Фролова Н.М., действующая по доверенности, поддержав объяснения данные Слуцкером В.П. и         Фетисовым Д.Н., просила уточненные исковые требования Слуцкера В.П. удовлетворить, в иске Коршунову И.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «РЦКИ «Эра» Кузнецова А.А., действующая по доверенности, не признавая уточненных исковых требований Слуцкера В.П. поясняла, что межевание земельных участков *** и *** принадлежащих Коршунову И.В. и Слуцкеру В.П. проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Тогда же, было произведено определение и установление смежной между участкам границы, которая вследствие возведенного Слуцкером В.П. забора нарушена.

Отмечала, что собственниками уже сформированных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, Коршунов И.В. и Слуцкер В.П. стали только летом ***. Прежними владельцами участков, результаты межевания оспорены не были.

Права истца Слуцкера В.П., как собственника земельного участка не нарушены, т.к. при переходе права собственности к нему перешли права пользования, владения и распоряжения земельным участком, в пределах границ, определенных на момент принадлежности его прежнему собственнику. В случае удовлетворения требований Слуцкера В.П., одновременно не просившего о признании недействительными правоустанавливающих документов     Коршунова И.В., произойдет безосновательное увеличение площади принадлежащего ему земельного участка.

Сочла недоказанными требования истца о признании наличии кадастровой ошибки, выявление которой отнесено к компетенции органов кадастрового учета. Указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание местоположения границ и площадь земельного участка, могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, иного порядка исправления кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра, законом не определено. Использование заключения эксперта от *** ***.18, по ее мнению, может состояться лишь при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка. Просила в иске Слуцкеру В.П. отказать.

Ответчица Гулько Е.В., соглашаясь с иском Слуцкера В.П., пояснила, что приобрела земельный участок №9 в СНТ «Родник» с уже установленными границами. Возведение ею забора по границам участка, производилось без участия специалиста и выноса границ участка на местности. Указания лиц, участвующих в деле, на смещение ею границ участка вглубь участка ***, сочла несостоятельными.

Третье лицо Курлаева Т.А., оставив разрешение иска Слуцкера В.П. на усмотрение суда, пояснила, что в ***. приобрела земельный участок ***, расположенный в СНТ «Родник». Установка ею забора, производилась с учетом мнения собственником смежных земельных участков. Указала на отсутствие точек соприкосновения принадлежащего ей участка и участка, собственником которого является Слуцкер В.П. Полагала, что требования Коршунова И.В. правомерны.

Представитель ответчика Администрации Александровского района, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Согласно ходатайству от *** просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лица СНТ «Родник» - Хилько Н.В., и       Курлаевой Т.А. - Курлаев А.В., третьи лица Киселев И.В. и Бедрин А.Е., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о разрешении спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Принимавший ранее участие в деле председатель третьего лица СНТ «Родник» Хилько Н.В., оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что при выполнении межевых работ собственниками земельных участков в СНТ, могут быть недостоверно указаны границы участков. Полагал, что собственником земельного участка ***, была смещена граница вглубь участка ***, вследствие находящегося справа по фасаду оврага.

Ранее участвовавшие в судебном заседании представители третьего лица УФСГРКК по Владимирской области *** и ***, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, поясняли, что межевание земельных участков *** и *** было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование границ каждого из участков, произведено. Коршунов И.В. и Слуцкер В.П. приобрели участки, поставленные на кадастровый учет, с установленными границами.

Участвуя ранее, третье лицо Киселев И.В., оставив разрешение иска Слуцкера В.П. на усмотрение суда, пояснил, что приобрел земельный участок *** площадью ***.м, расположенный в СНТ «Родник» в ***. На тот момент участок имел ограждения вдоль смежных с участками *** и 11 границ.

Участвуя ранее третье лицо Бедрин А.Е., оставив разрешение иска Слуцкера В.П. на усмотрение суда, пояснил, что с ***. является пользователем огороженного земельного участка ***, расположенного в СНТ «Родник». Указав, что используется им участок редко, от дачи иных объяснений отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно п.2,3 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.ст.9, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с п.1 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На л.д.5 т.1 имеется копия договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между Бедриным О.А., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал ***, и Коршуновым И.В. приобретшим земельный участок *** общей площадью ***.м с кадастровым номером ***, предоставленный для ведения садоводства, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: *** область, *** район, г.***, СНТ «Родник», участок ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Коршунову И.В., на основании договора купли-продажи от ***, принадлежит земельный участок ***, общей площадью ***.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, МО ***, ***, СНТ «Родник», кадастровый номер *** (л.д.6 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ***, имеющего кадастровый номер ***, расположенного в СНТ «Родник» в ***, от ***, площадь участка составляет ***.м. данный кадастровый паспорт содержит план земельного участка. (л.д.7 т.1).

На л.д.8 имеется схема расположения вышеназванного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, согласно которой, он имеет общую границу с участком *** по точкам 1 и 2.

Как следует из объяснений истца, между принадлежащими ему и ответчику земельными участками, силами последнего был возведен забор, часть которого находится на его - Коршунова И.В. участке.

Факт возведения забора, не оспаривался ответчиком и его представителями. Одновременно лицами, участвующими в деле подтверждено обстоятельство наличия смежной между участками *** и *** в СНТ «Родник» границы.

На л.д.37 т.1 имеется копия договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между ***, от имени которого действовал *** и Слуцкером В.П., согласно которому, последний приобрел земельный участок общей площадью ***.м с кадастровым номером ***, предоставленный для ведения садоводства расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: ***, МО Струнино, ***, СНТ «Родник», участок ***.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, Слуцкер В.П. является собственником земельного участка ***, общей площадью ***.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, МО Струнино, ***, СНТ «Родник» (л.д.36 т.1).

На л.д.87-88 т.1 имеется кадастровый паспорт земельного участка от *** на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, СНТ «Родник», участок ***, собственником которого является Слуцкер В.П. В данном паспорте содержится план земельного участка.

Таким образом, границы земельных участков *** и *** расположенных в СНТ «Родник» ***, установлены в соответствии с требованиями законодательства, оба участка поставлены на государственный кадастровый учет. Стороны Коршунов И.В. и Слуцкер В.П. осуществляют права владения и пользования самостоятельными земельными участками, являющимися смежными, имеющими общую границу, границы которых, в том числе и смежная граница определены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2007г. ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» на основании заявлений ***, действующего по доверенностям от имени *** и Ю.А., произвело межевание земельных участков №*** и *** расположенных в СНТ «Родник» ***, по установлению их границ. Границы земельных участков №*** и *** согласованы со смежными землепользователями, о чем имеются акты согласования границ в материалах землеустроительных дел №***, *** и дополнений к указанным землеустроительным делам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.44-114 т.2).

В материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных предварительных договоров от *** и ***, заключенных между Бедриным О.А., от имени которого действовал по доверенности ***, и Коршуновым И.В., из которых следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***, СНТ «Родник», участок *** (л.д.245-246 т.1). Здесь же имеется указание, что площадь отчуждаемого земельного участка равна 800кв.м.

На л.д.81 т.1 имеется копия нотариально удостоверенного предварительного договора от ***, заключенного между            ***, от имени которого действовал по доверенности ***, и Слуцкером В.П., из которого следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***, СНТ «Родник», участок №***.

Указанный предварительный договор не содержит сведений о площади и границах земельного участка ***, расположенного в СНТ «Родник» ***.

Судом установлено, что в определенные в предварительных договорах сроки основные договоры купли-продажи заключены не были. Однако, Коршунов И.В. и Слуцкер В.П. с весны ***. начали их использование.

Также, установлено, в настоящее время участки №*** и 8 имеют ограждения по всем границам. Забор по границам участка ***, в том числе и по смежной с участком ***, был установлен Слуцкером В.П. летом ***.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, показал, что, действуя на основании доверенностей от имени Бедриных О.А. и Ю.А., занимался в ***. продажей принадлежащих им земельных участков №***, ***, расположенных в СНТ «Родник». По его заявлениям в ***. специалистом ООО «АРЗП» было проведено межевание указанных земельных участков, по результатам которого данные участки были поставлены на кадастровый учет с установленными границами. На ***. ограждений по границам участков №***, *** не имелось. После заключения предварительного договора купли-продажи со Слуцкером В.П., за счет денежных средств и по просьбе последнего, им были выполнены работы по установке забора, в том числе, и вдоль смежной с участком *** границы. При этом, местоположение забора вдоль смежной с участком *** границей,     было определено по информации о ширине участка ***, полученной от сотрудника ООО «АРЗП» ***, выполнявшего ранее работы по межеванию. Замеры он производил от угла участка ***, принадлежащего Гулько Е.В., установленного не по кадастру, вследствие чего, по его мнению и стало впоследствии известно о нахождении части забора на земельном участке ***. Также указал, что одновременно межевание проводилось относительно трех участков ***,*** и *** и по его просьбе, геодезистом, единый участок, фактически состоявший из трех вышеназванных, был разделен на три.

Свидетель *** в суде показал, что, будучи собственником земельного участка ***, он полагал, что площадь участка равна ***м. Собственником участка ***, на момент отчуждения, был его племянник      Бедрин О.А. Участки имели смежную границу, условно обозначенную двумя рядами кустов смородины. Уже впоследствии ему стало известно, что фактическая площадь его участка была менее ***.м.

Из представленного Коршуновым И.В. заключения от ***, подготовленного специалистом ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» по результатам проведенного полевого контроля земельных участков №*** и ***, расположенных в СНТ «Родник» следует, что стоящие на кадастровом учете земельные участки *** ***, смещены в северо-западном направлении; площади указанных земельных участков по данным кадастрового учета расходятся с площадями по фактическому пользованию. Площадь земельного участка *** по данным кадастрового учета составляет *** кв.м, по фактическому пользованию - *** кв.м. Площадь земельного участка *** по данным кадастрового учета составляет *** кв.м, по фактическому пользованию - ***.м. Также имеется разница в расстояниях по фактическим границам участка и данным кадастра (л.д.239-244 т.1).

Из консультации специалиста *** следует, что в ***. по заявлению *** им выполнялись межевые работы относительно участков ***,7 и 8, расположенных в СНТ «Родник». Участки не были огорожены, не имели межи. После оформления необходимых документов и согласования границ, со смежниками, участки были поставлены на кадастровый учет. Уменьшение земельного участка ***, принадлежащего Коршунову И.В., по его мнению, произошло вследствие неверного установления забора вдоль смежной с участком *** границы.

На л.д.161-167 т.3 имеется акт обследования на местности земельных участков ***,8 и 9, подготовленный инженером-геодезистом ООО «АРЗП»       Горуниным В.В. по результатам выездного судебного заседания с его участием. Из указанного акта следует, что: границы участков на местности не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном земельном кадастре; в настоящее время участки огорожены, конфигурации заборов не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости; собственниками не сохранены межевые знаки, закрепленные при проведении работ по установлению границ земельных участков на точках поворота границ. Также, по результатам обследования выявлено, что местоположение земельных участков *** и 8, стоящих на кадастровом учете, смещено. Фактические размеры площадей земельных участков не соответствуют данным кадастра. Площадь участка *** по кадастру - 779кв.м, по факту -716в.м, площадь участка *** по кадастру - 747кв.м, по факту -759кв.м. Расстояние от т.4 до т.1 по фасаду земельного участка *** по факту -24,52м, от т.1 до т.6 - 29,0м, от т.6 до т.8 - 26,05м, от т.8 до 4 - 29,43м. Расстояние от т.1 до т.2 по фасаду земельного участка *** по факту составила - 27.35м, от т.2 до т.3 - 28,57м, от т.3 до т.5 - 26,01м, от т.-6 до т.1 -29,59м. Расстояние участка *** от т.2 до т.1к по кадастровой выписке составила 28,97м, от т.1к до т.4к -28,97м, от т.4к до т.3 -29,01м, от т.3 до т.2 -29,01м. Расстояние от т.1к до т.2к по кадастровой выписке составила 27,84м, от т.2к до т.3к - 28,4м, от т.3к до т.4к -26,57м, площадь наложения составила 34кв.м. Здесь же указано, что одновременно был произведен вынос в натуру угловых точек участков, не совпавших с угловыми точками участков по факту.

Выводы о несоответствии фактических площадей земельных участков *** и *** данным кадастра, конфигураций земельных участков представленным в землеустроительных делах данных отражены и в заключении экспертов ***.1 от ***, составленного на основании определения суда от *** о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Так экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка ***, принадлежащего Коршунову И.В. составляет ***.м, что менее, чем в правоустанавливающих документах и по данным кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка ***, принадлежащего Слуцкеру В.П. составляет ***., что больше на ***.м, нежели значится в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в данных кадастра. Кроме того, экспертами установлено, что смежная между участками *** и 8 граница, не соответствует данным кадастра и смещена вглубь участка *** (л.д.191-213)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Слуцкер В.П. и его представители, возражая против результатов, проведенных специалистом *** по поручению суда, работ по полевому контролю, должных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик     Слуцкер В.П. установил забор не в границах принадлежащего ему земельного участка №8, в связи с чем, требования     Коршунова И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Фетисова Д.Н. о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, который не разрешает возникший между сторонами спор о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу, который указал в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, соответствующий указанной норме права.

Также, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика Слуцкера В.П. о несогласии с результатами межевания земельных участков *** и 8 и определении их границ, с которыми данные участки состоят на кадастровом учете, поскольку межевание проводилось в ***. по заявлениям доверенного лица, прежних собственников участков. В ***. по результатам проведенного межевания, земельные участки *** и 8, с установленными границами, поставлены на кадастровый учет. Коршунов И.В. и Слуцкер В.П. в ***. приобрели на основании договоров купли-продажи земельные участки *** и 8, с установленными границами площадью ***.м и ***.м, соответственно.

Одновременно, на основании вышеуказанных данных и исходя из нижеследующего, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ***

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень дел об установлении фактов, изложенный в ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.1, 4, 5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 08.12.2011г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок исправления кадастровых ошибок регулируется ст.28 Закона.

Кадастровая ошибка в сведениях полежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из вышеприведенной нормы права, на основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр. При этом, решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки… суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Мотивируя заявленные требования об установлении факта кадастровой ошибки и ее исправлении, истец Слуцкер В.П. указывал на допущенную геодезистом ошибку при определении координат поворотных точек участков *** и 8 и внесение неверных данных в документы, явившиеся впоследствии основанием к постановке участков на кадастровый учет.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона «О государственном кадастре недвиимости».

В соответствии с п.п.31, 47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. №42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.

Судом установлено, что органом кадастрового учета в ***. на основании поступивших документов, приняты решения о постановке на кадастровый учет земельных участков *** и ***, расположенных в СНТ «Родник». При этом, на наличие нарушений технических условий и требований, предусмотренных Приказом Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», тогда указано не было.

В качестве доказательства наличия кадастровой ошибки истец Слуцкер В.П. ссылался на заключение экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы ***.1 от *** (л.д.191-213 т.3).

Однако, согласно исследовательской части данного заключения, при ответе на поставленный судом вопрос о существовании кадастровой ошибки в документах, послуживших основанием для внесения данных в государственный кадастр недвижимости, а именно землеустроительных делах, дополнениях к ним и описаниях земельных участков (имеющихся в деле) о земельных участках *** и ***, расположенных в СНТ Родник, кадастровые номера *** и ***, принадлежащие Коршунову И.В. и Слуцкеру В.П., соответственно, экспертом указано, что поворотные точки границ земельного участка *** (собственник ***) в 2006г. и поворотные точки участков *** и *** в 2007г. привязывались к разным точкам опорной межевой сети.

Одновременно в ходе исследования, экспертами были проведены контрольные геодезические измерения на местности от пунктов геодезической сети, два из которых - 6862 и 5882, использовались и при выполнении обследования геодезистом *** *** К выводу о наличии кадастровой ошибки эксперт пришел на основании имеющихся в материалах дела показаниях свидетелей ***, Хилько Н.В. и Горунина В.В. о том, что собственник участка *** самовольно сместил границы своего земельного участка, вследствие расположенного слева по фасаду оврага, и указывает, что в этом случае имел бы место и перенос садового дома и хозяйственных построек. Также, экспертом указано, что инженеру-специалисту *** надлежало выполнять контрольные замеры участков ***,8 и 9 одновременно и от одних пунктов опорной межевой сети 6862, 6864, 5882.

Однако, данный вывод суд не может принять во внимание, поскольку, при даче разъяснений по представленному заключению в судебном заседании экспертом Царевой Л.А., в присутствии эксперта Дмитриева В.М., было указано, что ввиду несохранности части пунктов опорной межевой сети, использовавшихся при межеваний в ***.г. проверить правильность данных, изложенных в землеустроительных делах не представилось возможным.

Также, в заключении экспертами указано, ввиду вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным проверить правильность пути проложения теодолитного хода, т.е. достоверно определить, в чем заключается кадастровая ошибка, установить невозможно.

Также, не может суд принять во внимание и представленное          Слуцкером В.П. техническое заключение по исследованию землеустроительных дел по установлению границ земельных участков ***,7,8 в СНТ «Родник» г.Струнино на предмет соответствия правовым актам и другим документам, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», т.к. Слуцкером В.П. специалистам ООО не в полном объеме были представлены документы, в частности в перечне использованных документов, не имеется указания на само землеустроительное дело *** по земельному участку ***, а также в нем не содержатся выводы о наличии кадастровой ошибки, не указано в чем именно она заключается, не изложены данные, подлежащие изменению в кадастре (л.д.132-134 т.3).

К объяснениям Слуцкера В.П., что неуказание землеустроительного дела по участку *** в перечне представленных им исполнителю ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» документов ошибочно, суд относится критически и учитывает, что в ходе рассмотрения дела в случае ошибки, имелась возможность ее исправления, чего не произошло.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Слуцкером В.П., об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной геодезистом Горуниным В.В. в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***; *** и ее исправлении, ввиду отсутствия конкретных данных, свидетельствующих о ее наличии, а также отсутствия необходимых новых значений, подлежащих исправлению кадастровых сведений.

Требование Слуцкера В.П. о сохранении фактического расположения смежной границы между участками ***,8,9 и 12 и землями общего пользования не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. При этом, суд не может принять во внимание не мотивированный вывод экспертов о сохранении фактического расположения смежной границы между участками *** и *** при установлении факта несоответствия ее данным кадастрового учета.

Одновременно, суд считает не состоятельными доводы Слуцкера В.П. о том, что вследствие допущенной кадастровой ошибки, нарушено его право на приобретение участка в большем размере и не может с ними согласиться и потому, что в противном случае, должно будет произойти нарушение права собственности на приобретенный Коршуновым И.В. земельный участок определенного размера.

Вместе с тем, суд не может не принимать во внимание, что возведение забора по границам участка ***, принадлежащего Гулько Е.В., ставшего впоследствии ориентиром для *** при установке забора на участке ***, происходило без выноса специалистом межевой организации границ участка, поставленного на кадастровый учет, на местности, что подтверждено при рассмотрении дела ответчицей Гулько Е.В.

Вместе с тем, заявляя требования относительно и земельного участка *** с кадастровым номером ***, принадлежащего Курлаевой Т.А., истцом Слуцкером В.П. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при межевании данного участка, который в том числе, не являлся предметом исследования экспертов, в рамках проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что вышеизложенное, а также и то, что требования о признании недействительными сведений, содержащихся в землеустроительных делах земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***232; ***, сохранения фактического расположения смежных границ между вышеназванными участками и определения границ земельного участка ***, в соответствии с приложением 4 заключения экспертов от *** ***.1, являются производными от требований об установлении факта кадастровой ошибки и ее исправлении, они также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Слуцкера В.П. подлежат взысканию в пользу истца Коршунова И.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ***., уплаченные им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коршунова Игоря Васильевича удовлетворить.

Обязать Слуцкера Валерия Павловича устранить препятствия в пользовании принадлежащим Коршунову Игорю Васильевичу земельным участком площадью ***.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», участок ***, путем сноса забора, установленного в границах принадлежащего Коршунову Игорю Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», участок ***, вдоль левой границы участка ***, являющейся смежной с границей участка ***, принадлежащего Слуцкеру Валерию Павловичу.

Взыскать со Слуцкера Валерия Павловича в пользу Коршунова Игоря Васильевича судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек.

В иске Слуцкеру Валерию Павловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастровых инженеров «Эра», Коршунову Игорю Васильевичу, Гулько Елене Владимировне и Администрации Александровского района об установлении факта кадастровой ошибки и ее исправлении, признании недействительными сведений, содержащихся в землеустроительных делах, о сохранении фактического расположения смежных границ и определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

                        Секретарь:

Решение ступило в законную силу "14" августа2012 года.

                        Судья: