Дело № 2-136/2012 г.       .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров       «26» июля 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б.,

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимира к Сыроваткину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Владимира обратилось в суд с иском к Сыроваткину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указало, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. и автомобилем «...», государственный регистрационный знак № под управлением Сыроваткина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный в ОСАО «Ресо-Гарантия» автомобиль «...», принадлежащий Ш. Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сыроваткина Д.А. при управлении автомобилем «...». В соответствии с условиями договора добровольного страхования авто гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю ущерб в полном объеме-<...> рублей <...> копеек. Автогражданская ответственность причинителя вреда - Сыроваткина Д.А. застрахована в ОСАО «...», которое возместило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в сумме <...> рублей. В адрес Сыроваткина Д.А. было направлено требование о возмещении оставшейся суммы ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, однако в добровольном порядке он ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства представитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Юсипова С.Р., действующая по доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Сыроваткина Д.А. <...> рубля <...> копеек.

Ответчик Сыроваткин Д.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Клочковой И.М.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сыроваткина Д.А., с участием его представителя Клочковой И.М.

Представитель ответчика Клочкова И.М. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, считает, что истцом не представлено доказательств о фактическом размере ущерба. Также считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, ссылаясь на ст.966 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 данного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 п.64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что (дата) в 10 час. 10 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по оформлению ДТП полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> З., в данном ДТП участвовало два автомобиля: «...» под управлением Сыроваткина Д.А. и «...» под управлением Ш. В данной справке указаны полученные при ДТП повреждения двух автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Сыроваткин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что (дата) в 10 часов 10 минут у дома № по <адрес> Сыроваткин Д.А. не выполнил требования Правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «...».

Из полиса «РЕСОавто» № следует, что между владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности автовладельца, сроком действия с (дата) по (дата) (КАСКО). В графе полиса «Дополнение» указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Согласно счета, а также счета-фактуры ТРЛ-АМК/С от (дата) стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «...», с учетом акта разногласий, составила <...> рублей <...> копеек.

(дата) ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ООО «...» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ОСАО «...» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита <...> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы - <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...», считая ее завышенной, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Клочковой И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия определением суда от (дата) была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от (дата), в связи с тем, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы восстановлен, то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на момент совершения аварии (дата) не представляется возможным. В заключении эксперта также указано, что по представленному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляла <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в указанном заключении.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю «...» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с учетом его износа составляет <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек .

Оценивая возражения представителя ответчика Клочковой И.М. относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет три года, поскольку такое требование вытекает из отношений по возмещению вреда и применяется ст.196 ГК РФ, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем, установленный ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности в два года в данном случае не применим.

При указанных обстоятельствах к требованиям истца к Сыроваткину Д.А. применяются общие нормы исковой давности, предусмотренные положениями ст.196 ГК РФ.

Положения ст.966 ГК РФ, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, и к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку требование ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлено в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика Сыроваткина Д.А. подлежит взысканию в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копеек .

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Сыроваткина Д.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от (дата) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Сыроваткина Д.А.

Согласно сообщению начальника Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) стоимость производства экспертизы составила <...> рубль, оплата экспертизы Сыроваткиным Д.А. не произведена.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика Сыроваткина Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере <...> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Сыроваткину Д.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сыроваткина Д.А. в Пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Сыроваткина Д.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Сыроваткина Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Багрова

.

.

Решение вступило в законную силу «03» сентября 2012 года.

.а