Дело № 2-390/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «18» июля 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н. при секретаре Косаевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева И.Н. открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. установил: Савельев И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование иска Савельев И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ул. <адрес>, возле дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО6 и автомобиля ФИО7, которым управлял ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения Савельев И.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял заявление истца о намерении получить страховую выплату, провел независимую оценку в ФИО8 на основании которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Необходимый восстановительный ремонт транспортного средства составил <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Полагая данную сумму не соответствующей реальному размеру причиненного автомобилю ущерба, Савельев И.Н. провел повторную независимую оценку, которая указала, что стоимость восстановления автомобиля ФИО9 с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Считая свои права нарушенными, Савельев И.Н. вынужден обратиться с иском в суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В судебном заседании истец Савельев И.Н. уменьшил свои исковые требования и просил суд: - взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек; - взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева И.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, производства независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82-83) автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, форсунка омывателя правой фары, переднее правое крыло. Как следует из постановления об административном правонарушении № (л.д.86) виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признан водитель автомобиля ФИО17 ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД, за что ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком, имевшего для этого возможность, не представлено. В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 07.02.2001г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно Статье 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Савельева И.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, который в соответствии с вышеуказанным положением закона обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику. Как следует из акта о страховом случае (л.д.81) ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценила размер ущерба по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в размере <данные изъяты> Из отчета об оценке автомобиля ФИО18 проведенного оценщиком ФИО4 (л.д.17-32) следует, что восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10. По заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.71) в материалах дела имеется 2 акта осмотра автомобиля ФИО11 с указанием его повреждений различного содержания. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом произведено 2 расчета: на основании акта осмотра, составленного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 с учетом износа по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 с учетом износа по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек Суд полагает достоверным и кладет в основу расчета причиненного истцу имущественного ущерба расчет эксперта, составленный по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено на основе независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, данный акт содержит более полную и исчерпывающую информацию относительно повреждений автомобиля. Кроме того, суд учитывает содержание письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Савельеву И.Н. за исх. №-Ф (л.д.93) из которого следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО16 транспортное средство было представлено на осмотр в грязном виде, что не позволило в полном объеме установить степень повреждений, в связи с чем, произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> копейки. Таким образом, в части возмещения причиненного имущественного ущерба суд находит требования истца Савельева И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходы относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины представлена квитанция в размере <данные изъяты> коп. (л.д.4) из которых подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>, а <данные изъяты> копеек надлежит возвратить как излишне уплаченную при подаче искового заявления; стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16) подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Савельева И.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева И.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, производства независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить Савельева И.Н. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца. Председательствующий А.Н. Ковбасюк <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>к