Дело № 2-486/2012г. **** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «20» июля 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н. при секретаре Косаевой М.В. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Алдега» к Комолова Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации установил: Кузнецов Д.А., действующий также от имении ООО «Алдега» обратился к Комолову Н.А. с иском о защите деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО4 проходило рабочее совещание строительных организаций региона с участием руководителя ФИО1 на данном заседании присутствовали ФИО7 ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 депутаты совета народных депутатов района ФИО2, ФИО3, начальник ФИО10 директор ФИО11 Комолова Н.А., а также иные лица, в общей сложности около 15 человек. После выступления руководителя ФИО1 присутствующим на совещании, присутствующим предложили задавать вопросы. Кузнецов Д.А. задал вопрос, связанный с обращением жителей дома № по ул. <адрес> по сложившейся конфликтной ситуации, связанной с хозблоками, принадлежащими жителям. ФИО11 ведущий строительный работы принял на себя обязательство о сносе указанных строений без согласия собственников. Гарантийное письмо о сносе строений было предоставлено в ФИО1. Вместо руководителя ФИО1 на вопрос стал отвечать директор ФИО11 Комолов Н.А., при этом, по утверждению истца распространил сведения порочащие честь и достоинство Кузнецова Д.А., а также подрывающие деловую репутацию ООО «Алдега». В своем выступлении Комолов Н.А. заявил: «… с тех пор как организация «Алдега», дав взятку мэру ФИО12, поэтому у них претензии к нашей организации..» и далее стал утверждать: «… Кузнецов Д.А. провел рейдерский захват по улице <адрес>, поставил колючую проволоку с депутатом (указывая на депутата ФИО3), жители пишут во все инстанции, а им, вот ему лично (указывая на Кузнецова Д.А.), Законодательному собранию, по барабану жалобы жителей,.. все ему с рук сходит…» Считая свои права, а также права ООО «Алдега», нарушенными Кузнецов Д.А. имеющий право действовать от имени ООО «Алдега» без доверенности обратился в суд с требованиями: - обязать Комолова Н.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство Кузнецова Д.А., а также деловую репутацию ООО «Алдега» сведения путем выступления на аналогичном заседании в здании ФИО4 - взыскать с Комолова Н.А. в пользу Кузнецова Д.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей; - взыскать с Комолова Н.А. в пользу ООО «Алдега» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере **** рублей. В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ответчик Комолов Н.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, спор разрешен во внесудебном порядке. Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Статья 10 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с установлением пределов осуществления гражданских прав, содержит прямой запрет на действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в качестве отдельной нормы предусмотрены в составе ст. 10 ГК РФ недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Нормативной и идеологической основой ст. 10 ГК РФ являются прежде всего положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Кроме того, правовой базой положений ст. 10 ГК РФ следует считать и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой целый ряд из числа перечисленных в ней основополагающих прав и свобод человека и гражданина (например, ст. 8 - 11) могут быть ограничены в своем осуществлении законом, интересами демократии, национальной безопасности и экономического благосостояния страны, а также защиты прав и свобод иных лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании установлено, данный факт сторонами не оспаривался, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО4 проходило рабочее совещание строительных организаций региона с участием руководителя ФИО1 на данном совещании присутствовали в том числе истец Кузнецов Д.А. и ответчик Комолов Н.А. Ответчиком Комоловым Н.А. также не оспаривался факт произнесения указанных в исковом заявлении Кузнецовым Д.А. фраз. Таким образом, суд считает установленным факт распространения Комоловым Н.А. информации, поскольку по смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. По ходатайству истца Кузнецова Д.А. по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в выступлении Комолова Н.А. негативных сведений в форме утверждений о фактах деятельности истца Кузнецова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «Алдега». Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что в выступлении Комолова Н.А. содержатся негативные сведения о Кузнецова Д.А., обществе с ограниченной ответственностью «Алдега» в форме утверждения в следующем контексте: - организация «Алдега» дала взятку мэру ФИО12; - Кузнецов Д.А. (с депутатом ФИО3) провел рейдерский захват в <адрес>, поставив колючую проволоку; - действия Кузнецова Д.А. и других лиц остаются безнаказанными. При этом эксперт указывает (л.д.71), что выражение «дав взятку мэру ФИО12» в выступлении Комолова Н.А. означает, что данная организация передала деньги и материальные ценности должностному лицу (мэру ФИО12) в качестве оплаты каких-либо действий мэра в интересах организации, конкретно действия не названы. Выражение «рейдерский захват» употреблено в значении «завладение территорией (в <адрес>) против воли жителей, незаконно либо с использованием несовершенства законодательной базы. По смыслу закона порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводу, что описанные выше высказывания ответчика являются утверждениями, порочащими честь и достоинство Кузнецова Д.А., а также деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью. Высказывания Комолова Н.А. «дав взятку мэру ФИО12» и «рейдерский захват в ФИО13» являются утверждениями о незаконных действиях со стороны истца. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вопреки требованию закона ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность распространенных сведений. Поскольку утверждения ответчика о фактах свидетельствовали о незаконном поведении истца, надлежащим доказательством мог являться вступивший в законную силу приговор суда либо иное судебное постановления, такие документы по делу отсутствуют, на основании чего суд приходит к выводу о несоответствии действительности фактов, изложенных в выступлении Комолова Н.А.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО4 на рабочем совещании строительных организаций региона Комолова Н.А. распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в форме утверждений о фактах незаконной деятельности Кузнецова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «Алдега». Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование Кузнецова Д.А. о возложению обязанности на Комолова Н.А. по опровержению порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алдега» сведений является обоснованным и подлежит удовлетворению. В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. настаивал на восстановлении нарушенных прав именно путем выступления ответчика с опровержением на аналогичном совещании в ФИО4, без опубликования опровержения в средствах массовой информации. В связи с тем, что истец посчитал достаточным именно такую форму нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на Комолова Н.А. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Кузнецова Д.А. и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алдега» путем выступления на служебном совещании представителей строительных организаций региона в ФИО4 Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер распространенных сведений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости. и считает необходимым взыскать с Комолова Н.А. в пользу Кузнецова Д.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей. Что касается компенсации морального вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдега», основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом закон понимает физические и нравственные страдания, понесенные лицо вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только конкретными гражданами, т.к. юридические лица физических или нравственных страданий испытывать не могут Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла приведенной нормы следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. По смыслу закона слово "соответственно" в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица, то есть деловая репутация юридического лица подлежит защите лишь путем опровержения порочащих ее сведений в установленном порядке. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходы относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные указанной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена квитанция на уплату стоимости проведенной судебной лингвистической экспертизы в размере ***** рублей. Анализируя требование истца о взыскании судебных расходов в виде производства экспертизы, суд учитывает, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение его прав. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузнецова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Алдега» удовлетворить частично. Возложить на Комолова Н.А. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Кузнецова Д.А. и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алдега» путем выступления на служебном совещании представителей строительных организаций региона в ФИО4. Взыскать с Комолова Н.А. в пользу Кузнецова Д.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с Комолова Н.А. в пользу Кузнецова Д.А. судебные расходы в виде судебной лингвистической экспертизы в размере **** рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий А.Н. Ковбасюк **** ****а