Дело № 2-102-2011г.                                              Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров                                                «8» апреля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре      Туевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской таможни к Наквасину А.В. и Матвеевой Т.А. о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась с иском к Наквасину А.В. и Матвеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме № рубль, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в сумме № рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля Владимирской таможни Хендай-Соната, регистрационный знак №, под управлением водителя Мареева А.А., и автомобиля ВАЗ-11184 «Калина», регистрационный знак №, под управлением водителя Наквасина А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Наквасин А.В. В результате ДТП автомобилю Хендай-Соната, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №, стоимость ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, составила № рублей № копеек. За проведение оценки ущерба, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено № рублей. Фактически стоимость ремонтных работ автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, составила № рубль. Страховая компания, застраховавшая ответственность водителя Наквасина А.В., выплатила ущерб в сумме № рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № рубль (№ рубль - № рублей).

В судебном заседании представители истца Соколов А.В. и Симин А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что исковые требования предполагают солидарную ответственность Наквасина А.А. и Матвеевой Т.А.

Ответчик Наквасин А.В. согласился с иском в части ремонта автомобиля с учетом процента износа на сумму № рубль № копеек, а также с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом пояснил, что стоимость проведения независимой оценки в сумме № рублей он не должен оплачивать. По мнению Наквасина А.В. ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести он, а не владелец автомашины Матвеева Т.А., так как именно он управлял транспортным средством.

Ответчик Матвеева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что не готова нести ответственность перед истцом, так как автомобилем во время совершения ДТП управлял Наквасин А.В. по доверенности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 11 октября 2010 года, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. Ранее от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля ВАЗ-11184 «Калина» регистрационный знак №, в сумме № рублей ( л.д.126-127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай-Соната, регистрационный знак №, и ВАЗ-11184, регистрационный знак №; водитель автомобиля ВАЗ-11184, регистрационный знак №, Наквасин А.В. проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай-Соната, регистрационный знак № (л.д.14,15).

В результате ДТП автомобиль Хендай-Соната, регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.12).

Автомобиль Хендай-Соната, регистрационный знак №, принадлежит на Владимирской таможне, что подтверждается паспортом технического средства серии № (л.д.25-26). Матвеевой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11184 регистрационный знак № ( л.д. 60).

Как установлено в судебном заседании Наквасин А.В. в момент ДТП владел и управлял автомобилем ВАЗ-11184 регистрационный знак № по доверенности.

Собственник автомобиля ВАЗ-11184 регистрационный знак № Матвеева Т.А. застраховала свою гражданскую ответственность и ответственность неограниченного круга лиц, управляющих указанным автомобилем на законных основаниях, у ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, на период действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1, п.1 ст.4, ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в установленном настоящим ФЗ порядке и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в нем владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.129-130).

Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Кар-Экс» (л.д.134-135, 136-137, 154 ), экспертной оценки (л.д.138-134) выплатил Владимирской таможне страховое возмещение в сумме № рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейка.

Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически для восстановления автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, истцом было затрачено № рубль, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-158) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143,144,145).

Как следует из объяснений представителя истца, для выплаты страхового возмещения истцом было затрачено № рублей для проведения независимой оценки размера ущерба от ДТП, произведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» ДД.ММ.ГГГГ отчет № (л.д.24-47, 53).

Исковые требования к ответчикам Наквасину А.В. и Матвеевой Т.А. в сумме № рубль ( № рубль - № рублей) в счет возмещения ущерба и № рублей, затраченных на производство независимой оценки для страховой выплаты, истец обосновал вышеуказанными документами.

Ответчик Наквасин А.В., считая оценку ущерба, причиненного истцу, завышенной, просил о назначении по делу автотехничнской экспертизы в целях определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №

Определением суда от 2 ноября 2010 года такая экспертиза была назначена и проведена в ГУ « Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в материалах дела, и по подлиннику отчета об определении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составила № рубль № копеек ( л.д. 189-195).

Данное заключение эксперта судья расценивает как объективное, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела, и прейскурантов : цены на запасные части автомобилей Хендай-Соната, нормы и время на ремонт автомобилей этой марки соответствуют средним расценкам Владимирской области. Представители истца также согласились с заключением эксперта.

В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению суда, следует исходить из необходимости учета износа транспортного средства, поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации. Кроме того, учет износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Владимирской таможни в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере № рубль № копеек ( № рубль № копеек - № рублей).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-11184, регистрационный знак №, является Матвеева Т.А., но на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем на законных основаниях управлял Наквасин А.В., который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данные обстоятельства не оспаривались и представителями истца.

С учетом изложенного, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Наквасина А.В., так как в силу ст.1064 и ст.322 ГК РФ солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Наквасина А.В. и Матвеевой Т.А. в солидарном порядке расходов на проведение независимой оценки в сумме № рублей, поскольку такая оценка производилась, по утверждению представителей истца, для получения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме № рублей № копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с Наквасина А.В. в пользу Владимирской таможни в счет возмещения ущерба № рубль № копеек и возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рубль № копеек.

В остальной части исковых требований Владимирской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «26» апреля 2011 года.

Судья: