Дело №2-103/2011г.                                           ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                        «09» марта 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                                                                                     Правдиной Н.В.

при секретаре                                                                 Рачковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Поликарпова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что *** между ней и АК Сбербанк РФ был заключен договор залога №*** в обеспечение по кредитному договору №***, по которому предметом залога был автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности.

*** ею и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №*** - АВТОКАСКО, по которому указанный автомобиль был застрахован. Страховой полис предусматривал риск «АВТОКАСКО» со страховой стоимостью в размере ***. Тогда же было заключено трехстороннее соглашение №***, по которому порядок выплаты страхового возмещения должен осуществляться по письменному уведомлению банка.

*** в ***. ***. в районе д.№*** по *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю, управляемого в тот момент по доверенности ***, были причинены механические повреждения. Определением от ***, ОБ ДПС ГИБДД УВД Западного административного округа г.Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** были зафиксированы технические повреждения автомашины.

В конце ***., управлявший ее автомобилем по доверенности       ***, и оставивший на несколько часов автомобиль возле места своей работы по адресу: г.***, ул.***, обнаружил на машине повреждения: небольшие вмятины со сколами. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

После каждого из вышеназванных событий, *** и *** соответственно, она обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Впоследствии сотрудниками ООО «Рольф-Сити» были приобретены необходимые запасные части и выполнены ремонтные работы автомобиля, общая стоимость которых составила ***. ***. Впоследствии, ответчиком в качестве страхового возмещения ей были выплачены денежные средства в размере ***. ***. за лобовое стекло. На ее заявления страховая компания ответила двумя письмами от *** №*** с отказами в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения автомашины не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, а были зафиксированы уже на момент заключения договора страхования. Указав, что приведенные ответчиком выводы опровергаются актом проверки заложенного имущества от ***, составленного спустя 2 месяца после заключения договора страхования и, ссылаясь на положения п.1 ст.929, п.1 ст.944 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просила о взыскании страхового возмещения в размере ***. ***.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования. Согласно ее заявлению от ***, просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по счету фактуре от *** №*** в размере ***. ***., по счету фактуре №*** от *** в размере ***. ***., а также о взыскании судебных расходов по уплате ею государственной пошлины, с учетом настоящего уточнения цены иска, в размере ***. ***.

В судебном заседании истица Поликарпова Н.М., поддержав уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что срок действия первого договора страхования приобретенного ею по автокредиту автомобиля продолжался с *** по *** Оформлен он был агентом ООО «ВСК» ***, являвшейся одновременно экспертом, которая в день заключения договора осмотрела автомобиль и выполнила фотосъемку. В указанный период дважды было заменено лобовое стекло, а в феврале 2009г. также произведена замена бампера с установлением накладки на передний бампер в каждом случае, страховщиком были возмещены, понесенные ею затраты. Перед окончанием срока действия первого договора она вновь обратилась с агенту *** по рекомендации которой второй договор страхования от *** сроком действия с *** по *** был заключен с ООО «Первая страховая компания», в котором та работала. В день заключения договора автомобиль        *** был осмотрен, при этом каких-либо повреждений на нем не было, не было их выявлено и агентом, вновь выполнившей фотосъемку, с которой она - истица ознакомлена не была. Впоследствии, автомобиль использовался ее сыном - *** После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** повреждений, и последующего ее обращения с соответствующим заявлением к ответчику, агентом *** было рекомендовано представить автомобиль для осмотра эксперту, которым *** полученные тогда и позднее повреждения, были зафиксированы. В соответствии с условиями договора страхования, ремонтные работы должны были быть выполнены на станции технического обслуживании, обратившись куда, стало известно о том, что потребуются значительные денежные средства, которыми она в тот момент не располагала, в связи с чем, было принято решение о производстве ремонта позднее. *** на оставленном в течение 2-3 часов у места работы в г.*** автомобиле, *** заметил на переднем капоте вмятину и сколы ближе к стеклу. Зная, что в соответствии с условиями Правил страхования по договору возможна выплата страхового возмещения и в случае без вызова сотрудников ГИБДД, он к ним обращаться не стал, предположив, что повреждения образовались вследствие падения чего-либо, и сообщил о случившемся ей. *** она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ***, которая подтвердила возможность выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах без обращения в ГИБДД. *** на лобовом стекле образовалась трещина от отскочившего от проезжавшей мимо машины и *** она вновь была вынуждена обратить к страховщику. Выплата за поврежденное стекло была произведена, а в возмещении средств, затраченных на восстановление автомобиля, получившего повреждения *** и ***, по истечении значительного промежутка времени, не смотря на ее неоднократные обращения, было отказано, и только тогда ей стало известно о наличии фотоматериалов, послуживших основанием к этому, с которыми она была ознакомлена лишь в суде. Отметила, что представленные ответчиком фотографии автомобиля, имеющего повреждения, не позволяют идентифицировать автомобиль и период выполнения фотосъемки. Отметила, что ремонтные работы оплачивались за счет ее денежных средств.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Принимавший ранее участие в судебном разбирательстве представитель ответчика      Байгузин Р.Р., действующий по доверенности, возражая против взыскания денежных средств по страховому случаю от *** пояснял, что решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате, принимается работниками отдела урегулирования убытков ООО на основании тех документов, которые представляются в обоснование наступления страхового случая, а именно заявления клиента, необходимых справок, актов и фотографий. Инструкции, регламентирующие действия страхового агента существуют в каждом страховом обществе. На момент заключения *** договора страхования с Поликарповой Н.М., фотографирование транспортного средства было выполнено страховым агентом *** После изучения данных фотосъемки в числе иных документов, представленных с заявлением о наступлении страхового случая было установлено наличие повреждений о которых заявила истица уже на момент заключения договора страхования. Также, со слов *** ему известно, что при заключении договора страхования автомобиль был представлен на осмотр в грязном виде, в связи с чем, она могла не заметить наличия повреждений на нем. Отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от *** был основан на п. 9.4.7 Правил страхования. Одновременно выразил свое согласие том, что в соответствии с п.11.13 Правил возможна выплата страхового возмещения в пользу истицы в размере 3% от страховой стоимости, а именно в размере ***. ***. по страховому случаю, произошедшему ***

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На л.д.7 имеется копия договора страхования транспортных средств №*** от ***, заключенного между Поликарповой Н.М., собственником автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** и ООО «1-я Страховая компания» сроком действия с ***. *** до ***. *** Тут же, имеется отметка о том, что настоящий договор заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ***

В соответствии с положениями п.п.3.2 и 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «1-я СК» *** (далее Правила), на основании которых *** был заключен договор страхования между истицей и ответчиком, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда … падения …а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; …а также падения на транспортное средство инородных вещей …, противоправных действий третьих лиц …

В соответствии с п.5.1, 5.5, 9.4.7 Правил договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования.

При заключении договора страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, а также документы, подтверждающие его права на владение, распоряжение или пользование транспортным средством (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную доверенность от собственника транспортного средства, справку-счет, таможенные документы на транспортное средство, договор аренды, лизинга или залога и иные документы по требованию страховщика).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра

На л.д.6 имеется копия соглашения №*** от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ, Поликарповой Н.М. и ООО «1-ая СК» с учетом кредитного договора №*** от *** и договора залога транспортного средства №*** от ***, по условиям которого выплата страхового возмещения по Договору страхования имущества №*** от ***, осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения.

Как следует из объяснений истицы, *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль, управляемый в тот момент *** получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, *** в *** час. ***. в г.***, д.*** произошел наезд на препятствие автомобиля, принадлежащего Поликарповой Н.М., под управлением *** В результате происшествия у автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог. Также, указано и о скрытых повреждениях. Здесь же, имеется отметка о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД РФ и п.*** КоАП РФ (л.д.9).

Из материалов дела следует, что в обоснование размера ущерба истицей представлен заказ-наряд №*** от ***, в соответствии с которым, стоимость ремонтных работ ***. ***., стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО ***. ***., итого на общую сумму ***. ***. В качестве владельца автомобиля указана Поликарпова Н.М., а доверенным лицом владельца - *** (л.д.11-12). Указанные денежные по счету-фактуре №*** от *** были уплачены *** о чем свидетельствуют представленные истицей квитанции от *** и *** (л.д.13).

Согласно имеющихся в материалах дела сообщений Банка от *** №*** и №***, в соответствии с принятыми *** Банком решениями, ООО «1-я Страховая компания» разрешена выплата страхового возмещения в сумме ***. ***. по договору страхования транспортного средства №*** от *** (л.д.17-18).

Данные обстоятельства, подтвержденные как показаниями свидетеля         ***, так и письменными материалами дела, представителем ответчика не оспаривались, не имеется оснований не доверять им и у суда.

Из объяснений представителя ответчика Байгузина Р.Р. следует, что в выплате страхового возмещения Поликарповой Н.М. в данном случае было отказано по п.9.4.7 Правил, поскольку при заключении *** договора страхования указанные повреждения были зафиксированы агентом, заключившим договор и выполнявшим смотр и фотографирование транспортного средства принятого на страхование.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении *** договора страхования истица Поликарпова Н.М. должным образом исполнила свои обязанности по отношению к страхователю, а именно представила необходимые для оформления договора документы, а также транспортное средство для осмотра, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.п.1.5 копии Инструкции по осмотру и фотографированию транспортных средств, принимаемых на страхование, утвержденных Президентом ООО в ноябре 2007г. (далее Инструкция), представленной ответчиком, осмотру и фотографированию подлежат все транспортные средства …

В соответствии с п.2.3, 2.4 Инструкции транспортное средство проверяется на предмет наличия или отсутствия повреждений. Транспортные средства со значительными механическими или коррозионными повреждениями на страхование не принимаются. Все имеющиеся механические или коррозионные повреждения транспортного средства, а также отсутствующие элементы указываются в Акте осмотра, места повреждения отмечаются на схеме, и делается соответствующая запись. В случае отсутствия механических повреждений составление акта осмотра не обязательно.

Исходя из положений вышеприведенных пунктов Правил, при наличии повреждений на транспортном средстве агенту надлежало составить соответствующий акт.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком Инструкции, лист осмотра транспортного средства (Приложение №2) является неотъемлемой частью договора страхования. Однако, каких-либо доказательств тому, что данный лист смотра при заключении договора с Поликарповой Н.М. заполнялся, суду представлено не было. Также, согласно требованиям, изложенным в вышеназванной Инструкции должна производиться и фотосъемка.

Свидетель *** в суде показала, что будучи в ***.г. специалистом как в ООО «1-я СК» так и в ООО «ВСК», она занималась оформлением договоров автострахования. В период действия первоначального договора страхования, заключенного Поликарповой Н.М. с ООО «ВСК» они несколько раз встречались по вопросам выплаты страховых возмещений. Второй договор страхования с Поликарповой Н.М. был заключен ею от лица ООО «1-я СК» по более выгодной процентной ставке. Для заключения договора Поликарповой Н.М. были представлены необходимые для заключения договора документы, а также представлен автомобиль для осмотра. Осматривая автомобиль, она выполнила фотосъемку. О том, выполнялась ли фотосъемка при наступлении страховых случаев как в период действия договора с ООО «ВСК» по первому договору, так и впоследствии, она не помнит. Также показала, что в случае выявления при осмотре автомобиля повреждений, ею должен был быть составлен соответствующий акт. При заключении *** договора с Поликарповой Н.М. акт не составлялся, т.к. какие-либо повреждения на автомобиле в силу имевшихся на нем загрязнений, ею замечены не были. Данные фотосъемки, хранившиеся в электронном виде, впоследствии были направлены ею в отдел урегулирования убытков, по устному запросу. Не отрицала, что в случае предоставления автомобиля в грязном виде, она вправе потребовать от клиента представить автомобиль еще раз в должном состоянии.

К данным объяснениям, а также к утверждениям представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле Поликарповой Н.М. не были выявлены при осмотре, т.к. автомобиль был грязным, суд относится критически. Согласно вышеприведенным условиям Правил и Инструкции, при наличии повреждений на момент осмотра автомобиля при заключении договора должен был быть составлен соответствующий акт и лист осмотра транспортного средства. Доказательств тому, что указанные документы должным образом оформлялись, ответчиком не представлено. Кроме того, свидетелем *** не отрицался факт выполнения Поликарповой Н.М. своих обязанностей при заключении договора.

Образование повреждений на автомобиле зафиксировано в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, не оспариваемой представителем ответчика, оснований не доверять которой, у суда также не имеется.

Вместе с тем, на л.д.8 имеется копия акта проверки заложенного имущества от ***, выполненного комиссией со стороны банка, согласно которому, в ходе проверки заложенного имущества произведенной с выездом на место нахождения заложенного имущества изменений в потребительских качествах имущества - автомобиля *** года выпуска, ***, не выявлено.

Объем работ и представленные истицей документы, в обоснование заявленных требований, представителем ответчика не оспаривались, должных доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле, принадлежащего истице, повреждений возникших до момента заключения договора страхования, последним не представлено.

Свидетель *** - заместитель генерального директора Оценочной компании «Капитал» в суде показал, что во исполнение заключенного в ***. договора с ООО «1-я СК» он производит осмотры поврежденных автомобилей, выполняет фотофиксацию, а в случае необходимости занимается оформлением отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта. На осмотрах клиентами ему предъявляются справки о дорожно-транспортных происшествиях, документы на транспортное средство и паспорт. *** им был осмотрен автомобиль, принадлежащий истице, о чем был составлен соответствующий акт, с приложением к нему соответствующих фотоматериалов. Указал, что окончательных перечень необходимых работ излагается непосредственно в заказе-наряде на выполнение работ.

Свидетель ***, сын истицы, в суде показал, что управляя автомобилем ***, при совершении маневра во избежание столкновения, в результате наезда на препятствие, были повреждены правые порог, дверь и крыло, а после того как *** он оставлял на некоторое время автомобиль рядом с местом своей работы, он обнаружил на нем поврежденные лобовое стекло и капот. После случившегося, по указанию *** автомобиль для осмотра им был представлен эксперту ***, который также производил фотосъемку. Отметил, что при заключении договоров, ни он, ни мать не были ознакомлены данными фотосъемки, каких-либо актов при этом, агентом не составлялось. Также, автомобиль тщательно осматривался и сотрудниками банка, которыми никаких повреждений выявлено не было. За выполненные ремонтные работы уплачивались денежные средства Поликарповой Н.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления *** страхового случая в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а поэтому по договору страхования, заключенному между сторонами ***, ответчик обязан совершить в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере ***. ***.

Также, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***. ***., исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с заказ-нарядом №*** от *** стоимость ремонтных работ автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого указана Поликарпова Н.М., а доверенным лицом владельца *** составляет ***. ***., стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО ***. ***., а всего на общую сумму ***. ***. (л.д.14-15). Данные денежные средства по счету - фактуре №*** от *** были уплачены ***, о чем свидетельствует представленная истицей квитанция от *** (л.д.16).

Согласно имеющихся в материалах дела сообщений Банка от *** №*** и №***, в соответствии с принятыми *** Банком решениями, ООО «1-я Страховая компания» разрешена выплата страхового возмещения в сумме ***. ***. и ***. ***. по договору страхования транспортного средства №*** от *** (л.д.17-18).

На л.д. 21 имеется копия сообщения направленного *** ответчиком в адрес истицы, согласно которому в удовлетворении ее заявления от *** о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения, полученные ее транспортным средством в данном случае не являются следствием ни одного из перечисленных событий, указанных в п.3.2.1 Правил, и в соответствии с п.3.4.1 Правил убытки не подлежат возмещению вследствие эксплуатации транспортного средства, не зафиксированные как результат дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с требованием истицы, ссылавшейся в обоснование заявленного требования на абз.2 п.11.13 Правил, предусматривающих, что если иное не оговорено в договоре страхования, для транспортных средств, подлежащих регистрации в ГИБДД МВД РФ, предоставление документов из компетентных органов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении транспортного средства, независимо от размера ущерба (при страховании на условиях «Автокаско» или «Ущерб»). О выраженном признании представителем ответчика указанного выше обстоятельства имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от ***

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию ***. ***., в возврат уплаченной истицей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Поликарповой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Поликарповой Надежды Михайловны в счет страхового возмещения *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Поликарповой Надежды Михайловны в возврат уплаченной государственной пошлины *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение ступило в законную силу "24" марта2011г.

Судья: