Дело №2-52/2011г.          ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                                         «28» марта 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                               Правдиной Н.В.,

при секретаре                                                                                                                           Рачковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыраева Иршата Маймановича к Крыловой Елене Вячеславовне, Сидоровой Ольге Вячеславовне, Администрации Александровского района, КУМИ Администрации Александровского района, МП «Коттедж» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными постановлений Главы Александровского района, договоров аренды, решения о постановке на кадастровый учет земельных участков и обязании внесения изменений в техническую документацию и по искуКабусь Ирины Иршатовны к Крыловой Елене Вячеславовне, Администрации Александровского района, КУМИ Администрации Александровского района, МП «Коттедж» и ФГУ Земельная кадастровая палата о признании недействительными постановлений Главы Александровского района, договоров аренды, решения о постановке на кадастровый учет земельных участков и обязании внесения изменений в техническую документацию,

У с т а н о в и л:

Сыраев И.М. обратился в суд с иском к Крыловой Е.В., Сидоровой О.В., Администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, Муниципальному предприятию «Коттедж», Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-Форпост» о признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, постановлений Главы Александровского района №*** от *** и №*** от ***, обязании МП «Коттедж» и ООО «Эврика-Форпост» внести изменения в техническую документацию по межеванию спорных земельных участков, обязании Александровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и об обязании Администрации Александровского района предоставления ему земельного участка на правах аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что *** он обратился в Администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью ***.м, который ранее был предоставлен ему Каринской сельской администрацией и находился в его фактическом пользовании с *** Согласно градостроительному заключению, испрашиваемый земельный участок находится на окраине д.Бухары при въезде с автодороги. По данным Главы сельского поселения участок свободен, и ранее никому не предоставлялся. Впоследствии, ему было рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении указанного участка не в собственность, а в аренду, в связи с чем, *** им в Администрацию Александровского района было подано соответствующее заявление, и *** комиссией было принято решение предоставлении ему земельного участка в аренду. После этого он обратился в ООО «Эврика-Форпост» за выполнением межевых работ, но *** стало известно о приостановке осуществления государственного кадастрового учета ввиду пересечения границ участка с границами участков имеющих кадастровые номера *** и ***, ранее поставленных на учет, и том, что вышеназванные земельные участки были предоставлены в аренду Крыловой Е.В. и Сидоровой Е.В. Также указал, что наличие указанных выше постановлений является препятствием для него в получении в аренду земельного участка, который примыкает к границе земельного участка находящегося при его доме, и который он обрабатывал на протяжении многих лет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Согласно заявлению Сыраева И.М. от ***, он просил о признании недействительными постановлений Главы Администрации Александровского района №*** и №*** от ***, договоров аренды №*** и №*** от ***, недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и об обязании МП «Коттедж» и ООО «Эврика-Форпост» внесения изменений в техническую документацию. Дополнительно, в качестве соответчика им указано ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В ходе рассмотрения дела Кабусь И.И., была допущена к участию в деле в качестве соистца, ввиду заявления ею *** исковых требований к Крыловой Е.В., Сидоровой О.В., Администрации Александровского района, КУМИ Администрации Александровского района, МП «Коттедж» и ООО «Эврика Форпост» о признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; признании недействительными постановлений Главы Администрации Александровского района №*** и №*** от ***; признании недействительными договоры аренды в аренды №*** и *** от ***; обязании внести изменения в техническую документацию по межеванию; обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и обязании предоставить земельный участок на правах аренды.

В обоснование заявленных требований она указала, что *** обратилась в Администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью ***.м для строительства жилого дома. Впоследствии, *** было принято решение о предоставлении участка в аренду, а *** ею получено градостроительное заключение. *** постановлением Главы Администрации №*** от *** утверждена схема расположения земельного участка. После этого, она обратилась в ООО «Эврика-Форпост» с заявлением о выполнении межевых работ, где ей стало известно о принятом *** Александровским отделом Роснедвижимости решении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ данного участка с границей земельного участка ***, а позднее стало известно и о пересечении границ предоставленного ей участка с границами земельного участка с кадастровым номером ***, которые были предоставлены в аренду Крыловой Е.В. и Сидоровой О.В., соответственно. Полагала, что земельные участки тем были выделены в ином месте. Также указала, что ими не были получены необходимые градостроительные заключения и согласования с Администрацией сельского поселения.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истица Кабусь И.И. уточняла исковые требования. Согласно ее заявлению от *** просила о признании недействительными постановления Главы Администрации Александровского района №*** и №*** от ***, договоров аренды №*** и №*** от ***, недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и об обязании МП «Коттедж» и ООО «Эврика-Форпост» внесения изменений в техническую документацию. Дополнительно, в качестве соответчика ею указано ФГУ «Земельная кадастровая палата».

На основании определения от ***, производство по делу по иску Сыраева И.М. и Кабусь И.И. к ООО «Эврика Форпост», и по иску Кабусь И.И. к Сидоровой О.В., прекращено, ввиду их отказа от заявленных требований.

Истец Сыраев И.М., настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в суде пояснял, что является собственником земельного участка площадью ***.м, расположенного при доме в д.*** района. Кроме участка при доме, им с ***. по согласованию с Главой Каринского сельского поселения используется земельный участок, расположенный в непосредственной близости, площадью ***. В ***. он начал сбор документов для оформления указанного участка, изначально в собственность, а впоследствии в аренду, но в конце ***. и в июле ***. из сообщения, поступившего из Департамента имущественных земельных отношений и решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости ему и его дочери Кабусь И.И., которая также в тот период занималась оформлением документов, с целью получения в аренду земельного участка, располагающегося в непосредственной близости от обрабатываемого им участка, стало известно о наложении границ участка с границами участков, поставленных ранее на кадастровый учет, предоставленных в аренду Крыловой Е.В. и Сидоровой О.В. Не отрицал, что о предпринимаемых Крыловой Е.В. мерах к заключению договора аренды ему как жителю д.Бухары было известно, между ними, в связи с указанным обстоятельством, имели место разногласия. Указал, что только в настоящее время им предприняты меры к выполнению сотрудниками ООО «Эврика-Форпост» межевания земельного участка площадью *** и как ему известно в настоящее время, препятствий к постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, а в последующем и к заключению договора аренды, не имеется. Возражая против заявления представителями ответчиков о пропуске им срока для обращения в суд с требованием о признании Постановлений Главы недействительными, одновременно показал, что об указанных постановлениях он узнал в ***. и уважительных причин, вызвавших невозможность его обращения в суд с иском, ранее чем в ***., не имеется.

Представитель истца Сыраева И.М. - Павлович В.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что при опубликовании в средствах массовой информации, в преддверии заключения договоров аренды необходимых в этом случае объявлений, в них указываются лишь кадастровые номера земельных участков, в связи с чем, Сыраев И.М. не мог знать, что имелся в виду именно тот участок, на который претендовал и он. Подтвердил, что истцом Сыраевым И.М. только на момент рассмотрения настоящего дела предприняты меры к выполнению межевых работ по земельному участку о предоставлении в аренду которого, он просил. Подтвердил, что по сведениям межевой организации препятствий в постановке его на кадастровый учет, а соответственно и последующего заключения договора аренды, не имеется. Возражал против заявления представителями ответчиков о пропуске истцом Сыраевым И.М. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Александровского района, поскольку оспариваемыми документами нарушено право Сыраева И.М. на пользование земельным участком общей площадью ***. Одновременно указал, что не располагает данными, свидетельствующими об уважительности причин пропуска указанного срока. Просил иск Сыраева И.М. удовлетворить.

Истица Кабусь И.И., настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований и, поддержав доводы, изложенные в иске, поясняла, что предоставление в аренду земельного участка Крыловой Е.В. произошло с нарушением установленной законом процедуры, в частности       Крыловой Е.В. не было получено необходимое в этом случае градостроительное заключение. Возражая против заявления представителями ответчиков о пропуске ею срока для обращения в суд с требованием о признании Постановлений Главы недействительными, пояснила, что об указанных постановлениях она и ее отец Сыраев И.М. узнали в ***. и уважительных причин, вызвавших невозможность ее обращения в суд с иском, ранее чем в ***., не имеется.

Представитель ответчика Администрации Александровского района Сатышева Е.В., действующая по доверенности, не признавая заявленных Сыраевым И.М. и Кабусь И.И. исковых требований, указала, что процедура предоставления в аренду земельных участков Сидоровой Е.В. и Крыловой Е.В. была соблюдена в полном объеме. В том числе, на основании заявлений ответчиц Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В. по согласованию с Отделом архитектуры были утверждены границы формируемых земельных участков, опубликовано соответствующее сообщение в газете о приеме заявлений о предоставлении земельных участков и по истечении месячного срока со дня опубликования сообщения, были приняты оспариваемые истцами постановления о предоставлении участков в аренду. Просила в иске отказать ввиду пропуска, установленного ст.256 ГПК РФ срока, в течение которого могли быть обжалованы действия должностных лиц. Отметила, что Администрация не отказывала Кабусь И.И. и Сыраеву И.М. в заключении договоров аренды. Данный вопрос может быть разрешен только после предоставления последними необходимых для этого документов, в частности данных о выполненном межевании земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Александровского района, будучи извещенным надлежащим образом, к назначенному времени не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Принимавший ранее участие в судебном разбирательстве представитель ответчика КУМИ Администрации Александровского района Пустовалов А.В., действующий по доверенности, возражая против заявленных исковых требований, пояснял, что заключение договоров аренды как с Крыловой Е.В. так и Сидоровой О.В. происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании соответствующих Постановлений Главы Администрации Александровского района и представлении каждой из них необходимых в этом случае, документов. Указав, на пропуск истцами срока для обращения в суд с требованием о признании Постановлений Главы Администрации Александровского района от *** недействительными, просил в иске Сыраеву И.М. и Кабусь И.И. отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата», будучи извещенным надлежащим образом, к назначенному времени не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, считает заявленные           Сыраевым И.М. и       Кабусь И.И. исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принятие решений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** происходило по результатам рассмотрения соответствующих заявлений и представленных документов. При этом, оснований для принятия решений о приостановке или об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со ст.26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», выявлено не было. Площадь и местоположение границ участков устанавливались посредством определения координат характерных точек таких границ, в соответствии с описанием земельных участков от *** №*** и №*** определено их конкретное местоположение. В кадастровых делах имеются акты согласования границ земельных участков с Администрацией Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, Администрацией Каринского сельского поселения. Отметил, что из текста исковых заявлений не усматриваются обстоятельств нарушения прав Сыраева И.М. и Кабусь И.И. Также указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости у Кабусь И.И. не имеется земельных участков во Владимирской области ни на одном виде права. Также указал о пропуске истцами срока для обращения в суд, с требованиями о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Александровского района.

Представитель ответчика МП «Коттедж» - директор предприятия Борисенко Л.Д., возражая против заявленных истцами требований, показала, что в ***. жители д.Бухары Сидорова О.В. и Крылова Е.В. обратились в МП «Коттедж» с заявлениями о межевании вновь образуемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта д***. В начале ***. были выполнены необходимые замеры, сформированы межевые дела. Однако в постановке участков на кадастровый учет было отказано, ввиду того, что ранее, а именно *** участок площадью ***.м, где должны были размещаться участки Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В., поставлен на государственный кадастровый учет участок для сельскохозяйственного производства СПК «***». В этой связи, Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В. было предложено обратиться в Земельный комитет и в Архитектуру Александровского района для разрешения вопроса о выделении участков в новом месте, после чего был дополнительно составлен ситуационный план застройки и ведения личного подсобного хозяйства д.*** в северо-восточной части д.***, утвержденный начальником Управления строительства и архитектуры *** в соответствии с которым, были промежеваны новые земельные участки. Во время выполнения замеров на местности Сыраев И.М. подходил к сотрудникам МП «Коттедж» и заявил, что на земельный участок площадью ***.м у него имеются документы. Тогда же, ему было предложено представить документы главному архитектору, чего он не сделал, что привело к конфликту, который было возможно разрешить без обращения его в суд. При разработке генплана было намечено три участка по *** и один площадью - ***, который и был предложен Сыраеву И.М. во время собеседования с начальником Архитектуры в присутствии руководителя КУМИ по земельным вопросам ***, на что       Сыраев И.М. согласился. Отметила, что участки должны располагаться перпендикулярно относительно дороги, а не параллельно, как считает      Сыраев И.М. Указав также, что требования Кабусь И.И. к МП «Коттедж» необоснованны, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Каринского сельского поселения, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его ходатайствам, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его ходатайствам просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Принимая участие в судебном разбирательстве ранее, представитель третьего лица Эминова К.П. - главный специалист-эксперт Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поясняла, что регистрация договоров о предоставлении Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В. в аренду земельных участков, расположенных в д.*** района, произведена в установленном законом порядке, на основании представленных ими необходимых документов. Учитывая, что межевые работы по земельным участкам, предоставленным Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В. и постановка их на государственный кадастровый учет произошла ранее, чем участков, которые истцы намеревались получить в аренду, произошло наложение границ. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительными актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является одним из способов защиты прав на землю, предусмотренных земельным законодательством.

В силу ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могу быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса РФ (в том числе аренда земельных участков), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением отдельных случаев.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно п.3 ст.30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права о заключении договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его пощади, разрешенного использования в периодическом печатном издании. В случае если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истцы обращались в Администрацию Александровского района с заявлениями о предоставлении им в аренду земельных участков в д.Бухары. В частности Сыраев И.М. имел намерение получить в аренду земельный участок, находящийся в его пользовании с ***., а Кабусь И.И. под строительство жилого дома, расположенный в непосредственной близости от дома ее отца - Сыраева И.М. и участков расположенного при нем и находящегося рядом, и используемых им, но впоследствии, в *** ***. при постановке ее участка на государственный кадастровый учет, каждому из них стало известно о том, что имеет место наложение границ участков с участками ответчиц, предоставленных им в аренду и ранее поставленных на кадастровый учет.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства государственной регистрации права, выданного *** на основании выписки из похозяйственной книги, Сыраев И.М. является собственником земельного участка площадью ***.м, расположенного в д.*** *** района *** области (л.д.115).

На л.д.9 имеется копия заявления Сыраева И.М. от *** в Администрацию Александровского района с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка в д.*** площадью ***.м. На данном заявлении имеется отметка о согласовании с Главой Администрации Каринского сельского поселения, без указания конкретного местоположения участка в д.***

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление земельных участков от ***, по результатам рассмотрения заявления Сыраева И.М. о предоставлении в аренду земельного участка, принято решение, с учетом наличия согласования с Главой сельского поселения и градостроительного заключения, о рекомендации Главе района предоставить испрашиваемый земельный участок, направить в отдел земельных отношений для оформления в установленном законом порядке (через опубликования СМИ).

На л.д.126 имеется копия заявления Кабусь И.И. от *** с просьбой о предоставлении ей в д.*** земельного участка площадью *** для строительства жилого дома. Здесь же имеется отметка Главы администрации Каринского сельского поселения о согласовании, а также о направлении Кабусь И.И. в межевую организацию.

По результатам рассмотрения заявления Кабусь И.И. на заседании комиссии по рассмотрению заявок на предоставление земельных участков от *** было принято решение о направлении Кабусь И.И. в отдел земельных отношений для оформления в установленном законом порядке (л.д.127).

*** на основании заявления Кабусь И.И. было дано градостроительное заключение, согласно которому, выделяемый земельный участок имеет подъезд и подход, и площадь его составляет ***.м. Одновременно рекомендовано площадь участка уточнить межеванием (л.д.128).

В соответствии со справкой выданной *** Администрацией Каринского сельского поселения Сыраев И.М. с *** пользовался земельным участком площадью ***, расположенным в д.*** (л.д.25).

Свидетели *** и *** в суде показали, что на протяжении 16-17 лет они знакомы с Сыраевым И.М. как с жителем д.***, которым кроме участка при доме обрабатывается и земельный участок расположенный рядом.

Свидетель ***, староста д.*** с ***., в суде показала, что с разрешения бывшего Главы Сыраевым И.М., кроме земельного участка при доме, используется и еще один земельный участок, расположенный рядом. Кабусь И.И., имея намерения получить в аренду земельный участок расположенный рядом с участками отца, обратилась в Администрацию. Однако впоследствии стало известно, что до нее, Крыловой Е.В. и Сидоровой О.В. участки, расположенные в том же месте где и земля Сыраева И.М., были предоставлены им в аренду, из-за чего между ними возник спор.

На л.д.218 имеется копия информационного сообщения, опубликованного в газете «Александровский Голос труда» №*** *** согласно которому, Администрация *** район информировала население о приеме заявлений на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью ***.м; ***, площадью ***.м для ведения личного подсобного хозяйства, распложенных по адресу: *** область, *** район, д.***

На л.д.16 имеется копия постановления Главы Александровского района от *** №*** о предоставлении Крыловой Е.В. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью ***.м, расположенного в д.*** *** с/п *** района *** области. Согласно п.2 данного постановления КУМИ администрации Александровского района поручено заключить договор аренды на земельный участок.

Во исполнение данного постановления, между КУМИ Администрации Александровского района и Крыловой Е.В. *** был заключен договор аренды №*** земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** находящегося по адресу: *** область, *** район, муниципальное образование *** сельское поселение д.*** для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***.м. *** произведена государственная регистрация указанного договора (л.д.48-51).

На л.д.17 имеется копия постановления Главы Александровского района от *** №*** о предоставлении Сидоровой Е.В. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью ***.м, расположенного в д.*** *** с/п *** района *** области. Согласно п.2 данного постановления КУМИ администрации Александровского района поручено заключить договор аренды на земельный участок.

Во исполнение указанного постановления, между КУМИ Администрации Александровского района и *** *** был заключен договор аренды №*** земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №*** находящегося по адресу: *** область, *** район, муниципальное образование *** сельское поселение д.*** для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***.м *** произведена государственная регистрация указанного договора (л.д.58-61).

Свидетель *** в суде показал, что Сыраев И.М. с семьей прибыл в д.Бухары примерно в ***.г., после чего некоторое время, кроме земли при доме, пользовался земельным участком, ранее принадлежавшим совхозу. Полагал, что использование этого участка, осуществлялось им не законно. В ***. он принимал участие при выполнении замеров участков для Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В. сотрудниками МП «Коттедж», участки были заросшие бурьяном.

Свидетель ***, сестра ответчиц Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В., в суде показала, что вместе с ними она занималась оформлением документов для получения в аренду земельного участка. После того, как им стало известно, что предоставление первых из измеренных участков не возможно, ввиду того, что земля значилась за СПК «***», они за согласованием местоположения свободных участков обратились в архитектуру Александровского района, где о таковых участках им стало известно. После этого были вновь проведены межевые работы и участки поставлены на кадастровый учет.

В материалах дела имеются копии кадастровых выписок земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (л.д.18, 22).

На л.д.26 имеется решение Александровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от ***, о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости которым приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости сроком на три месяца, на основании п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. и указано, что граница земельного участка, в отношении которого необходимо провести государственный кадастровый учет, пересекает границу земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, кадастровый номер ***.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за выполнением межевых работ относительно земельного участка, который Сыраев И.М. намеревался получить в аренду, он обратился только в период рассмотрения дела.

Исковое заявление Сыраевым И.М. подано ***, а Кабусь И.И. ***

Данные обстоятельства следуют из содержания исковых заявлений, объяснений участвующих в деле лиц, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявленные Сыраевым И.М. и Кабусь И.И. требования о признании недействительными постановлений Администрации Александровского района №*** и №*** от *** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район, муниципальное образование *** сельское поселение, д.***» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (ст.3 ГПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявленные истцами требования о признании недействительными постановлений Главы Администрации Александровского района носят публично-правовой характер. Однако, учитывая, что истцы обратились в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных гл.25 ГПК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление от 10.02.2009г. N2).

Согласно п.п.22,24 Постановления от 10.02.2009г. N2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу закона, установление сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, является обеспечением стабильности и определенности публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу ст.256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Сыраев И.М. и Кабусь И.И. могли обратиться в суд с требованием об оспаривании Постановлений Главы Администрации Александровского района №*** и №*** от 05.06.2009г., началось со дня, когда им стало известно о наличии решения Александровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 15.07.2009г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости о данных постановлениях им стало известно, т.е. с момента получения ими копии данного решения, что каждым из них было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Данный срок для истцов истек в ***.

Однако, с исковыми заявлениями, в которых в том числе заявлены и требования о признании недействительными вышеназванных Постановлений, истец Сыраев И.М. обратился ***, а истица Кабусь И.И. ***, то есть по истечении установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного ст.256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Истец Сыраев И.М., его представитель Павлович В.Б. и истица Кабусь И.И. возражали против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, не отрицая при этом, что срок для обращения с иском в суд с указанными требованиями, ими пропущен. Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня, когда истцам в июле 2009г., что подтверждено каждым из них, стало известно о наличии вышеуказанных Постановлений и до дня их обращения в суд с иском, которая составила более трех месяцев. При этом, не было установлено причин, препятствующих истцам обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истцы Сыраев И.М. и Кабусь И.И. пропустили срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления от 10.02.2009г. N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин вышеуказанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований признании недействительными Постановлений Главы *** района №*** и №*** от *** по причине пропуска истцами без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Доводы истца Сыраева И.М., его представителя и истицы Кабусь И.И. о том, что ст.256 ГПК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и пропуск ими данного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которыми нарушены права истцов вследствие заключения КУМИ Администрации Александровского района и Сидоровой Е.В. и Крыловой Е.В. договоров аренды на земельные участки возложена на первых, возражения по иску, должны были представить ответчики.

Истцами, не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих нарушении их прав, в связи с заключением вышеназванных договоров, не усматривается таких нарушений и из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Доводы истцов о том, что на момент опубликования в средствах массовой информации объявления о приеме заявлений на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью ***.м; ***, площадью ***.м в Администрации уже имелись их заявления о предоставлении участков в аренду, в связи с чем Администрацией должен был быть проведен аукцион, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу закона в указанном случае следовало заявить о намерении получения именно этих участков в аренду, что ими сделано не было. Кроме того, Сыраев И.М. обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду только ***

Вместе с тем, оспаривая постановления Главы Администрации Александровского района и заключенные между КУМИ Администрации Александровского района и Сидоровой О.В. и Крыловой Е.В. на их основании договоры аренды земельных участков, истцами не оспаривается факт государственной регистрации указанных договоров, что является дополнительным основанием к принятию решения об отказе заявленных ими требований.

Таким образом, заявленные истцами требования и о признании недействительными договоров аренды №*** от *** и №*** от ***, не подлежат удовлетворению и как следствие, не подлежат удовлетворению заявленные ими требования и о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и об обязании внесения изменений в техническую документацию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сыраеву Иршату Маймановичу к Крыловой Елене Вячеславовне, Сидоровой Ольге Вячеславовне, Администрации Александровского района, КУМИ Администрации Александровского района, МП «Коттедж» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными постановлений Главы Александровского района, договоров аренды, решения о постановке на кадастровый учет земельных участков и обязании внесения изменений в техническую документацию и Кабусь Ирине Иршатовне к Крыловой Елене Вячеславовне, Администрации Александровского района, КУМИ Администрации Александровского района, МП «Коттедж» и ФГУ Земельная кадастровая палата о признании недействительными постановлений Главы Александровского района, договоров аренды, решений о постановке на кадастровый учет земельных участков и обязании внесения изменений в техническую документацию, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу «___»________________2010г.

Судья: