Дело №2-18/2011                                                                                                                       Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                                               «20» апреля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Агаевой О.С.,

при участии адвоката                                                                                 Юрьевой Е.А.,

при секретаре                                                                                           Ильичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А.А. к Шкилевой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов А.А. обратился в суд с иском к Шкилевой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Шкилева В.Н. в присутствии Анохина И.А. и Шехетовой С.М. допустила в его адрес высказывание <...> Данное выражение опорочило его честь и достоинство, подорвало его репутацию перед членами семьи и знакомыми. От высказывания Шкилевой В.Н. истец себя чувствовал морально униженным и оскорбленным. Обращаясь в суд с иском, Русанов А.А. просил обязать Шкилеву В.Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения ему извинений в устной форме в присутствии Анохина И.А. и Шехетовой С.М., а также взыскать со Шкилевой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенные им судебные расходы на оказание юридической помощи в размере                 <...> руб. и оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Русанов А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчицы, он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его самочувствия, он мучается от бессонницы. Также, к нему утрачивается уважение со стороны соседей и родственников.

Ответчик, Шкилева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат Юрьева Е.А., действующая на основании ордера от <дата> №*** и доверенности от <дата> №*** возразила относительно удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений. Кроме того, принесение извинений не предусмотрено законом в качестве способа защиты прав в порядке ст. 152 ГК РФ.

Третье лицо Анохин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что Шкилева В.Н. является их соседкой, которая занимается нетрадиционной медициной. Они с Русановым А.А. по этому поводу писали заявление в милицию. После того, как из милиции пришел ответ, <дата> они с Русановым А.А. решили поговорить с Шехетовым. Вышла Шкилева В.Н. и стала ругаться, повернулась к Русанову А.А. и высказалась в его адрес словами «шакал, ишак голубой, тебя милиция рассудит».

Третье лицо Шехетова С.М. в судебном заседании подтвердила, что <дата> произошел скандал между соседями, поскольку сама там присутствовала. При разговоре присутствовали четыре человека: она, Русанов А.А., Шкилева В.Н. и Анохин И.А. Разрешение спора ставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Названными правовыми нормами на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут истец Русанов А.А.,                Шехетова С.М. и Анохин И.А. находились у <адрес> и разговаривали. Примерно через <...> минут к ним подошла Шкилева В.Н. и начала разговаривать с Анохиным И.А. на повышенных тонах. В ходе этого разговора Шкилева В.Н. допустила в адрес Русанова А.А. высказывание <...>

Как указал Русанов А.А. в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного разбирательства на его просьбу не допускать оскорблений, Шкилева В.Н. не отреагировала, не извинилась, а напротив стала высказывать угрозы, выражающиеся в том, что у него возникнут проблемы с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной истцом Русановым А.А. Третьи лица Анохин И.А. и Шехетова С.М. при просмотре видеозаписи подтвердили ее достоверность, а также, что указанное выражение было произнесено Шкилевой В.Н. в адрес истца Русанова А.А.

Согласно выводам, сделанным в заключение эксперта от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела №*** частного обвинения по заявлению Русанова А.А. к Шкилевой В.Н. о привлечении ее к уголовной ответственности за оскорбление, словосочетание <...> и слово <...> при высказывании по отношению к человеку используются для передачи крайне негативного отношения говорящего к адресату речи. В высказываниях <...> имеется негативная оценка личности Русанова А.А. Словосочетание <...> и слово <...> являются оскорбительными по отношению к Русанову А.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что высказывание <...>, произнесенное ответчицей Шкилевой В.Н. в адрес истца Русанова А.А., является ее оценочным суждением и не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащее проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ.

В то же время данная ответчицей истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение не предусмотрено в качестве способа судебной защиты чести и достоинства ни ст. 152 ГК РФ, ни другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести извинения истцу в той или иной форме. Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика принести истцу извинения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Русановым А.А. понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №***, а также истцом была оплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований вышеназванных правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Русанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкилевой В.Н. в пользу Русанова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать со Шкилевой В.Н. в пользу Русанова А.А. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Русанова А.А. к Шкилевой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 О.С. Агаева

.

.ь