Дело № 2-88/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «18» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., с участием адвоката Кудряковой Е.В., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевля О.С. к Мишечкиной Н.М., администрации Александровского района о признании приватизации незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гевля О.С. обратилась в суд с иском к Мишечкиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №*** в <...>», расположенного по адресу: <адрес>. Ее участок крайний, подъезд к нему возможен только со стороны смежного участка №***, собственником которого является Мишечкина Н.М. В <...> году ответчик перегородила общественную дорогу забором с воротами и выдала Гевля О.С. ключи, но въезжать на свой участок она не может, так как на части общественной дороги, примыкающей к участку №*** постоянно стоят машины ответчика. Кроме того, построен капитальный гараж, частично расположенный на общественной дороге, вследствие чего отсутствует возможность проезда грузового автотранспорта к участку №***. Также заявитель ссылается, что в <...> году со слов Мишечкиной Н.М. узнала о том, что дорога, примыкающая к участку №***, ею приватизирована. Гевля О.С., полагая, что приватизация участка №*** осуществлена незаконно, в связи с чем, нарушаются ее права пользования собственным земельным участком, обратилась в суд с иском о признании приватизации участка №*** в <...>» незаконной в связи с тем, что не подписывала акт согласования границ земельного участка, обязании ответчика снести гараж с общественной дороги, перенести забор на 4 м вглубь участка, запретить ставить машины на общественной дороге, а также компенсировать моральный вред. В судебном заседании <дата> истец Гевля О.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать приобретение выгоды вследствие подделки ответчиком подписи в акте согласования границ, а именно приобретение в собственность участка общественной дороги, чем создаются препятствия к пользованию земельным участком, обязать Мишечкину Н.М. перенести забор с части общественной дороги вглубь на <...> метра, снести гараж с общественной дороги, возместить затраты на адвоката в сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей, выразившийся в наличии ссор, споров, угроз и оскорблений со стороны ответчика, а также отсутствии возможности завозить торф, навоз, песок, удобрения и прочее на участок в течение многих лет, в результате чего все посадки практически погибли, а машина щебня, разгруженная на перешейке, на 50 % оказалась в прудах и т.д. Указала, что передача ей в собственность части участка, представляющей перешеек, расположенной с другой стороны участка, осуществлена с согласия председателя садоводческого товарищества, о чем имеется его подпись и печать СНТ. Кроме того, пояснила, что была готова урегулировать возникшие разногласия путем обустройства за счет ответчика подъезда к ее участку, представляющего из себя перешеек, и расположенный с другой стороны участка, для чего составила смету работ по устройству подъезда. Имея ключи от ворот, она не может заезжать на свой участок, поскольку на дороге стоят машины ответчицы. Нет возможности подъезда к ее участку и грузового транспорта. В судебном заседании <дата> истец Гевля О.С. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик Мишечкина Н.М. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Гевля О.С., пояснила суду, что на момент приватизации ее участка бессрочным пользователем земли является <...>». В тот момент, когда она приватизировала свой участок, участок истца еще не был приватизирован, в связи с чем полагает, что не должна была согласовывать с ней границы своего участка. Указала, что приватизированный ею участок дороги используется по его прямому назначению. У истца имеется ключ от ворот и ей никто не запрещает пользоваться дорогой. Также возразила против удовлетворения требования истца о сносе гаража, пояснив, что ширина дороги от угла гаража составляет <...> м, а должна быть не менее <...> м, Относительно урегулирования вопроса мирным путем сослалась на то, что истец Гевля О.С. пытается за счет ответчика благоустроить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика - администрации Александровского района Малышева Е.Н. полагает, что администрация Александровского района не может являться по данному делу надлежащим ответчиком. В судебном заседании пояснила, что администрация Александровского района провела приватизацию как Мишечкиной Н.М., так и Гевле О.С. с учетом тех документов, которые были ими представлены на приватизацию. Мишечкиной Н.М. приватизировалась та часть земельного участка, которая сейчас у нее в собственности, то есть вместе с дорогой, истцу Гевле О.С. была приватизирована та часть земельного участка, в которую вошла и дорога и перешеек, по которому можно было проехать к участку с другой стороны. Указала также, что подъезд есть к обоим участком, причем к участку истца с двух сторон. На сегодняшний момент у Гевли О.С. имеется право собственности на земельный участок, приватизированный ею в <...> году, свидетельство о праве собственности Мишечкиной Н.М. на приватизированный ею участок было выдано в <...> году. По плану сада имеется дорога, которая проходит рядом с ее участком и с этой дороги возможен отдельный подъезд на участок истца. Полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Что касается документов, на которые ссылается истец, представитель пояснил, что Мишечкина Н.М. никакой выгоды приобрести не могла, так как приватизация земельного участка шла у государства в лице администрации. В отношении сноса объектов строения Мишечкиной Н.М., указала на попуск срока исковой давности, забор поставлен давно, у истца имеется ключ от него, Гевля О.С. данной дорогой пользовалась, до приватизации ей этот забор не мешал, дом и гараж ответчика возведены еще раньше, чем забор. Мишечкина Н.М., огородив принадлежащую ей часть дороги, не чинит истцу препятствий в проезде через данную дорогу на свой участок, у Гевли О.С. имеются ключи от ворот. Поскольку согласно постановлению, земельные участки выделялись на праве постоянного пользования именно садовому товариществу, а не истцу, то согласовывать границы ответчик должна была с председателем садоводческого товарищества, что ею и было сделано в <...> году, о чем в акте согласования стоит подпись председателя. Просила отказать в удовлетворении требований истца. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Эминова К.П. в судебном заседании пояснила, что согласно решению горисполкома земельные участки были предоставлены садоводческому товариществу для общественных нужд. ООО «Эра» провело межевание участка ответчика в размере <...> соток, участок учтен, имеется постановление об утверждении границ. Так как земельные участки находились в пользовании именно у садоводческого товарищества, то Мишечкина Н.М. границы земельного участка согласовывала именно с садоводческим товариществом, о чем имеется подпись и печать в акте согласования границ. Межевание Мишечкиной Н.М. было проведено в <...> году, на тот момент Гевля О.С. не имела участок в собственности и согласно инструкции по межеванию от <дата>, согласование границ от нее не требовалось. Оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица - Агентства «Мегаполис» Теперёнкова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что при выезде специалиста-геодезиста на местность он должен закоординировать углы загороженного клиентом участка, что и было выполнено. По просьбе заказчика Гевли О.С., они провели межевание ее участка вместе с дорогой, так как это не создает препятствий для проезда других граждан. Полагает, что о дорогах в <...> нельзя говорить как о местах общего пользования. Оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо ООО «Эра», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения слушания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в Александровском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения слушания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо СНТ <...>», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения слушания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Третье лицо МУ «Управление архитектуры и строительства» по Александровскому району в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель Григорьева Т.Б. поясняла, что согласно Генеральным планам и СНиПам должен быть подъезд к участку, но проезжать на территорию участка запрещено, транспорт можно оставлять у входа, привозить какой-либо строительный материал, но только до участка. Рассмотрение спора оставила на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Эра», агентства «Мегаполис», ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в Александровском районе, СНТ «<...>», МУ «Управление архитектуры и строительства». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Александровского городского совета народных депутатов Владимирской области от 24.03.1988 №80/1 «Об отводе земельных участков для общественных надобностей» для организации коллективного сада рабочих и служащих <...> в постоянное пользование был выделен земельный участок, расположенный на землях совхоза «<...>» площадью <...> га (т.2. л.д. 133-135). Согласно выписке из списков членов СНТ «<...>» истцу Гевле О.С. был предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> га (т.2. л.д. 113). <дата> Савоськин А.В., действующий на основании доверенности от имени Гевля О.С. обратился в ИП «Теперенкова» для выполнения межевания земельного участка. После проведения кадастровых работ были установлены границы земельного участка на местности, площадь земельного участка по результатам межевания составила <...> кв.м. (т.1. л.д. 145). Постановлением главы Александровского района Владимирской области от <дата> №*** было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у Александровского агропромышленного объединения и указанный участок общей площадью <...> кв.м был передан бесплатно в собственность (приватизирован) члену СНТ «<...>» Гевле О.С. (т.1. л.д. 12). В установленном законом порядке право собственности Гевли О.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (т.1. л.д. 9). Собственником смежного земельного участка является Мишечкина Н.М., которой в <...> году согласно спискам членов СНТ «<...>» предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> га (т.2. л.д. 113). Согласно материалам землеустроительного дела №*** по установлению границ земельного участка на местности, Мишечкина Н.М. <дата> обратилась с заявлением в ООО «Эра» о проведении межевания участка для последующей регистрации права собственности на участок и дом (т.2. л.д. 108-130). Постановлением от <дата> №*** «Об утверждении проекта границ земельных участков в СТ «<...>» был утвержден проект границ земельного участка №***, установлены следующие его характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, площадь - <...> кв.м, местонахождение - <адрес>. (т.2. л.д. 116). Названным постановлением было установлено, что вышеуказанный земельный участок подлежит предоставлению в собственность, Комитету по управлению муниципальным имуществом было предписано обеспечить от имени администрации округа постановку земельного участка на кадастровый учет. На основании постановления главы администрации округа Александров от <дата> №*** Мишечкиной Н.М. приватизирован земельный участок с кадастровым номером <...>, предоставленный СТ «<...>» на праве постоянного (бессрочного ) пользования, для ведения садоводства, находящийся в ведении администрации округа Александров, по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (т.1. л.д. 40). <дата> Мишечкиной Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> (т.1. л.д. 36). В соответствии с п. 11, п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). В силу п. 14.1 указанных Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Из материалов землеустроительного дела №*** усматривается, что Гевля О.С. - истец по делу, извещение о вызове ее <дата> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, Мишечкиной Н.М., получила <дата>, о чем поставила свою подпись в расписке, а согласно акту согласования границ земельного участка Мишечкиной Н.М. эти границы были согласованы с Гевлей О.С., чей земельный участок расположен по соседству, о чем свидетельствует подпись последней в акте от <дата>. Вместе с тем, как утверждала истец Гевля О.С. в судебном заседании, об установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего Мишечкиной Н.М., она не извещалась; межевание данного земельного участка производилось в ее отсутствие, границы участка с ней никто не согласовывал; подпись, поставленная от ее имени в акте согласования границ земельного участка от <дата> подделана. При этом ответчик Мишечкина Н.М. факт, что на акте согласования границ стоит подпись, не принадлежащая Гевле О.С., не отрицала. Однако, как следует из материалов кадастрового дела в <...> году Савоськин А.В., действующий на основании доверенности от имени Гевля О.С. обратился в ИП «Теперенкова» для выполнения кадастровых работ. Границы земельного участка согласованы с Мишечкиной Н.М., являющейся собственником смежного участка №***, а также председателем СНТ «<...>» Аносовой И.И., о чем имеются их подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка №***, расположенного в СНТ «<...>». Тот факт, что Мишечкина Н.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок №*** при отсутствии согласия на то истца Гевли О.С. не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку истец позднее - в <...> году свою границу со смежным собственником Мишечкиной Н.М. согласовала. Требование к ответчику о том, что Мишечкина не имела право приватизировать общественную дорогу, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно плану СНТ «Железнодорожный строитель» истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, ответчику - 0,053 га. Увеличение площадей земельных участков при межевании произошло за счет включения частей дороги, при этом, как истцом так и ответчиком были получены согласования с органами правления СНТ «Железнодорожный строитель», о чем в актах согласования стоят соответствующие подписи председателя и печати СНТ «Железнодорожный строитель». Как установлено в судебном заседании та часть земельного участка, которая согласно генеральному плану СНТ «<...>» ранее значилась как дорога, а в настоящее время находящаяся в собственности Мишечкиной Н.М., продолжает использоваться как ей так и Гевлей О.С. как дорога. Ответчик произвела работы по благоустройству указанной дороги, установила ворота, а поскольку через них осуществляется проезд на два участка - ее и Гевли О.С., то последней были переданы ключи. При этом в судебном заседании истец подтвердила, что ключи ей выданы. Кроме того, на выездном судебном заседании установлено, что к участку истца имеется иной подъезд, представляющий из себя перешеек, находящийся в собственности истца, обеспечивающий возможность автомобильного подъезда к земельному участку истца, что позволяет сделать вывод о том, что доступ к своему участку у истца имеется с двух сторон, что исключает нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку имеется возможность безпрепятственно осуществлять свои права по владению и пользованию земельным участком, находящимся в собственности у Гевли О.С. Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании ее земельным участком посредством того, что перегородила общественную дорогу, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих тому доказательств. В судебном заседании также установлено, что спорными земельными участками истец и ответчик пользуются с момента их выделения, порядок пользования земельными участками сложился давно, претензий со стороны истца к ответчику не было, ворота ответчицей установлены также давно. Отсутствие претензий к Мишечкиной Н.М. со стороны администрации Александровского района в ведении которой находятся земли общего пользования, также подтверждает отсутствие нарушений землепользования с его стороны. Согласно п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: Таким образом, законодательством предусмотрена возможность передачи в собственность СНТ земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование. Пункт 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливающий запрет приватизации земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, к рассматриваемому спору не относится, поскольку распространяется только на случаи отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (п. 2 ст. 3 данного Закона). Применение п. 12. ст. 85 ЗК РФ к указанным правоотношениям невозможно ввиду того, что в данной правовой норме установлен запрет на приватизацию земель общего пользования - занятых площадями, улицами, дорогами и т.д., к которым земли общего пользования в пределах садоводческого и других некоммерческих объединений не относятся. Кроме того, при проведении межевания земельного участка Мишечкиной Н.М., участок истца Гевли О.С. не был у нее в собственности, а принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «<...>». Рассматривая требование истца о сносе построек, суд исходит из того, что они могут быть удовлетворены лишь в том случае, если доказано нарушение прав собственника возведением данных построек. Истцом не представлено суду доказательств возведения Мишечкиной Н.М. построек с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также нарушения ее прав в результате их возведения. На строения, расположенные на земельном участке №***, в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано право собственности Мишечкиной Н.М., о чем в деле имеются свидетельства о праве собственности от <дата> на хозяйственное строение, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, от <дата> на хозяйственное строение, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, от <дата> нехозяйственное строение нежилое, площадью <...> кв.м. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гевли О.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Гевля О.С. к Мишечкиной Н.М., администрации Александровского района о признании приватизации незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . .0