Дело № 2-451/2011                         

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                «04» апреля 2011 года

         Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи            Барченковой Е.В.,

при секретаре                                         Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Смирницкой М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                                                                 у с т а н о в и л:

         Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Смирницкой М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований указал, что Смирницкая М.С. в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства до определения правопреемника по гражданскому делу № изложила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, обвинив его в фальсификации подписи ФИО1, интересы которого он представлял в суде, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ЖЭУ -2 ФИО2 При этом, ей было известно, что доверенность подписана ФИО1 Просил суд обязать Смирницкую М.С. опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истец Давыдов А.В. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Смирницкой М.С. оставлена без удовлетворения. В результате распространенных ответчиком порочащих его честь, и достоинство ложных сведений, он испытывал сильные переживания, в связи с чем в течение двух недель находился на лечении. Требования в части судебных расходов увеличил, просил взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с приобретением бензина на проезд в г. Александров в сумме <данные изъяты> руб., оплату ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Смирницкая М.С. исковые требования не признала, пояснив, что факты, указанные в жалобе, по ее мнению не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Давыдова А.В., поскольку они были изложены для суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г.. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицам, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Давыдов А.В. в <данные изъяты> районном суде представлял интересы по доверенностям ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу № по иску Смирницкой М.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на 1/5 и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на 2/5 земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи со смертью ФИО1 до определения правопреемников по наследованию имущества.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 показала, что является дочерью- ФИО1 Ей известно, что при его жизни Смирницкая М.С. неоднократно просила отца отозвать выданную им доверенность у Давыдова А.В. на представление его интересов в суде.     

В тексте частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поданной Смирницкой М.С. на вышеуказанное определение, последняя указывает, что: «… в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ-2, полагаю подпись не ФИО1 а Давыдова А.В. Я полагаю, что это преступление со стороны Давыдова А.В.» (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> районным судом в судебную коллегию Владимирского областного суда направлено гражданское дело № по иску Смирницкой М.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на 1/5 и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на 2/5 земельного участка с частной жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобой Смирницкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу (л.д.12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.19).

Как видно из копии определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № прекращено на основании ч.1 п.1 ст.220 ГПК РФ (л.д. 21-22).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемые истцом сведения содержались в частной жалобе на определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении гражданского дела № которые являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ и не подлежат судебной защите в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части защиты чести и достоинства.

Поскольку требования Давыдова А.В. о взыскании со Смирницкой М.С. компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении и в данной части заявленных требований.

Учитывая, что Давыдову А.В. в иске отказано, то требование о взыскании судебных издержек, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                      решил:

В иске Давыдову А.В. к Смирницкой М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

                 Председательствующий                                                       Е.В. Барченкова

Решение в законную силу не вступило в связи с поданной истцом Давыдовым А.В. кассационной жалобой на него во Владимирский областной суд.