Дело № 2-72/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>. «16» марта 2011 года. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б., при секретаре Кошкиной И.А., с участием адвоката Семенова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Рысенковой Ж.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снятии ограничения в пользовании электроэнергией, обязании снять ограничения и заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко», УСТАНОВИЛ: Рысенкова Ж.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее по тексту СНТ «Полюшко») о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снятии ограничения в пользовании электроэнергией, обязании снять данные ограничения и заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко». В обоснование иска указала, что с 2009 года она является собственником 1/2 доли земельного участка №, расположенного в СНТ «Полюшко». Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решением о сборе членских взносов на реконструкцию электросети в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ее матерью Давыдовой О.Д., ранее являющейся членом данного товарищества и собственником доли участка. Для лиц, своевременно не оплатившим полной взнос на реконструкцию электросетей, решением общего собрания устанавливались ограничения в потреблении электроэнергии в объеме 2 кВт на участок. Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что рассмотрение вопроса о снятии ограничения в потреблении электроэнергии может быть принято только на общем собрании садоводов, для чего необходимо подать заявление в правление, что ею и было сделано. Однако на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании членов СНТ, ей было отказано как в принятии в члены СНТ, так и без каких-либо на то оснований получен отказ вснятии ограничения потребления электроэнергией. В связи с непринятием в члены СНТ она собирается вести садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик также отказывается заключать с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, что подтверждается письмом, направленным в ее адрес. Отказ в снятии ограничения в пользовании электроэнергией и отказ в заключении вышеуказанного договора ограничивают ее права в пользовании собственностью. В судебное заседание истец Рысенкова Ж.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов матери-Давыдовой О.Д. и адвокату Семенову В.П., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.48 и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Рысенковой Ж.В., с участием ее представителей по доверенности Давыдовой О.Д. и адвоката Семенова В.П. В судебном заседании представитель истца Рысенковой Ж.В.-Давыдова О.Д. пояснила, что земельный участок в СНТ «Полюшко» приобретен в <данные изъяты> г., во время нахождения ее в зарегистрированном браке с ФИО6, который являлся членом товарищества. В <данные изъяты> г. брак по решению мирового судьи расторгнут, также произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, и за ней было признано право собственности на 1/2 долю этого участка. В июне 2009 г. она была принята в члены СНТ, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключена из его членов. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания об исключении ее из членов товарищества признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она подарила долю земельного участка с садовым домом своей дочери Рысенковой Ж.В., которой ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. После приобретения данного недвижимого имущества ее дочь обратилась в СНТ с заявлением о приеме ее в члены СНТ и снятии ограничения в потреблении электроэнергии, установленного на участке мощностью в 2 кВт. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в снятии данного ограничения дочери отказано. По ее мнению, данный отказ принят без всякого на то основания. Принятое на общем собрании в июне 2009 г. решение о сборе членских взносов на реконструкцию электросети в размере <данные изъяты> рублей были уплачены ею, Давыдовой О.Д., в полном объеме: первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей внесены через казначея СНТ, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей перечислена платежным поручением на расчетный счет товарищества. Со дня приобретения доли участка в собственность задолженности по оплате электроэнергии дочь не имеет. Она производит оплату за электроэнергию, вывоз мусора и пользование водопроводом как и все садоводы в начале дачного сезона. Поскольку у дочери не принимают оплату, данные денежные средства она перечисляет на расчетный счет товарищества через банк. Считает, что отказ в снятии ограничения электрической энергии на садовый участок связан с конфликтными отношениями сложившимися с председателем товарищества. С 2003 г. по 2005 г. она, Давыдова О.Д., была председателем СНТ и ею было выявлено хищение электроэнергии со стороны земельного участка ФИО4, за что был наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому до настоящего времени отношения обострены, и это сказывается на ее дочери. Денежные средства на реконструкцию электросети она оплачивать не отказывалась, внесла их в кассу СТН первоначально <данные изъяты> рублей, другую часть по договоренности должен был оплатить ее бывший супруг ФИО6, но потом он отказался это сделать. Она и другие члены СНТ, являясь инициативной группой, просили председателя СНТ ознакомиться со сметой на реконструкцию энергосистемы, для выяснения из чего складывается такая сумма, однако председатель ФИО4 отказалась выдать данные документы, что было зафиксировано в письменном заявлении. Представитель истца Рысенковой Ж.В.-адвокат Семенов В.П. исковые требования поддержал, пояснив, что установкой ограничителя электроэнергии нарушены права Рысенковой Ж.В. на нормальное энергоснабжение садового дома и использование электроэнергии для бытовых нужд, в частности при включении электрочайника автомат отключает ее садовый дом от электроснабжения. При образовании СНТ мать истца- Давыдова О.Д., участвовала при первоначальном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации и пользовалась электроэнергией в полном объеме, без каких-либо ограничений. Кроме того, ответчик отказывается заключать с Рысенковой Ж.В. договор на пользование объектами инфраструктуры, указывая на то, что должно быть получено согласие второго сособственника-ФИО6, что также нарушает права Рысенковой Ж.В. на пользование объектами инфраструктуры. Представитель ответчика СНТ «Полюшко» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фролов П.Л. иск не признал. Пояснил, что реконструкция электросетей СНТ осуществлялась в соответствии с решениями общих собраний. На общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. был окончательно утвержден целевой взнос на реконструкцию ЛЭП, приобретение и ремонт трансформаторов, а также оплату всей необходимой технической документации в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ действительно было принято решение об отказе в удовлетворении заявлений о снятии ограничений в пользовании электроэнергией садоводам, не принявшим участия в реконструкции энергосетей товарищества. Данное решение основано на том, что все работы по реконструкции энергосетей товарищества завершены, полученная в результате реконструкции мощность распределена между участниками в соответствии с внесенными целевыми взносами. Отказ ряда садоводов от участия в финансировании проекта реконструкции привел к необходимости внесения садоводами-участниками реконструкции дополнительных денежных средств с целью завершения проекта. Подключение к электросети новых потребителей может быть осуществлено только за счет уменьшения входной мощности на участки садоводов-участников реконструкции. Снятие ограничений в пользовании электроэнергией для садоводов, не участвовавших в финансировании проекта реконструкции, приведет к ущемлению прав садоводов, принявших на себя бремя расходов, в том числе дополнительных, на реализацию проекта. На момент подписания договора дарения доли участка Рысенковой Ж.В.-апрель 2009 г., прием целевых взносов на реконструкцию электросети еще осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ От Рысенковой Ж.В. на счет товарищества денежных средств на реконструкцию электросети не поступало, а при вступлении в права собственника на 1/2 долю участка на указанный участок уже существовало ограничение потребления электроэнергии в 2 кВт. В апреле 2010 г. на счет товарищества поступили денежные средства от Давыдовой О.Д., хотя на тот момент она уже в течение пяти месяцев не являлась собственником земельного участка в СНТ и не являлась членом товарищества. Определить за какой именно участок Давыдовой О.Д. были перечислены деньги не представлялось возможным, поэтому правлением товарищества данные денежные средства были расценены как неосновательно полученные и Давыдовой О.Д. направлено письмо о том, что она может получить их обратно в кассе товарищества с вычетом долга перед товариществом, определенным судом. Представитель ответчика-председатель СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н. исковые требования также не признала. Дополнительно пояснила, что Рысенкова Ж.В. не является членом СНТ, поэтому она не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ. Кроме того, решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой О.Д.-матери Рысенковой Ж.В. и как бывшему собственнику доли земельного участка было отказано в иске о снятии ограничения в пользовании электроэнергией, поэтому Рысенкова Ж.В., приобретая данный земельный участок, уже знала, что на ее участке имеются ограничения. Кроме того, Рысенкова Ж.В. имеет задолженность по оплате за электроэнергию за 2010 г., ею также не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры. Со стороны товарищества Рысенковой Ж.В. не было отказано в заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, напротив правление устно и письменно обращалось к Рысенковой Ж.В. о подписании договора на пользование объектами инфраструктуры, что подтверждается в том числе письмом в адрес истца. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, специалистов,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 8 Федерального закона от 05.04.1998 г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Согласно п.9.12 Устава СНТ «Полюшко» при ведении садоводства на земельном участке в границах товарищества в индивидуальном порядке, собственник данного участка обязан заключить договор с товариществом о порядке использования и оплаты инфраструктуры и другого имущества товарищества. При отсутствие договора возможность пользования данными объектами запрещается. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что мать Рысенковой Ж.В.-Давыдова О.Д., состояла в зарегистрированном браке с ФИО6В., в <данные изъяты> г. их брак расторгнут. В период брака ими в CНТ «Полюшко» был приобретен земельный участок №. По решению мирового судьи <адрес> произведен раздел общего имущества супругов, за Давыдовой О.Д. и ФИО6В. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок в равных долях за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой О.Д. выдано свидетельство на 1/2 долю данного земельного участка. Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Владимирэнергосбыт» и СНТ «Полюшко», ОАО «Владимирэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а СНТ «Полюшко» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Судом установлено, что в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Полюшко» было присоединено к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго». С указанного времени собственником земельного участка № на тот период был ФИО6, который являлся потребителем электроэнергии с СНТ, за данный участок был внесен целевой взнос на инфраструктуру товарищества, в том числе строительство энергосистемы, за данный участок вносились платежи за потребленную электроэнергию. Как следует из протокола № решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе принято провести реконструкцию ЛЭП, произвести ремонт старого трансформатора мощностью 250 кВа, приобрести дополнительный трансформатор мощностью на 400 кВа. Как следует из текста данного протокола причиной такого решения послужила недопустимая нагрузка на действующий, но постоянно срывающийся трансформатор, связанная с разросшимся хозяйством товарищества и возросшим энергопотреблением садоводами. Этим же решением определен размер первого взноса-<данные изъяты> рублей и второй взнос-<данные изъяты> рублей. Общим собранием членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №) установлен окончательный целевой взнос на реконструкцию энергосети СНТ в размере <данные изъяты> рублей, срок оплаты по данному взносу установлен до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ). Лицам, отказавшимся от участия в проекте (не уплатившим в полном объеме и в срок без уважительной причины) будет установлен ограничитель мощности, не превышающей 2 кВт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием товарищества установлено, что членам товарищества, отказавшимся от участия в реконструкции по их личному заявлению, а также не оплатившим 50% целевого взноса будет установлен ограничитель мощности не превышающий 2 кВт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго». Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца Давыдовой О.Д., в тот период времени, когда она являлась собственником доли земельного участка, она не отказывалась принимать участие в реконструкции энергосети товарищества, обратившись по данному вопросу с письменным заявлением в правление товарищества, после чего ею было внесено <данные изъяты> рублей. Ее бывший супруг ФИО6-собственник другой доли обещал оплатить оставшуюся сумму, однако в дальнейшем свои обязательства не выполнил. Из приобщенных истцом к материалам гражданского дела квитанций, видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее мать Давыдова О.Д. внесла в кассу СНТ «Полюшко» целевой взнос на реконструкцию ЛЭП в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства не оспаривались и представителями ответчика. В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанных решений всентябре 2009 г. на земельный участок и расположенный на нем садовый дом № №, собственником доли которого на тот момент являлась мать Рысенковой Ж.В.-Давыдова О.Д., был установлен ограничительный автомат мощностью 2 кВт. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.Д. подарила принадлежащую ей долю земельного участка своей дочери Рысенковой Ж.В.-истцу по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <данные изъяты> отдел произведена государственная регистрация права собственности доли участка, на котором также расположен садовый дом. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдовой О.Д. на расчетный счет СНТ «Полюшко» за реконструкцию энергосистемы в СНТ «Полюшко» дополнительно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, установленный общим собранием размер целевого взноса на реконструкцию энергосистемы-<данные изъяты> рублей был полностью внесен за земельный участок №. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Правления СНТ «Полюшко» (протокол №) принято, что при желании садоводов вопрос о снятии ограничителя мощности может быть разрешен только общим собранием членов СНТ «Полюшко» на основании поданного в правление товарищества заявления. Судом установлено, что Рысенкова Ж.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме в члены СНТ, также ею подано заявление о вступлении в программу реконструкции энергосистемы товарищества и снятии ограничения мощности в 2 кВт, установленного по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.7.2 протокола № общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии Рысенковой Ж.В. в члены СНТ «Полюшко» рассмотрением отложен до согласования между участниками общей долевой собственности на земельный участок № решения вопросов по членству, компенсации задолженности за 2009 г. и в будущем гарантированной оплаты всех видов взносов в полном объеме, определенном решением общего собрания. Установлено, что как на день предъявления иска в суд, так и принятия решения судом вопрос о приеме в члены СНТ «Полюшко» в установленном порядке общим собранием ответчиком не разрешен. В судебном заседании представитель истца Давыдова О.Д. не оспаривала решение собрания об отложении вопроса о приеме дочери в члены СНТ, ссылаясь на то, что Рысенкова Ж.В. желает вести садоводство в индивидуальном порядке. Таким образом, Рысенкова Ж.В. является лицом, ведущим садоводство в СНТ «Полюшко» в индивидуальном порядке. Из содержания п.7.1 протокола № общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правление товарищества предложило принять заявление Рысенковой Ж.В. о вступлении в программу реконструкции энергосистемы товарищества и снятии ограничения мощности в 2 кВт после оплаты <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-взнос на реконструкцию энергосистемы товарищества в 2009 г., <данные изъяты> рублей-пени за просрочку платежа и <данные изъяты> рублей-компенсация затрат по установлению и снятию ограничителя мощности. После выступления члена СНТ ФИО10 и голосования общим собранием принято решение о не включении новых лиц в программу реконструкции энергосистемы, то есть Рысенковой Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о включении ее в программу реконструкции и снятия ограничения потребления энергии. Свидетель ФИО8-бухгалтер СНТ, пояснила, что мать Рысенковой О.Д. отказалась от реконструкции, оплатив частично <данные изъяты> рублей, в связи с чем ей были установлены ограничения в потреблении энергией. Рысенкова Ж.В. стала собственником земельного участка уже с имеющимся ограничением в пользовании электроэнергией. Она, ФИО8, также на собрании возражала против снятия ограничения на участке Рысенковой Ж.В., поддержав позицию ФИО10 Поступившие на расчетный счет товарищества деньги в сумме <данные изъяты> от Давыдовой О.Д. не могут быть приняты в счет реконструкции энергосети, поскольку Давыдова О.Д. членом СНТ не является, в платежном поручении не указан номер земельного участка. В судебном заседании свидетель ФИО10, поддержала свое выступление на собрании, пояснила, что работы по реконструкции энергосистемы уже завершены, полученная в результате реконструкции мощность распределена между участниками в соответствии с внесенными целевыми взносами. Снятие ограничений в пользовании электроэнергией для садоводов, не участвующих в финансировании проекта реконструкции приведет к ущемлению прав тех садоводов, кто принял на себя бремя расходов на реализацию проекта, в том числе дополнительных. Подключение большей мощности отказникам автоматически приведет к снижению допустимой мощности всем участникам реконструкции, которая и так меньше предполагаемой на 4 кВт. Кроме того, указала, что причиной для отказа также послужил склочный характер Давыдовой О.Д., с которой сложились неприязненные отношения, повлиявшие и на отношения к ее дочери. Факт отключения электроэнергии на земельный участок № после установки ограничителя не оспаривался представителем ответчика. Оценивая решение собрания в данной части, суд приходит к выводу, что отказ в снятии ограничения в пользовании энергией на земельный участок № по существу не мотивирован, связан с личностью бывшего члена СНТ Давыдовой О.Д., не основан на заключениях специализированных организаций либо специалистов в области энергоснабжения, расчет снижения мощности на земельные участки, принимавших участие в реконструкции, на собрании представлен не был. При этом правление товарищества возможность принятия положительного решения в отношении Рысенковой Ж.В. не связывало с нарушением прав садоводов и снижением имеющейся у них мощности, а мотивировало это лишь необходимостью уплаты денежных средств в большем размере, чем было установлено решением общего собрания., расчет снижения мощности на земельные участки, принимавших участие в реконструкции, ни собр-либо заключений специализированных С учетом принятого общим собранием решения в части отказа Рысенковой Ж.В. в снятии ограничения, показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что отказ не основан на законе, при этом не подтверждено мнение на собрании ФИО10 о возможном ущемлении прав в результате снижения мощности всем участникам реконструкции, не принято во внимание полная оплата целевого взноса за реконструкцию энергосистемы. Представленный в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика расчет электрических нагрузок, выполненный ООО «Эмонт» не может быть принят судом во внимание, поскольку как видно из данного расчета он выполнен для коттеджей. Доводы представителей ответчика об имеющихся неясностях в платежном поручении на сумму <данные изъяты> рублей, являются неубедительными. Тот факт, что данные денежные средства внесены за реконструкцию энергоснабжения за земельный участок №, участником общей долевой собственности которого является Рысенкова Ж.В., а ранее была Давыдова О.Д., у суда сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из вышеприведенных правовых норм ГК РФ и действующего законодательства об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей не имеющих задолженности по ее оплате, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору-ФИО11 показал, что ограничение подачи электроэнергии гражданину допускается лишь в случаях, определенных законом. Установив автомат по ограничению мощности поступаемой электроэнергии к земельному участку №, СНТ «Полюшко» нарушило права собственника на потребление электроэнергии. Представителем ответчика представлена справка, в которой указано, что оплата за электроэнергию за 2010 г. за земельный участок № не производилась, однако расчета в данной справке не приведено. Из представленной представителем истца Рысенковой Ж.В.-Давыдовой О.Д. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ею на расчетный счет товарищества «Полюшко» произведена оплата взносов в общей сумме <данные изъяты> рублей (без учета комиссии банка), из которых <данные изъяты> рублей оплачено за водопровод, <данные изъяты> рублей-за мусор, исходя из размера целевых взносов, установленных правлением товарищества. Оставшаяся сумма-<данные изъяты> рублей оплачена за электроэнергию. Кроме того, как следует из абонентской книжке по плате за электроэнергию, оплата за электроэнергию произведена в большем размере, чем фактически требовалось за потребленную электроэнергию. Доводы представителей ответчиков о невозможности оспаривания Рысенковой Ж.В., не являющейся членом СНТ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся ее части, противоречат вышеуказанной ст.46 Конституции РФ, в связи с чем, они являются несостоятельными. Ссылку представителей ответчика на решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Давыдовой О.Д. к СНТ «Полюшко» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничителя доступа к электрической энергии отказано, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ установленные вышеуказанным решением факты не имеют преюдициального значения для данного дела, в котором участвуют иные лица. С учетом вышеизложенного, исковые требования Рысенковой Ж.В. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снятии ограничения в пользовании электроэнергией и обязании снять данные ограничения подлежат удовлетворению. Из представленной переписки между Рысенковой и СНТ «Полюшко» суд не усматривает, что истцу отказано в заключении договора на пользование объектами инфраструктуры. Напротив видно, что ответчик предпринимает меры по урегулированию данного вопроса. Решения общего собрания об отказе в заключении данного договора, которое в соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ может быть обжаловано, не принималось. При таких обстоятельствах требования Рысенковой Ж.В. в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату сулуг представителя в разумных пределах. На основании письменного заявления истец Рысенкова Ж.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Семенова В.П. <данные изъяты> рублей. Участие по делу адвоката Семенова В.П. подтверждается имеющимся ордером от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рысенковой Ж.В. за участие в суде первой инстанции в качестве ее представителя адвоката было оплачено <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, и с учетом требований разумности, считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Рысенковой Ж.В. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Рысенковой Ж.В. в снятии ограничения мощности поступаемой электроэнергии, установленного на земельном участке №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Полюшко» <адрес>, обязав садоводческое некоммерческое товарищество «Полюшко» снять ограничения мощности поступаемой электроэнергии на вышеуказанном земельном участке. В удовлетворении иска Рысенковой Ж.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, отказать. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Рысенковой Ж.В. в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Рысенковой Ж.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. <данные изъяты> Секретарь