Дело №2-603/2012г.                                                                               ***                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                                               «29» мая 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                Правдиной Н.В.,

при секретаре                                                            Вотинцевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херсонцева Александра Борисовича к Эминову Георгию Спиридоновичу и Артемьевой Елене Владимировне о признании недействительным договора дарения в части и о переводе прав покупателя,

У с т а н о в и л:

Херсонцев А.Б. обратился в суд к Эминову Г.С. и Артемьевой Е.В. с иском о признании недействительным заключенного между Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С. договора дарения земельного участка и *** доли в праве собственности на земельный участок, находящегося в районе автодороги ***, с кадастровым номером *** и о переводе прав покупателя.

В обоснование иска указал, что ***, на основании договора купли-продажи, он, имевший намерение развивать личное подсобное хозяйство, Артемьева Е.В. и Артемова Л.А. стали сособственниками по *** доле каждый, земельной доли из земель бывшего ТОО «Восход». В ***. Артемова Л.А. продала ему свою долю. После этого, им и Артемьевой Е.В. произведен выдел земельной доли, вследствие чего, был образован земельный участок с кадастровым номером ***. В ***. Артемьева Е.В. отказалась от участия в совместной предпринимательской деятельности, изъявив желание продать ему свою долю. Им были переданы ей денежные средства в размере ***. Однако, сделка не состоялась, так как последняя отказалась от передачи доли земельного участка, денежные средства не вернула.

Осенью ***. ему стало известно, что Артемьева Е.В. намерена продать свою долю земельного участка и участок, непосредственно принадлежащий ей, смежный с земельным участком, находящимся в их собственности. Не получив уведомления о продаже, в ***. он узнал, что Артемьева Е.В. произвела отчуждение своей доли участка Эминову Г.С. Полагая, что фактически, между ответчиками был заключен договор купли-продажи, он вынужден обратиться в суд.

*** от представителя истца Кирилловой Е.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просила о признании договора, заключенного *** между Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С. недействительным в части дарения *** доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м с кадастровым номером *** и о применении последствий недействительности сделки в виде переводе прав покупателя на Херсонцева А.Б. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.43).

Истец Херсонцев А.Б., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению от *** просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Херсонцева О.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что о заключенном между ответчиками договоре дарения 1/3 доли в праве собственности на участок, Херсонцев А.Б. узнал из разговора с          Буланцевой Т.А. ***., а впоследствии, об этом по телефону сообщил      Эминов Г.С. В настоящее время Херсонцев А.Б. пользуется практически всем земельным участком, собственником 2/3 которого является. Полагала, что стоимость отчужденной Артемьевой Е.В. доли равна ***., исходя из цены договора, заключенного между Эминовым Г.С. с Артемовой Л.А. и Карабановой А.А. относительно принадлежавшего им земельного участка площадью ***.м за ***., ***. из которых, они передали ее матери - ***, в счет причитающейся ей доли наследства.      Уточнила, что указание в иске о передаче Херсонцевым А.Б. Артемьевой Е.В. денег в счет оплаты за долю земельного участка ошибочно. Фактически, денежные средства Артемьевой Е.В. передавала ***, в счет возмещения той, произведенных вложений в совместный бизнес ранее. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кириллова Е.С., действуя по доверенности, уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске и представителем истца Херсонцевой О.В. поддержала. Дополнительно указала, что обращение в суд вызвано нарушением прав истца на преимущественное право покупки, вследствие отчуждения части имущества, сособственником которого он является. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Артемьева Е.В., не признавая иска, поясняла, что в течение ***.г. совместно с супругами Херсонцевыми А.Б. и О.В. участвовала в совместном бизнесе и с этой целью ими, на общие денежные средства, на принадлежащем ей и Херсонцеву А.Б. земельном участке были возведены строения, пробурена скважина. Кроме этого, она брала кредит на ***. Впоследствии, отношения между ними разладились, она вышла из бизнеса. Затраченные ею денежные средства были возмещены ей Лапшиной Т.Н., пожелавшей вести совместную деятельность с Херсонцевыми. Не имея намерения в дальнейшем использовать принадлежащие ей земельный участок и часть участка, сособственником которого является Херсонцев А.Б., в ***. она приняла решение о дарении их своему знакомому Эминову Г.С. *** договор дарения с Эминовым Г.С. был заключен, каких-либо денежных средств от него она не получала. Участником сделок, совершенных между      Эминовым Г.С., Артемовой Л.А. и Карабановой А.А., не являлась. Просила в иске отказать.

Ответчик Эминов Г.С., не признавая уточненных исковых требований, пояснил, что от Артемьевой Е.В., с которой он знаком с *** ему было известно о наличии у нее земельного участка и доли в праве собственности на земельный участок, сособственником которого является истец. В ***. между ними была достигнута договоренность о заключении договора дарения, принадлежащего Артемьевой Е.В. имущества. Примерно тогда же, об этом он рассказал давней знакомой Артемовой Ирине, которая сообщила ему, что ее мать - Артемова Л.А. и тетка - *** имеют намерение подарить принадлежащий им земельный участок, расположенный по соседству с участками Артемьевой Е.В. После заключения договоров, им получены свидетельства о государственной регистрации права, подана налоговая декларация и уплачен налог. Денежных средств он никому не передавал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что при проведении правовой экспертизы, относительно представленного на регистрацию договора дарения, заключенного между Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С., нарушений выявлено не было. Содержание документов соответствовало требованиям закона. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора, стороной истца не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного *** между ответчиками Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С. в части дарения *** доли в праве собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ.

Исходя и положений ст.170 ГК РФ, оспариваемый договор может быть признан ничтожным в случае предоставления истцом Херсонцевым А.Б. как заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение *** доли в праве собственности на земельный участок доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный между Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С., является притворной сделкой и фактически, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок отчуждена ею на возмездной основе. В этом случае, как следствие, он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** на основании: договора купли-продажи земельной доли от ***, заключенного в простой письменной форме между           Артемовой Л.А. и Херсонцевым А.Б.; договора дарения земельной доли от ***, заключенного между Волковой Г.И. и Херсонцевым А.Б., Артемьевой Е.В. и Артемовой Л.А., зарегистрированного ***; соглашения от ***, заключенного между Артемьевой Е.В. и Херсонцевым А.Б.; кадастровым планом земельного участка *** от ***, Херсонцев А.Б. является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь ***.м; участок находится примерно в м по направлению на юг от ориентира автодорога ***, расположенного за пределами участка, кадастровый номер *** (л.д.33).

Как было установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, сособственником вышеназванного участка до *** являлась ответчица Артемьева Е.В., размер ее доли составлял ***. Участок использовался для ведения совместного бизнеса.

На л.д.24 имеется копия договора дарения, заключенного *** между Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С., по которому, первая подарила, в том числе, принадлежащую ей *** долю в праве собственности на вышеназванный земельный участок. Согласно п.2.2 договора, Эминов Г.С. принял в дар от Артемьевой Е.В. указанное имущество.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от *** зарегистрирован в Александровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

На л.д.14 имеется копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** согласно которой, сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***.м, являются Херсонцев А.Б. - *** доли, и Эминов Г.С. -*** доля в праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя заявленные требования, представители истца указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, ссылаясь на свидетельские показания.

Свидетель ***, теща истца Херсонцева А.Б., показала, что в середине ***. к ней пришли ее сестры - Артемова Л.А. и *** и принесли причитающуюся ей часть денежных средств за отчужденный ими, как впоследствии выяснилось Эминову Г.С. за ***., земельный пай, полученный в порядке наследования. Участок находился по соседству с участком, собственниками которого, являлись Херсонцев А.Б. и Артемьева Е.В.

Свидетель *** показала, что в ее присутствии, в один из дней ***. во время дежурства *** к ней явились ее сестры. Между женщинами состоялся разговор о том, что те продали землю и они принесли ей ее часть денег. Со слов последних, и Артемьева Е.В. тогда продала свой участок.

Свидетель *** показал, что он и его супруга решили заняться бизнесом совместно с Херсонцевыми. Предполагалось, что впоследствии они станут собственниками *** доли в праве собственности на участок, используемый в деле. Ими были вложены денежные средства, выполнена часть работ по строительству, но поскольку переооформления части земли не состоялось, они вышли из дела. Продолжая общаться с Херсонцевыми, им стало известно, что те поссорились с Артемьевой Е.В, и что она продала *** долю участка постороннему человеку. Примерно ***, находясь в гостях у Херсонцевых, в их присутствии тем позвонил мужчина по имени ***, и по громкой связи они услышали, как он говорил Херсонцевой О.В., что рассчитался с ее тетушками, передав им ***., приобрел долю у Артемьевой Е.В. и намеревается произвести выдел участка.

Свидетель *** показала, что в какой-то период она, имея намерение вместо Артемьевой Е.В. вести совместный бизнес с Херсонцевыми, передавала той в счет ее доли в бизнесе денежные средства, но впоследствии изменила свое решение, деньги Херсонцевыми ей были возвращены. *** находясь в Александровском отделе кадастровой палаты, она заметила там Артемову Л.А., Артемьеву Е.В. и КарабановуА.А.. Через некоторое время Артемова Л.А. с мужчиной, как впоследствии оказалось с Эминовым Г.С. вышли, она пошла за ними. По ходу движения, она слышала их разговор, из которого следовало, что Артемова Л.А. спрашивала у      Эминова Г.С. про землю, принадлежащую Артемьевой Е.В., он ответил, что с ней все решено, сделка состоялась.

Однако, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку каждым из них на вопрос суда указывалось, что участниками заключенного между ответчиками договора, они не являлись, обстоятельства и условия его заключения, им неизвестны.

Ссылки о том, что после заключения договора с Эминовым Г.С.,     Артемова Л.А. и Карабанова А.А. передали часть денежных средств Буланцевой Т.А. и их брату, хотя документально, отчуждение земельного участка произошло на основании договора дарения, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор, заключенный Эминовым Г.С. с Артемовой Л.А. и Карабановой А.А., не являлся предметом настоящего спора и не относится к взаимоотношениям сторон по делу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение оспариваемого договора на возмездной основе, стороной истца не приведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истцом возмездного характера договора дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м с кадастровым номером *** адрес объекта: участок находится примерно в м по направлению на юг от ориентира автодорога ***, расположенного за пределами участка, заключенного *** между Артемьевой Е.В. и Эминовым Г.С.

Следовательно, отсутствуют основания для признания вышеназванного договора притворной сделкой и перевода на Херсонцева А.Б. прав и обязанностей покупателя спорной доли в праве собственности на земельный участок. В связи с вышеуказанным, иск Херсонцева А.Б. подлежит оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Херсонцеву Александру Борисовичу к Эминову Георгию Спиридоновичу и Артемьевой Елене Владимировне о признании недействительным договора в части и о переводе прав покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                   Судья                                   Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

                Секретарь Вотинцева К.Л.:

Решение вступило в законную силу "31" августа2012г.

                       Судья: