ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                «13» августа 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                                                                             Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Ченчиковой И.Ю., администрации муниципального образования г. Александров о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в перестроенном, перепланированном состоянии, выделе в натуре доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, а также встречное исковое заявление Ченчиковой И.Ю. к Поповой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ченчиковой И.Ю. о сохранении жилого помещения в перестроенном перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение и выделе в натуре доли жилого помещения в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу выделено: в правой части (по фасаду) жилые комнаты № общей площадью 12,84 кв. метра, пристройку литер «а» площадью 16,6 кв. метра, пристройку литре «а1» площадью 3,3 кв. метра, сарай литер «Г1» площадью 12,4 кв. метра, ворота площадью 6,3 кв. метра, забор площадью 24,3 кв. метра.

Собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом является ответчик, ей принадлежит в основном строении Литера «А» в левой (по фасаду) части дома помещения №, общей площадью 28,26 кв. метров, сарай Литера «Г», площадью 19,8 кв. метра, погреб площадью 2,2, кв. метра, забор площадью 25,1 кв. метра.

Указанным судебным решением право долевой собственности на жилой дом не прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой увеличилась как общая так и жилая площадь. Истец снесла принадлежащую ей пристройку площадью 16,6 кв. метра и 3,3 кв. метра, возведя на этом месте новую пристройку, состоящую из двух жилых комнат, площадью 25,4 и 24,4 кв. метра соответственно.

Получив отказ на выдачу градостроительного заключения в отделе строительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Александров, в связи с тем, что ответчик не желает согласовывать строительство указанных пристроек, Попова Н.А. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании 30 марта 212 года ответчиком Ченчиковой И.Ю. предъявлен встречный иск, о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований Ченчикова И.Ю. указала, что является собственником 5/12 долей спорного жилого дома. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе долей между Поповой Н.А. и бывшим собственником дома ФИО1. последнему было выделено в основном строении Литера «А» в левой (по фасаду) части дома жилые помещения № общей площадью 28,26 кв. метров, сарай Литера «Г» общей площадью 19,8 кв. метров, погреб площадью 2,2 кв. метра, забор 25,1 кв. метра.

В настоящее время часть пристройки, которую просит узаконить Попова Н.А., находится на земельном участке в границах ранее снесенного сарая Литера «Г», отведенного в пользование Ченчиковой И.Ю. в соответствии с решением суда, в связи с чем ответчик, истец по встречному иску Ченчикова И.Ю. просила суд принять решение о сносе самовольно возведенной пристройки.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Попова Н.А., ее представитель Шайкина И.Е., каждая в отдельности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные указанным выше, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Ченчикова И.Ю., совместно с представителем по доверенности и ордеру адвокатом Саддердиновой Ю.В. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации муниципального образования г. Александров, будучи надлежаще уведомленным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что Попова Н.А. является собственником 5/12 долей, а Ченчикова И.Ю. собственником 7/12 долей (л.д.11,53) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарным номером №, общей площадью 41,1 кв. метра, в том числе жилой 25,8 кв. метров.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда по гражданскому делу № произведен раздел спорного жилого дома (л.д.6-7) жилого дома, собственнику Поповой Н.А. выделены с правой (по фасаду) части жилого дома комнаты № общей площадью 12,84 кв. метра, пристройка Литер «а» площадью 16,6 кв. метра, пристройка Литер «а1» площадью 3,3 кв. метра, сарай Литер «Г1» площадью 12,4 кв. метра, ворота площадью 6,3 кв. метра, запор 24,3 кв. метра, а также определено пользование земельным участком площадью 404,6 кв. метров, расположенного с правой по фасаду части дома. ФИО1, являющемуся отцом Ченчиковой И.Ю. выделено в основном строении Литера «А» в левой (по фасаду) части дома жилые помещения №, общей площадью 28,26 кв. метров, сарай Литера «Г» общей площадью 19,8 кв. метров, погреб площадью 2,2 кв. метра, забор 25,1 кв. метра.

Таким образом, требование Поповой Н.А. о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В ДД.ММ.ГГГГ году Попова Н.А. возвела пристройку к своей части жилого дома, состоящую из двух жилых комнат площадью 25,4 кв. метров и 24,4 кв. метров, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

В рамках настоящего дела судом назначена судебная строительная техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии возведенной пристройки строительным нормам и правилам, а также вопрос относительно того, в границах чьего земельного участка возведена постройка.

Проведя экспертное исследование эксперт пришел к выводу, что пристройка Литера «А» жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Пристройка Литера «А» жилого дома по адресу: <адрес> выходит за пределы границ земельного участка, выделенного Поповой Н.А. в пользование решением Алекандровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 0,77 метров от тыльного фасада жилого дома и на 2,35 метров в строну части сарая Литера «Г», выделенного ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при экспертном осмотре им установлено несоответствие возведенных конструкций пристройки строительным нормам и правилам в части отклонения несущих стен от вертикальной оси на 30 мм, при норме в 10 мм, перекрытий оконных и дверных проемов металлическим уголком с величиной опирания в 30-40 мм при норме не менее 250 мм, а также, а также отсутствие в конструкции крыши мауэрлата, который служит для придания жесткости конструкции и равномерного распределения снеговой и ветровой нагрузки равномерно на несущие стены жилого дома. данные недостатки создают угрозу жизни и здоровью людей ввиду недостаточной прочности возведенных строительных конструкций. Кроме того, в несущей стене пристройки имеется сквозная трещина, возникшая вследствие технологического нарушения при укладке газопеноблоков. Вывод о нахождении пристройки Литера «А2» в границах выделенного ответчику земельного участка эксперт сделал на основании изучения материалов дела, замеров на местности и сличения полученных результатов с технической документацией на жилой дом и земельный участок, отраженной в соответствующих технических и кадастровых паспортах. Для приведения пристройки в соответствие с установленным порядком пользования земельным участком, необходимо произвести демонтаж конструкций помещения кухни (помещение №), такие действия без демонтажа всей конструкции крыши невозможны, следовательно, порядок работ должен быть определен следующим: демонтаж конструкций крыши, затем разбор части строения, находящегося в границах земельного участка Ченчиковой И.Ю.

Анализируя представленные суду доказательства в виде экспертного заключения, а также допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, выводы эксперта основанными на всестороннем изучении материалов дела, а также исследовании строительного объекта, в связи с чем не может принять во внимание довод истца Поповой Н.А. об ошибочности вывода эксперта в части возведения спорной пристройки в границах земельного участка ответчика Ченчиковой И.Ю.

В связи с тем, что повторное возведение Поповой Н.А. снесенного строения в границах земельного участка, выделенного ей в соответствии с установленным порядком пользования является ее правом и может быть осуществлено ею по своему усмотрению, возлагать обязанность на истца по возведению пристройки вновь у суда нет оснований.

Таким образом, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Поповой Н.А. в части признания права собственности на самовольное строение и сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. Встречные же исковые требования Ченчиковой И.Ю. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлена совокупность, обстоятельств, нарушающих права стороны в виде возведения пристройки в границах выделенного ей земельного участка, а также создания угрозы жизни и здоровью людей. Часть жилого дома Поповой Н.А., не находящаяся в границах земельного участка Ченчиковой И.Ю., несмотря на свое несоответствие строительным нормам и правилам, не нарушает права Ченчиковой И.Ю., а следовательно сносу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Н.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 2-й <адрес> между Поповой Н.А. и Ченчиковой И.Ю..

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> 2-й <адрес>, выделив в собственность Поповой Н.А. <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 10,1 кв. метра, прихожей № площадью 2,2 кв. метра. Выделить в собственность Ченчиковой И.Ю. <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 15,5 кв. метра, кухни № площадью 9,6 кв. метра, санузла № площадью 3,1 кв. метра, жилой комнаты № площадью 10,8 кв. метра.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск Ченчиковой И.Ю. к Поповой Н.А. удовлетворить частично.

Возложить на Поповой Н.А. обязанность произвести частичный демонтаж самовольного возведенного строения Лит. «А2» в следующем порядке:

- произвести демонтаж конструкций крыши над пристройкой Лит. «А2».

- произвести демонтаж помещений кухни, (помещение № в экспликации к техническому паспорту) Лит. «А2», не соответствующих строительным нормам и правилам, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий     А.Н. Ковбасюк