Дело № 55-76/2010                <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Федеральный судья Александровского городского суда Владимирской области Казарцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопова Ваграма Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Рыбачик Е.К. от 2 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 сентября 2010 года Акопов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15.07.2010 года в 22 часа 30 минут на автодороге Александров-Карабаново-Киржач на 3 км. + 200 м, около дер. Романовское Александровского района в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая указанное постановление незаконным, Акопов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина, так как, употребив после совершения ДТП медицинский препарат «корвалол» он может вызвать состояние алкогольного опьянения.

В обоснование жалобы указал, что после совершения ДТП из-за плохого самочувствия и пребывания в шоковом состоянии, дважды употребил успокаивающее и сосудорасширяющее средство «корвалол». После этого на место ДТП приехал наряд ДПС, и сотрудниками в отношении его проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении, однако содержания данных документов он не прочитал. В связи с тем, что он не имеет медицинского образования, он не был осведомлен о содержании в успокоительном средстве «корвалол» спиртового раствора, поэтому не предполагал, что употребление «корвалола» может вызвать состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления суд отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, и протокол составлен должностным лицом. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

На основании п. 13 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г., применение КоАП РФ, согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Однако мировым судьей данное ходатайство было отклонено, о чем вынесено определение.

Вместе с тем, судьей не дана оценка иным доказательствам и его показаниям, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленных им доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст. ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения, привело к его необоснованному привлечению к административной ответственности.

Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, либо о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Акопов В.В. и его представитель Романенко В.Н., доводы жалобы поддержали.

Акопов В.В. пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись пострадавшие, находился в шоковом состоянии от случившегося, поэтому «раза три глотнул корвалол», имевшийся у него при себе в количестве одного пузырька. В котором часу он принял корвалол, не помнит. О том, что корвалол является спиртосодержащим препаратом, не знал.

Представитель Романенко В.Н. дополнил доводы жалобы ссылкой на нарушение процедуры освидетельствования, предусмотренной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 №Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»: оснований для медицинского освидетельствования Акопова В.В. не имелось, копия акта медицинского освидетельствования Акопову В.В. не вручена, повторно он не был подвергнут освидетельствованию.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, Акопова В.В., его представителя Романенко В.Н., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ, действовавшего на момент совершения Акоповым В.В. административного правонарушения, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Акоповым В.В. административного правонарушения, подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения Акопова В.В. в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП подтверждается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 185834 от 16.07.2010 года (л.д. 4) усматривается, что отстранение Акопова В.В. имело место по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется подпись Акопова В.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 010814 от 15.07.2010 года, усматривается, что основанием для освидетельствования Акопова В.В. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акопов В.В. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется результат тестирования Акопова В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4а), согласно которому у Акопова В.В. в 00 час 39 минут 16.07.2010 года содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,686 мг/л. С результатами данного тестирования Акопов В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. На обратной стороне результата тестирования имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО5

Доводы Акопова В.В. и его представителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования лица на состояние опьянения противоречат материалам дела и являются надуманными.

Порядок такого освидетельствования предусмотрен Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Ссылка Акопова В.В. и его представителя на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 №Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1 с последующими редакциями и изменениями, необоснованна, так как этой инструкцией руководствуются врачи медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по наркологическому освидетельствованию.

Оснований для направления Акопова В.В. на врачебное освидетельствование не имелось, так как Акопов В.В. был согласен с протоколом освидетельствования на месте.

Основания, для освидетельствования, факт выдачи акта освидетельствования Акопову В.В. и иные процессуальные требования к процедуре освидетельствования отражены в непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 010814 от 15.07.2010 года (л.д. 5)

Заявлений от Акопова В.В. о применении им медицинского препарата «Корвалол» при его освидетельствовании 16.07.2010 года сотрудникам ГИБДД не поступало. Данная версия впервые появилась в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, давая первоначальные объяснения по делу Акопов В.В. пояснил, что вследствие того, что сильно нервничал из-за ДТП, употребил несколько глотков пива (л.д. 7)

Свидетель ФИО6, врач-нарколог Александровского наркологического диспансера, пояснил, что гипотетически прием препарата «Корвалол» может повлиять на показания прибора, которым освидетельствуется лицо, особенно если сразу непосредственно после приема этого препарата, произвести забор выдыхаемого воздуха. Показатель состояния алкогольного опьянения, имевшегося у Акопова В.В. в размере 0,686 мг/л выдыхаемого воздуха, соответствует приблизительно средней степени алкогольного опьянения. Какое количество корвалола мог принять Акопов В.В. при наличии указанного показателя «алкотектора» определить невозможно, так как это зависит от фактора времени приема и индивидуальных особенностей лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ОГИБДД факт нарушения п. 2.7 ПДД водителем Акоповым В.В. установлен 15.07.2010 года в 22 часа 30 минут, в то время как забор воздуха согласно данных на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе произведен в 00 часов 39 минут 16.07.2010 года, то есть спустя 2 часа.

Приобщенные при рассмотрении жалобы копии материалов уголовного дела: протоколы допросов свидетелей по делу ФИО7, ФИО8 не опровергают факта нахождения Акопова В.В. после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как предметом выяснения в ходе предварительного расследования по уголовному делу являлось его состояние Акопова В.В. на момент совершения ДТП, которое имело место 15.07.2010 в 20 часов (л.д. 69-70, 75-76).

Кроме того, показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка.

Показаниями свидетеля ФИО9 напротив факт нахождения Акопова В.В. после ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается (л.д. 73-74).

Доводы Акопова В.В. о невиновности вследствие принятия медицинского препарата, суд не может признать достоверными, расценивает, как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Акопова В.В. и его представителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, в связи с его ходатайством о передаче дела по месту регистрации транспортного средства или по месту его жительства не основаны на законе.

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено.

Определением мирового судьи от 02 сентября 2010 года обоснованно, с приведением мотивов было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 19)

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Часть 4. ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривавшая возможность рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства утратила силу (Федеральный закон от 23.07.2010 N 175-ФЗ.), о чем указано в определении мирового судьи.

Мировым судьей в определении от 02 сентября 2010 года правильно сделан вывод о несвоевременности заявленного ходатайства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие, злоупотреблению правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует № 33 АВ 799997 от 16.07.2010 года (л.д.3) Акопов В.В.под роспись был ознакомлен с данным протоколом и просил его направить для рассмотрения в г. Карабаново.

Исходя из изложенного, мировой судья, дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и правильно пришел к выводу о виновности Акопова В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Акопова В.В. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Акопову В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Акопова В.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Рыбачик Е.К. от 2 сентября 2010 года в отношении Акопова Ваграма Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Акопова Ваграма Владимировича, Романенко Владимира Николаевича, - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ГИБДД УВД по Александровскому району, Акопову В.В. и его представителю Романенко В.Н.

Судья              Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

54