Дело №          <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

                     «2» ноября 2010 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушенина Филиппа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области-исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2010 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Владимирской области в отношении Ушенина Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 7 июля 2010 года в 03 часа 40 минут <адрес> Ушенин Ф.Н. управляя автомобилем № с транзитным номером № совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области от 25 августа 2010 года Ушенин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, Ушенин Ф.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании Ушенин Ф.Н. и его представитель Ястшеб Ж.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД УВД по Александровскому району Солгалова М.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ушенина Ф.Н. без удовлетворения, указав, что вина Ушенина Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, Ушенин Ф.Н. неоднократно извещался мировым судьей о явке в судебное заседание, однако в суд не явился без уважительных причин.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ушенина Ф.Н., выслушав представителя Ястшеб Ж.Л., представителя ОГИБДД УВД по Александровскому району Солгалову М.А., суд находит жалобу Ушенина Ф.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

25 августа 2010 года мировой судья судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ушенина Ф.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения специального права на срок четыре месяца.

При этом мировой судья, разрешая дело, не выяснил, извещен ли Ушенин Ф.Н. о времени и месте судебного заседания.

Согласно реестру по отправке почтовой корреспонденции имеющимся в материалах дела судебная повестка на имя Ушенина Ф.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 августа 2010 года направлена по месту его жительства 13 августа 2010 года (л.д. 37).

Из уведомления о вручении корреспонденции следует, что письмо в почтовое отделение г. Москвы поступило 28.08.2010 года и вручено Ушенину Ф.Н. 03.09.2010 года (л.д.8).

Данные сведения также подтверждаются конвертом, представленным Ушениным Ф.Н. (л.д.38).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ушенина Ф.Н. 25 августа 2010 года мировой судья не имел сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение Ушенина Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ушенина Ф.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, определением мирового судьи от 8 июля 2010 года Ушенину Ф.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, указанные в ч.ч. 2,3,5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность.

Мировой судья, оставляя без удовлетворения ходатайство Ушенина Ф.Н. о направлении административного дела по месту жительства заявителя, свое решение мотивировал тем, что Ушенин Ф.Н. с протоколом об административном нарушении не согласен, административное дело более полно и объективно может быть рассмотрено в судебном участке №3 мировых судей г. Александрова Владимирской области.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с правом лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность, что соответствует принципу состязательности и равноправия сторон. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области от 25 августа 2010 года в отношении Ушенина Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ушенина Ф.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ушенина Филиппа Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области Смирновой Н.М. от 25.08.2010 года в отношении Ушенина Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья       А.К. Шаймердянов

Копия верна. Судья

40.